• Os críticos alertam que a CAIGA poderia agravar a postura de segurança da África ao consolidar o poder dentro dos governos, em vez de lidar com as falhas sistêmicas da AFRINIC.
  • As preocupações crescem de que a Smart Africa e a ICANN favoreçam uma captura política em vez de fortalecer a independência técnica necessária para uma segurança real.

Uma "solução" de segurança baseada no poder político, não em uma reforma técnica

A Arquitetura de Governança da Internet na África Continental (CAIGA) daSmart Africaé apresentada como uma força estabilizadora após anos de falhas de governança na AFRINIC. Mas a proposta não contém um quadro de segurança claro e se concentra em uma supervisão liderada pelos estados, mecanismos de aprovação política e um Secretário permanente colocado fora de qualquer responsabilidade comunitária. Nada disso resolve os problemas reais e bem documentados: as auditorias fracas da AFRINIC, as falhas processuais, a tomada de decisão opaca e anos de má gestão.

Especialistas em segurança concordam amplamente que a segurança da Internet exige independência técnica, e não orientação política. No entanto, a CAIGA integra atores políticos no topo da infraestrutura da Internet africana. Não se trata de uma atualização de cibersegurança — é uma tomada de controle da governança disfarçada em linguagem de segurança.

À lire aussi:A hipocrisia da ICANN sobre a AFRINIC: CEO Lindqvist admite financiar uma tomada de poder liderada pelo Estado

A centralização da Smart Africa levanta bandeiras vermelhas — não confiança

Smart Africadescreve a CAIGA como um quadro de governança continental que visa harmonizar a governança da Internet em toda a África, mas os críticos observam que a arquitetura efetivamente afasta a comunidade multiparticipativa e substitui a participação aberta por associações pagas e processos de tomada de decisão centrados nos governos. A experiente especialista em governança, Alice Munyua, adverte que a CAIGA é "uma tomada de controle da Internet africana pelo Estado", que corre o risco de subordinar a segurança às prioridades políticas em vez das melhores práticas técnicas.

As próprias atas da Smart Africa, celebrando "7 dos 8 candidatos apoiados pela coalizão eleitos", apresentam abertamente a influência no conselho como um objetivo político — e não como uma medida de segurança e certamente não como uma reforma impulsionada pela comunidade. Este é precisamente o ambiente no qual a segurança é comprometida, e não fortalecida.

À lire aussi:A CAIGA e a soberania digital: o que isso significa para os países africanos

O papel da ICANN aprofunda a desconfiança

O que alarma ainda mais as partes interessadas é a participação daICANN. A ICANN financiou o Projeto de Governança da Internet da Smart Africa — o próprio documento que permite a estrutura da CAIGA — embora afirme neutralidade e insista que não aprova interferências políticas. A ICANN não pode pregar governança multiparticipativa globalmente enquanto financia experimentos de governança liderados por estados na África. A segurança não pode ser protegida por instituições cujas ações contradizem seus próprios princípios.

Até que a ICANN explique por que a África é tratada de forma diferente de outras regiões — e por que seus recursos foram usados para legitimar a CAIGA — a confiança em qualquer "melhoria de segurança" permanecerá baixa.