Resumo

  • A ICANN confirma ter destinado US$ 40 mil ao Blueprint de Governança da Internet da Smart Africa e prestado apoio administrativo a diálogos realizados durante reuniões da própria ICANN.
  • A Smart Africa e sua consultoria incluíram o CAIGA no projeto financiado. A agenda da ICANN83 reservou atividades para a criação do conselho, a finalização de seus documentos e a busca de orientação da ICANN sobre consulta pública.
  • Em setembro de 2025, a Smart Africa afirmou que sete de oito candidatos apoiados por sua coalizão foram eleitos para a diretoria da AFRINIC e prometeu trabalhar com o novo conselho enquanto avançava o CAIGA.
  • Em 28 de maio de 2026, a ICANN negou ter endossado candidatos, coordenado o desenho da eleição ou financiado seleção, desenvolvimento, pré-listagem e nomeação de candidatos.
  • O conjunto documental sustenta uma crítica de habilitação institucional. Ele não sustenta a acusação de que a ICANN pagou campanhas ou controlou o resultado da votação.

O recibo existe

Em novembro de 2024, ICANN e Smart Africa assinaram um memorando de entendimento. Depois veio um acordo de projeto para a produção de um documento de referência sobre governança da Internet no continente. A contribuição da ICANN foi de US$ 40 mil.

Segundo a própria ICANN, o escopo original tratava de governança da Internet em sentido amplo, e não de governança dos Registros Regionais da Internet. Não havia ordem para reformar a AFRINIC, criar uma estrutura substituta ou interferir em eleições.

Essa ressalva é decisiva para a precisão. O pagamento não pode ser apresentado como verba eleitoral. Mas a história não termina no título do contrato. Na resposta enviada em 24 de novembro de 2025 ao presidente do NCSG, a ICANN reconheceu que a Smart Africa e sua consultoria inseriram o CAIGA no Blueprint produzido por meio do projeto financiado.

Assim, intenção formal e resultado material precisam ser examinados separadamente. Não há prova de que os US$ 40 mil tenham sido carimbados para tomar a AFRINIC. Há prova de que o trabalho financiado acabou incluindo uma proposta com consequências diretas para a governança da organização.

Financiamento não equivale automaticamente a autoria. Mas financiamento entrega capacidade: contrata pesquisa, organiza reuniões, paga consultoria e transforma uma ideia em documento circulável.

O palanque aparece na agenda de Praga

A agenda de duas páginas das reuniões da Smart Africa à margem da ICANN83 mostra a parte não financeira do apoio. O documento traz as marcas da ICANN, da Coalition for Digital Africa, do Banco Mundial e da Smart Africa.

O programa inclui uma introdução pela ICANN e falas de abertura dos dirigentes máximos da ICANN e da Smart Africa. Entre as atividades estão um acordo para a criação do CAIGA, a finalização de documentos para um lançamento oficial e a busca de orientação da ICANN para o processo de comentários públicos.

Uma agenda não prova que a ICANN redigiu o CAIGA. A presença de logotipos também não transforma todas as instituições em autoras do modelo. O que ela comprova é acesso: sala, horário, atenção de dirigentes, visibilidade de marca e contato com procedimentos reconhecidos.

Esse tipo de apoio reduz o custo de coordenação e ajuda um projeto a adquirir aparência de inevitabilidade. Uma proposta inteiramente externa teria de conquistar esse espaço. O CAIGA já trabalhava dentro dele.

A ICANN confirmou publicamente ter fornecido apoio administrativo aos diálogos regionais da Smart Africa em reuniões da ICANN desde a ICANN80. Mais tarde, disse que seus encontros continuariam facilitando parte do diálogo, embora a responsabilidade por uma consulta completa coubesse à Smart Africa.

Essa divisão é o centro da prestação de contas. A instituição oferece o ambiente em que o processo ganha força, mas desloca para outro ator a responsabilidade por saber se o processo representou quem será afetado.

A Smart Africa transformou uma lista em programa político

Na véspera da votação de setembro de 2025, a Smart Africa informou que ela e seus parceiros apoiavam uma coalizão unificada de candidatos. Pediu aos membros da AFRINIC que votassem e apresentou a disputa como parte de uma agenda de soberania digital.

Depois da eleição, afirmou que sete dos oito candidatos apoiados pela coalizão haviam sido eleitos. Chamou o resultado de vitória e marco. Disse ainda agir sob mandato de seus chefes de Estado e de Governo.

No mesmo comunicado, a Smart Africa prometeu colaborar com a nova diretoria da AFRINIC e avançar o CAIGA conforme orientações já endossadas por seus Estados-membros. A própria organização conectou desempenho eleitoral, relacionamento com a diretoria e continuidade do CAIGA.

Isso não demonstra que o dinheiro da ICANN produziu sete eleitos. Também não demonstra que a ICANN escolheu os nomes. Mostra, porém, que a Smart Africa não tratava seu projeto de governança e sua atuação eleitoral como mundos sem contato.

O alegado mandato dos chefes de Estado tem um alcance próprio. Governos membros podem dar orientação à Smart Africa. Eles não convertem essa orientação, por simples declaração, em autorização de todos os membros da AFRINIC ou dos operadores que financiam redes e suportam o risco de interrupção.

As notas de Lu Heng exigem essa separação. Participantes podem falar. Representantes podem defender suas instituições. Poder para vincular o principal que sofre a perda exige uma autorização diferente; não nasce de geografia, presença em conferência ou linguagem sobre comunidade.

A carta de 28 de maio exclui acusações específicas

O presidente e CEO da ICANN, Kurt Erik Lindqvist, respondeu em 28 de maio de 2026 ao membro de recursos da AFRINIC Amin Dayekh. A pergunta envolvia uma reunião convocada pela Smart Africa por volta de 24 de abril de 2025.

Lindqvist disse que a ICANN foi convidada a enviar um observador e recusou para não afetar sua neutralidade. Declarou que a ICANN não endossou nenhum candidato nas eleições de junho ou setembro, não coordenou desenho ou processo eleitoral com a Smart Africa e não financiou atividades ligadas a eleição, desenvolvimento, seleção ou nomeação de candidatos.

O pacote congelado de fontes não traz prova documental em contrário. Portanto, seria errado afirmar que a ICANN pagou candidatos, montou a chapa ou dirigiu a votação.

A mesma carta, contudo, não nega a subvenção ao Blueprint nem o apoio administrativo. Ela remete ao intercâmbio anterior sobre o CAIGA. O limite factual correto não é entre apoio zero e controle total. É entre uma habilitação institucional comprovada e uma intervenção eleitoral não comprovada.

Sete de oito não resolve a legitimidade jurídica da diretoria

A Smart Africa usou o número sete para apresentar o resultado como expressão de vontade ampla. Esse é o enquadramento da Smart Africa, não uma validação judicial.

A NRS sustenta que a eleição de setembro não foi concluída de forma legal e definitiva, permanece contestada e não deve ser tratada como encerrada. Essa é a posição da NRS. O conjunto fechado de documentos também não contém uma sentença final que valide ou invalide a atual diretoria.

A formulação responsável precisa preservar os dois lados do registro factual: a Smart Africa reivindicou sete vitórias e anunciou cooperação com a diretoria; a validade jurídica dessa diretoria continuava em disputa nas fontes analisadas.

Enquanto essa autoridade permanece pendente, o apoio externo tem efeito ainda maior. Financiamento, agenda e acesso podem ajudar a normalizar uma aliança com a diretoria antes de uma decisão final sobre sua legitimidade. Uma negativa posterior de endosso não desfaz a sequência já ocorrida.

Distância formal não apaga a utilidade do apoio

A defesa da ICANN é clara: o acordo não encomendou reforma da AFRINIC; a organização não pré-aprovou o CAIGA; e não entrou na eleição. Essas afirmações devem ser registradas e respeitadas até que outra prova surja.

Mas a análise de poder não se limita a procurar uma assinatura de aprovação. Os US$ 40 mil criaram capacidade. O apoio administrativo criou continuidade. A ICANN83 forneceu acesso institucional. A Smart Africa, depois, ligou sua vitória eleitoral declarada ao trabalho com a diretoria e ao avanço do CAIGA.

Na formulação da Note 52 de Lu Heng, o padrão é habilitar primeiro e estabelecer distância formal depois: recursos, local e oxigênio processual de um lado; responsabilidade deslocada para outra entidade do outro. É possível demonstrar esse padrão sem acusar a ICANN de financiamento eleitoral.

Havia um caminho menos ambíguo. A ICANN poderia ter tornado público o acordo integral e seus produtos, excluído expressamente qualquer trabalho sobre governança de RIR, mantido a elaboração do CAIGA fora de reuniões com marca ICANN até uma consulta dos membros e publicado um registro auditável de contatos eleitorais.

A conclusão é delimitada, não branda. Não há prova neste pacote de que a ICANN financiou candidatos ou comandou o resultado. Há prova de que financiou e facilitou o projeto mais amplo em que o CAIGA apareceu. A ausência de endosso formal não transforma dinheiro, local e acesso em recursos politicamente neutros.

Para a análise institucional completa, leia a pesquisa da BTW: A hipocrisia da ICANN sobre a AFRINIC e o financiamento de uma tomada de poder liderada por Estados.

Sources