A ICANN está evitando a comunidade AFRINIC ao apoiar o CAIGA da Smart Africa?

'A ICANN está evitando a comunidade AFRINIC ao apoiar o CAIGA da Smart Africa?' é perfilado pela BTW Media porque evidências publicadas o vinculam a infraestrutura de internet, governança, dependências operacionais ou visibilidade de mercado.

• O CAIGA da Smart Africa introduz mecanismos onde a aprovação política e a adesão paga substituem uma governança aberta e ascendente dos RIRs.
• Munyua afirma que a ICANN deve dizer se apoiaria uma reestruturação intergovernamental equivalente do RIPE NCC, da APNIC, da ARIN ou do LACNIC.

Uma conselheira-chave em governança da internet criticou a ICANN e a Smart Africa, cujo anúncio de uma "Arquitetura Continental de Governança da Internet na África" (CAIGA) vai contra muitos princípios fundamentais nos quais se baseia o sucesso da internet até agora.

Alice Munyua — que presidiu o IGF da ONU em 2011 em Nairóbi, anteriormente à frente do conselho de administração do ccTLD do Quênia, fez parte do conselho da Autoridade de Comunicações do Quênia e foi vice-presidente do Comitê Consultivo Governamental da ICANN — não é apenas uma das atrizes africanas mais experientes na camada DNS/governança; ela também é uma das poucas que ocupou cargos de alto nível tanto dentro quanto fora dos governos sobre este assunto. Então, quando ela diz que uma linha foi ultrapassada, todas as pessoas envolvidas na governança da internet deveriam ouvir.

Leia também:ICANN e AFRINIC: Uma parceria ou um jogo de poder?

A questão colocada: a interferência da ICANN nas questões de internet africanas está de acordo com os princípios comunitários?

Seu argumento central não é especulativo. Ele se baseia em elementos documentados da estrutura CAIGA — e no registro público do memorando de entendimento ICANN / Smart Africa — e na linguagem usada pela Smart Africa ao apresentar as propostas na ICANN84 em Dublin em outubro, onde a Smart Africa descreveu o CAIGA como "dois anos de trabalho conjunto com a ICANN".

Munyua afirma que a ICANN já conferiu legitimidade institucional à reestruturação continental da governança da AFRINIC por meio de uma arquitetura intergovernamental, incluindo financiamento e participação nos fluxos de trabalho, sem que a comunidade de membros da AFRINIC o tenha solicitado ou iniciado de forma significativa. E ela diz claramente: isso não é compatível com a ICP-2.

Emsua publicação no LinkedIn, ela pergunta:

"A ICANN participaria e financiaria uma reestruturação intergovernamental similar do RIPE NCC pela Comissão Europeia? Da APNIC pela ASEAN? Da ARIN ou do LACNIC pela OEA?"

Ela associa isso ao caso teste determinante:

"Se não, por que as regras são diferentes para a África?

"Se sim… a ICANN deve reconhecer que está facilitando uma transformação fundamental do sistema global de RIRs, passando da governança comunitária para a mediação política."

Este é o eixo central de sua argumentação: a neutralidade não consiste na ausência de declarações políticas públicas — a neutralidade consiste em recusar ser uma entidade direta a propostas de reestruturação elaboradas externamente que substituem a aprovação política pela ratificação comunitária.

Leia também:O papel da ICANN nas eleições da AFRINIC enfrenta escrutínio, alegações de interferência

O que os mecanismos do CAIGA realmente fazem

Sua preocupação não é que os governos africanos exerçam poder político — ela é explícita sobre o fato de que a soberania africana e a coordenação africana são legítimas — mas que o CAIGA da Smart Africa introduz instrumentos de governança específicos que contornam o controle ascendente na camada do registro de alocação. E se esse contorno for permitido em uma região, o sistema de RIRs não é mais um sistema com princípios coerentes.

Oartigo mais detalhado que ela publicouexpõe os mecanismos propostos em termos claros, livres de eufemismos:

• O CAIGA cria uma nova estrutura de participação por adesão paga (substituindo as normas de participação aberta)
• permite que a Cúpula de Chefes de Estado da Smart Africa 'aprove politicamente as reformas de governança da AFRINIC se os membros não as adotarem'
• insere um Secretário permanente fora do controle dos membros da AFRINIC
• permite que os governos façam recomendações diretas ao conselho de administração da AFRINIC fora do PDP existente
• e é construído em torno de uma redação externa — incluindo um plano diretor redigido por uma entidade terceira sediada na França

É extremamente incomum no sistema global de RIRs que reformas estruturais de governança sejam elaboradas externamente e depois apresentadas a uma comunidade RIR como um produto quase finalizado. De acordo com os padrões ICP-2, o processo ascendente não é uma preferência estética; é o controle operacional que preserva um comportamento global coerente entre cinco organizações regionais autônomas, mas estruturalmente simétricas.

Leia também:Smart Africa vaza milhares de endereços de e-mail de membros da AFRINIC

Como seria a neutralidade

Munyua escreve:

"Participar da elaboração de uma proposta de reestruturação da governança, fornecer apoio financeiro, permitir uma associação institucional, enquanto a comunidade afetada permanece amplamente mal informada, não é neutralidade. É escolher um lado enquanto mantém uma negação plausível."

Ela então contrapõe isso ao que seria uma verdadeira neutralidade: a ICANN dizendo à Smart Africa que qualquer reforma estrutural deveria ser iniciada pela própria comunidade AFRINIC; que a ICANN não poderia financiar ou co-redigir propostas de reestruturação concebidas externamente; e que os quadros de coordenação continental não deveriam modificar os quadros de responsabilidade dos RIRs.

O risco de precedente é global

No centro disso está uma questão de diagnóstico de governança: se a ICANN participa — mesmo que apenas como consultora — de estruturas que incluem mecanismos de aprovação política substituindo a ratificação pelos membros, então o princípio fundamental de que os RIRs são órgãos comunitários ascendentes está perdido.

Ela não sugere que qualquer envolvimento do Estado seja ilegítimo. Ela apresenta o argumento inverso: os governos africanos têm soberania e objetivos de desenvolvimento válidos. Mas — e esta é sua linha — a soberania e o desenvolvimento não exigem substituir o modelo de responsabilidade que permitiu 30 anos de gestão previsível e não politizada dos recursos de numeração.

Em outras palavras, o quadro binário 'governo contra comunidade' é enganoso. Existe uma zona legítima para a coordenação governamental — mas o limite dessa zona está onde a direção política substitui a ratificação comunitária. E o CAIGA, segundo ela, ultrapassa essa linha.

Leia também:Último jogo de poder do CEO da ICANN: nova consulta do NRO esconde uma expansão silenciosa de autoridade

Por que isso não desaparecerá até que a ICANN responda

É por isso que sua pergunta sistêmica é importante. Porque se a ICANN alega que não se trata de dois pesos e duas medidas, então deve ser verdade que a ICANN apoiaria estruturas equivalentes na Europa, na Ásia-Pacífico ou nas Américas. Esta afirmação pode ser testada empiricamente: se amanhã a Comissão Europeia propusesse um mecanismo intergovernamental de reestruturação do RIPE NCC, a ICANN forneceria financiamento e pessoal para isso? A ICANN permitiria ser citada como co-desenvolvedora?

Toda a sua crítica se baseia neste teste de falseabilidade.

Se a ICANN não o fizesse, então a África foi tratada de forma diferente.

Se a ICANN o fizesse, então é o primeiro caso de uma mudança global na governança comunitária dos RIRs, e devemos reconhecer publicamente que o próprio modelo mudou.

É por isso que ela conclui reenquadrando as questões, passando da 'representação africana' para a 'defesa dos princípios de governança que dão sentido à representação':

"Podemos ter soberania digital africana E instituições técnicas governadas pela comunidade… O que não podemos ter é uma reestruturação governamental da governança técnica apresentada como uma reforma multissetorial."

À medida que o próximo ciclo eleitoral da AFRINIC e a sequência de reforma da governança se aproximam, esta questão não pode permanecer no limbo retórico. Ela é falseável. Ela é específica. E atinge o coração da integridade global dos RIRs.

É por isso que a pergunta não desaparecerá até que a ICANN responda diretamente — sim ou não — e explique por quê.