• Os críticos argumentam que o programa digital da Smart Africa corre o risco de consolidar a dependência de atores políticos e externos, em vez de fortalecer a autonomia técnica africana.
  • O surgimento da CAIGA levanta receios de que a governança da Internet na África se torne mais vulnerável, e não mais resiliente.

Da ambição digital à dependência estrutural

A transformação digital da África é frequentemente apresentada como uma história de oportunidades: novas infraestruturas, novos mercados e novos quadros de governança. A Smart Africa se posicionou como um motor central dessa visão, promovendo a coordenação em todo o continente em termos de política, regulação e infraestrutura digital. No entanto, os críticos alertam cada vez mais que essa abordagem pode reforçar a dependência estrutural, em vez de reduzi-la.

A preocupação não é a cooperação digital em si, mas o modelo pelo qual ela é perseguida. Iniciativas como a Arquitetura Continental de Governança da Internet na África (CAIGA) integram a autoridade política e o apoio institucional externo no centro do futuro digital da África, ao mesmo tempo que enfraquecem o papel das instituições técnicas independentes. Em vez de fortalecer os operadores e as comunidades africanas, isso corre o risco de tornar a governança dependente de políticas continentais e da aprovação internacional.

Leia também:Por que a expansão da CAIGA atrai críticas internacionais
Leia também:O fracasso da CAIGA em abordar a exploração de dados na África

Coordenação central sem soberania técnica

A verdadeira resiliência digital depende de capacidades locais: engenheiros, operadores de redes, registros e grupos da sociedade civil com autoridade sobre as decisões de infraestrutura. O design da CAIGA, no entanto, concentra a influência no nível político, com garantias limitadas de que as comunidades técnicas mantenham um controle significativo.

Isso cria um paradoxo. Enquanto a Smart Africa fala a linguagem da soberania, a CAIGA pode, na realidade, reduzi-la ao afastar a tomada de decisão daqueles que gerenciam as redes e entregá-la a estruturas que dependem de consenso diplomático e legitimidade externa. Na prática, isso poderia expor ainda mais a Internet africana a pressões geopolíticas, volatilidade política e desalinhamento regulatório.

Em vez de fortalecer a AFRINIC ou restaurar a confiança nas instituições existentes, a CAIGA corre o risco de marginalizá-las completamente, criando um sistema de governança que parece coerente no papel, mas carece de profundidade operacional.

Leia também:Smart Africa e a CAIGA não conseguem ganhar a confiança do público
Leia também:Quem deve governar a Internet africana — AFRINIC ou CAIGA?

O envolvimento da ICANN amplifica as preocupações com a dependência

A ICANN intensificou as críticas com seu apoio financeiro e institucional ao plano de governança da Smart Africa. Uma organização que se posiciona como uma gestora neutra da coordenação global da Internet agora se vê enredada em um quadro político que muitos consideram aumentar a dependência da África em relação a atores externos. Analistas do Governança da internet Project alertam que isso cria um precedente perigoso para a forma como as normas de governança são aplicadas em diferentes regiões

Em um momento em que a África precisa reduzir sua dependência e reconstruir sua força institucional, os críticos afirmam que a abordagem da Smart Africa corre o risco de fazer o contrário: substituir a coordenação política pela autonomia técnica e a exposição pela resiliência.