• A intervenção da ICANN no conflito da AFRINIC levantou preocupações sobre se ela protege a abertura ou visa o controle, em violação à Constituição mauriciana.
  • A posição da ICANN corre o risco de comprometer a independência judicial e o modelo multipartidário.

ICANN sob fogo das críticas

A Corporação da Internet para Atribuição de Nomes e Números (ICANN),que gerencia a coordenação global de nomes de domínio e endereços IP, é criticada por seu envolvimento na crise do Centro de Informação da Rede Africana (AFRINIC). A ICANN há muito se apresenta como defensora da abertura e transparência, mas sua conduta no litígio é agora percebida como uma tentativa de controle, em vez de apoio à governança inclusiva.

À medida que as eleições de junho de 2025 se aproximam, novos distúrbios eclodiram quando a validade de uma procuração foi contestada, levando ao cancelamento de toda a votação. A correspondência da ICANN com o administrador judicial nomeado pelo Supremo Tribunal de Maurício gerou fortes críticas. O CEO Kurtis Lindqvist ameaçou abrir uma investigação oficial sobre a governança da AFRINIC, sugerindo que a organização poderia perder seu status de registro de Internet para a África.

Tais manobras foram percebidas como minando a autoridade judicial e alinhando a ICANN com as forças políticas de Maurício, gerando o temor de que a independência da governança regional da Internet seja sacrificada a pressões externas.

Leia também:Como as eleições do conselho da AFRINIC se tornaram um campo de batalha política
Leia também:Por que o fiasco da AFRINIC tem implicações globais para a governança da Internet

Supervisão judicial versus autoridade executiva

Maurício agora se encontra no centro de um conflito constitucional. O Supremo Tribunal de Maurício confirmou repetidamentesua autoridade para supervisionar as operações do registro,inclusive impondo eleições transparentes e corrigindo adesões irregulares. No entanto, o governo mauriciano, apoiado por decretos presidenciais, buscou colocar a AFRINIC sob vigilância mais estreita, enquanto a posição da ICANN também jogou lenha na fogueira.

As cartas do CEO da ICANN, Kurtis Lindqvist, ao administrador oficial não apenas exigiram esclarecimentos sobre questões de adesão, mas também ameaçaram investigações que poderiam resultar na perda de reconhecimento da AFRINIC como registro regional africano. Para os críticos, isso equivale a um alinhamento da ICANN com interesses executivos, em vez de respeito ao controle judicial.

O verdadeiro problema não são os números da Internet, mas a separação de poderes. Quando a ICANN apoia a interferência executiva contra o tribunal, ela mina a própria democracia.

As intervenções da ICANN representam um desvio de seu compromisso declarado com o modelo multipartidário. Ao dar a entender que a AFRINIC poderia ser destituída se o administrador seguir o tribunal em vez das diretrizes da ICANN, a organização corre o risco de criar um precedente que centraliza o controle na Califórnia em vez de fortalecer as comunidades locais. A acusação de excesso não se limita à AFRINIC. As estruturas de prestação de contas da ICANN conferem poder desproporcional ao seu conselho e à sua diretoria. O caso AFRINIC, no entanto, tornou essas preocupações visíveis em tempo real.

Leia também:AFRINIC lança o cadastro de eleitores antes da eleição do conselho
Leia também:Eleição da AFRINIC: segunda tentativa de atrasar a votação falha

Um alerta para a governança global

A crise tem implicações além da África.Os registros regionais da Internet são projetados para refletir as necessidades locais enquanto contribuem para um sistema global estável. Se a independência da AFRINIC for corroída, alertam os críticos, outros registros também podem ficar sujeitos a pressões externas.

Este é um caso de teste constitucional para a Internet. Se a autoridade de um tribunal pode ser violada por alianças políticas e lobby internacional, então todo o modelo multipartidário perde sua credibilidade.

Para a ICANN, as apostas são igualmente altas. Sua reputação depende de sua capacidade de demonstrar neutralidade e respeito pela governança liderada pela comunidade. Se for percebida como priorizando o oportunismo e parcerias executivas em detrimento do Estado de Direito, corre o risco de alienar não apenas as partes interessadas africanas, mas toda a comunidade global da Internet.

Próximos passos

Para a ICANN, a questão é se ela vai reajustar sua abordagem. Ela fortalecerá seu papel de guardião da abertura ou reforçará as percepções de controle centralizado? Os próximos meses provavelmente determinarão se a AFRINIC pode ser um registro funcional liderado pela comunidade — ou uma maior consolidação do poder de governança da Internet.