Resumo

  • Em 15 de dezembro de 2025, a AFRINIC publicou, por ordem atribuída ao Conselho de Administração e ao Receiver, uma orientação para que Resource Members, comunidade e demais partes interessadas não respondessem aos e-mails da Number Resource Society (NRS) nem fornecessem informações pessoais ou eleitorais a entidades sem sanção formal da AFRINIC. A própria AFRINIC, a NRS e a cobertura da BTW convergem sobre o alcance factual do questionário: saber se o destinatário havia se registrado para votar e se havia depositado um voto. Não se perguntava em quem a pessoa votou.
  • A AFRINIC tinha um dever real de proteger os dados eleitorais que controlava, entre eles documentos de identidade, imagem facial, contatos e cartas de designação. Esse dever, porém, disciplina a coleta, o uso e a divulgação feitos pela própria controladora; ele não lhe dá soberania sobre a memória de uma pessoa nem cria uma exigência geral de autorização institucional para que alguém confirme voluntariamente dois fatos vividos em primeira pessoa. A NRS, por sua vez, continua obrigada a justificar e proteger seu próprio tratamento de dados.
  • O registro público mostrava 581 eleitores designados, 548 cadastros biométricos concluídos, 33 incompletos e 484 cédulas registradas. As diretrizes eleitorais exigiam a divulgação do total de votos de cada candidato, mas o anúncio localizado nomeou oito vencedores sem publicar esses totais. A revisão de correspondências protegidas pela BTW demonstrou que a consulta independente produziu verificações materiais; não demonstrou fraude, causa, efeito sobre o resultado nem invalidade da eleição.
  • A lacuna central é de autoridade e proporcionalidade. A AFRINIC é uma empresa privada e coordenadora do livro de registros de recursos numéricos, não um Estado, tribunal ou autoridade punitiva. O Conselho administra a companhia dentro da lei e dos estatutos; o Receiver atua dentro do instrumento de nomeação e das ordens judiciais; tribunais e reguladores competentes decidem sobre desacato, ilicitude e responsabilidade por mensagens. O remédio compatível com privacidade e prestação de contas seria uma reconciliação voluntária, mínima, notificada, segura e sujeita a revisão independente, não uma condição institucional para falar.

Análise

A palavra que mudou a natureza do aviso

A parte mais consequente da declaração não foi recomendar proteção de dados. Foi condicionar a resposta à “sanção formal” da própria AFRINIC. Um aviso de segurança normalmente testa a identidade do remetente, a finalidade, os campos necessários, a retenção e a via de oposição. A declaração acrescentou outro teste: se a instituição cujo registro estava sendo conferido havia autorizado a conferência.

Esse teste é circular. A AFRINIC controlava o cadastro eleitoral, a comunicação institucional com os membros, o aviso de privacidade, o processo de integração dos eleitores, o contrato com a plataforma de votação e a divulgação das estatísticas agregadas. Permitir que ela também definisse quais verificadores externos poderiam fazer perguntas voluntárias sobre esses registros concentraria no mesmo polo a produção do registro, a seleção do fiscal e o poder retórico de desaconselhar respostas. Não é necessário atribuir intenção indevida a nenhum diretor ou funcionário para reconhecer o problema de desenho.

Controles de prestação de contas existem justamente para não depender de uma conclusão sobre caráter ou motivo.

A página aconselhou Resource Members, comunidade e partes interessadas a não responder à NRS nem fornecer informações pessoais ou eleitorais a entidades sem sanção formal. O rodapé atribuiu a publicação ao Conselho e ao Receiver. A página não trouxe resolução, ata, presença, quórum, signatário nominal ou ordem judicial que proibisse respostas. Ela prova o que a instituição disse e a quem atribuiu a ordem, não todas as formalidades ou premissas jurídicas de uma proibição ampla.

Duas perguntas não são uma auditoria invasiva

A consulta da NRS tinha um objeto estreito: confirmar se o destinatário havia se registrado e se havia votado. A segunda pergunta tratava da existência de uma participação, não do conteúdo secreto da cédula. Essa diferença é a dobradiça factual do episódio. Perguntar se um voto foi depositado permite testar a correspondência entre cadastro, autenticação e participação. Perguntar em quem se votou violaria outra camada, a do sigilo da escolha. O registro selado mostra que a consulta permaneceu do primeiro lado dessa fronteira.

As duas perguntas tampouco pediam documento de identidade, imagem facial, biometria, carta assinada de delegação, senha, telefone, endereço eletrônico, escolha de candidato ou parecer sobre processo judicial. A própria arquitetura eleitoral da AFRINIC havia coletado um conjunto muito mais sensível: nome, informações de contato, função, identificação oficial, imagem facial, carta de delegação e identificadores da organização. Comparar esses dois conjuntos não isenta a NRS de deveres de privacidade. Mostra apenas que o risco de uma resposta “sim” ou “não” precisava ser avaliado de forma distinta do risco de entregar o dossiê eleitoral.

Há uma lacuna importante que impede conclusões fáceis a favor da NRS. O e-mail original completo, os cabeçalhos, o rodapé, os horários, os anexos e a identificação integral do remetente não estão no registro selado. Também não se conhece a proveniência dos endereços, a lógica de seleção dos destinatários, a quantidade de mensagens por pessoa, o histórico de objeções, os registros de descadastramento ou a classificação jurídica de cada comunicação em cada país. A AFRINIC afirmou que eram mensagens repetidas e não solicitadas e disse que comunicações em massa sem consentimento seriam proibidas em várias jurisdições de sua região de serviço.

Não nomeou, na página, país, lei, destinatário, quantidade ou decisão competente.

Por isso, “spam”, “ilegal” e “desacato” devem permanecer como qualificações atribuídas à AFRINIC, não como fatos adjudicados. Uma reclamação específica poderia ser bem fundada se um destinatário tivesse recebido novas mensagens após se opor, se a coleta tivesse escopo mais amplo que o divulgado ou se uma lei aplicável impusesse requisitos não cumpridos. O pacote não demonstra que isso ocorreu, mas também não permite descartar a hipótese. O ponto analítico é outro: uma alegação sem esses elementos não sustenta uma proibição universal de responder, e muito menos transforma a ausência de endosso da AFRINIC em critério de legalidade.

O controlador protege dados; não possui a experiência do titular

A AFRINIC era a controladora dos dados eleitorais que coletou. Seu aviso de privacidade dizia buscar uma eleição transparente e auditável e enumerava direitos de acesso, correção, exclusão ou restrição, oposição e reclamação. A legislação de proteção de dados de Maurício exige tratamento lícito, justo, transparente, limitado à finalidade, reduzido ao necessário e protegido por salvaguardas. Ela também disciplina avisos de coleta, bases legais, retenção, transferências e divulgação incompatível. É uma estrutura de responsabilidade, não uma concessão de propriedade sobre toda informação relacionada ao processo.

Quando um controlador promete proteger um documento de identidade, isso significa que não pode divulgá-lo sem base e finalidade adequadas. Quando um indivíduo sabe, por experiência própria, que completou ou não completou um registro, o fato existe também fora da base de dados. O dever da AFRINIC sobre sua cópia não converte a lembrança do indivíduo em dado institucional cuja comunicação dependa de licença. O titular pode decidir não responder; pode se opor ao tratamento; pode exigir mais informações; pode limitar sua resposta; e pode procurar correção.

A escolha é do titular dentro da lei aplicável, não um privilégio concedido pelo administrador do cadastro.

Essa distinção não torna qualquer resposta automaticamente segura. A combinação de nome, organização, função e confirmação de participação pode reidentificar alguém, sobretudo em grupos pequenos. Uma resposta pode tocar deveres trabalhistas ou confidenciais. Uma pessoa designada para votar pode ter autorização estreita para realizar o ato eleitoral, não para enunciar a posição jurídica da empresa. Uma organização pode exigir que comunicações externas passem por um representante. Nada disso impede o indivíduo de ser fonte de um fato pessoal; apenas limita o peso corporativo e o tratamento posterior desse fato.

É aqui que a fronteira contra colisões de autoridade se torna indispensável. O membro pessoa jurídica é o principal da designação eleitoral. O eleitor designado é a pessoa natural autorizada para a função definida no processo. A AFRINIC registra a relação e administra o sistema. A NRS recebe voluntariamente uma resposta e controla o uso que fizer dela. Um auditor independente pode reconciliar evidências. Tribunais e reguladores podem decidir litígios.

Fundir esses papéis cria falsas conclusões: que o nome no banco de dados gera procuração geral; que uma resposta pessoal decide a posição da empresa; que a controladora pode vetar toda confirmação; ou que o coletor independente pode certificar o resultado. Nenhuma dessas conclusões é sustentada.

Quatro autoridades que a declaração aproximou demais

O Conselho de Administração da AFRINIC tinha amplos poderes para dirigir e supervisionar os negócios da companhia, sujeito à lei e à constituição corporativa. Os estatutos exigiam quórum de maioria e, em condições ordinárias, não menos de cinco diretores. Uma diretoria validamente reunida poderia emitir uma orientação corporativa sobre risco, segurança e privacidade. Mas administração empresarial não é legislação pública. Ela não dá ao Conselho competência para decidir, por declaração própria, que uma comunicação constitui desacato ou ilícito em múltiplos países.

O Receiver ocupava um cargo criado pelo tribunal, não um mandato político geral. Seus poderes decorriam do instrumento de nomeação, das ordens judiciais e da legislação de insolvência. A ordem de 5 de setembro determinou que ele conduzisse a eleição de 12 de setembro na presença do Comissário Eleitoral, encarregado de supervisioná-la para assegurar um processo livre e justo no melhor interesse da AFRINIC e dos membros. O texto localizado se refere à realização e supervisão da eleição. Não há, no registro, cláusula que proíba uma consulta factual independente três meses depois.

O tribunal, por sua vez, pode emitir ordens vinculantes dentro de seus termos e decidir desacato. A declaração da AFRINIC afirmou que a eleição era objeto de litígio e advertiu para risco de prejuízo ou desacato. Isso torna prudente preservar provas e evitar comentários que pretendam influenciar processos. Não transforma duas confirmações factuais em comentário jurídico. Até a última atualização institucional localizada, a tabela de casos da AFRINIC ainda listava como em andamento o recurso relativo à ordem eleitoral de 5 de setembro, procedimentos de desacato ligados à eleição e o pedido de exoneração do Receiver.

Esse é o estado publicado pela AFRINIC, não uma certificação independente do processo judicial nem uma decisão final.

Finalmente, autoridades de proteção de dados e outros reguladores competentes podem investigar tratamento ilícito ou comunicações proibidas. A incidência depende do controlador, da jurisdição, do destinatário, da finalidade, do caráter da mensagem, do consentimento ou interesse legítimo, da frequência e da resposta a objeções. A declaração não forneceu essa análise caso a caso. Reunir Conselho, Receiver, tribunal e reguladores em uma única voz institucional produz um efeito de autoridade maior que a soma das competências efetivamente demonstradas.

A frase “por ordem do Conselho de Administração e do Receiver” tem peso dentro de uma organização dependente de serviços registrais. Porém, o peso prático não aumenta o alcance jurídico. Ele aumenta o dever de precisão. Quanto mais indispensável for o contabilista de um recurso escasso, mais cuidado deve ter ao distinguir conselho de comando, risco de infração de infração comprovada e posição institucional de decisão competente. Dependência operacional torna uma advertência mais capaz de inibir; não transforma o emissor em soberano.

O livro de registros é uma evidência, não o criador da realidade

O processo eleitoral de 2025 produziu uma superfície pública verificável. A lista final chegou a 581 entradas numeradas. A AFRINIC informou que quatro confirmações executivas tardias foram acrescentadas, o que implica 577 entradas antes dessas adições, e declarou que nenhum novo pedido foi aceito após 26 de agosto. A página mostrava organização, região, eleitor designado, função do nomeador e situação biométrica. Esses campos têm valor operacional. Ainda assim, cada linha é uma afirmação do sistema sobre uma cadeia de autoridade; não é, sozinha, prova irrebatível de cada ato humano subjacente.

As estatísticas publicadas registraram 548 cadastros biométricos concluídos e 33 incompletos. Os 33 correspondem a 5,68% das 581 entradas. Foram registradas 484 cédulas, ou 83,30% dos eleitores listados e 88,32% dos cadastros biométricos concluídos. A diferença entre 548 e 484 é 64; em termos agregados, 11,68% dos que concluíram a biometria não aparecem como votantes. Esses números não são indícios automáticos de irregularidade. Pessoas podem concluir etapas e decidir não votar; cortes temporais podem diferir; registros podem exigir explicação. A aritmética apenas identifica pontos de reconciliação.

O mesmo vale para a divulgação do resultado. As diretrizes eleitorais previam que o presidente do NomCom anunciasse o total de votos obtido por cada candidato. A mensagem localizada de 12 de setembro nomeou oito vencedores, mas não apresentou nenhum total individual. Os totais podem existir em outro artefato não localizado; o pacote não autoriza afirmar que nunca foram produzidos. O que se pode dizer é mais preciso: o anúncio encontrado não os contém, embora a regra publicada exigisse sua divulgação. Essa ausência reduz a capacidade de um leitor externo conectar o agregado de 484 cédulas aos resultados por candidato.

A revisão da BTW é relevante exatamente nesse ponto e deve ser mantida dentro de seus limites. A BTW informou ter examinado correspondências de resposta e encontrado várias confirmações em primeira pessoa incompatíveis com aparentes registros de participação ou cadastro. O denominador exato, as identidades e o material bruto permanecem protegidos ou não publicados. A BTW não atribuiu causa ou responsabilidade. Portanto, a revisão demonstra que o canal de duas perguntas produziu material que merecia esclarecimento; ela não demonstra votos fantasmas, fraude, substituição de cédulas, alteração de resultado ou invalidade eleitoral.

Mandato não nasce de presença, cadastro ou linguagem comunitária

Os estatutos reconhecem direitos corporativos reais dos membros: receber aviso, participar de reuniões, eleger diretores, discutir assuntos e decidir matérias determinadas. Também permitem que pelo menos 5% dos Registered e Resource Members solicitem uma reunião geral especial por aviso assinado. Esses direitos importam porque mostram onde a autorização formal pode ser encontrada. Não é preciso inventar uma soberania abstrata da “comunidade” para levar membros a sério.

A doutrina de Lu Heng separa participação de mandato. Uma pessoa afetada é parte interessada; um principal é quem autoriza um ato. Comparecer a uma reunião, estar em uma lista, integrar uma comunidade técnica ou aparecer como contato em um banco de dados pode gerar conhecimento e voz. Não cria, por si só, poder para vincular uma empresa. Da mesma forma, a votação interna pode autorizar um Conselho dentro da lei e dos estatutos, mas não transforma esse Conselho em governo sobre toda fala ligada ao setor.

Essa separação vale nos dois sentidos. A AFRINIC não pode tratar o eleitor designado como alguém que renunciou à própria capacidade de relatar um fato pessoal. A NRS não pode tratar esse mesmo eleitor como porta-voz geral da organização sem verificar o alcance da delegação. As diretrizes de setembro proibiram voto por procuração e Power of Attorney e exigiram uma pessoa diretamente designada por executivo para votar. Os estatutos gerais, por outro lado, reconhecem procurações escritas em reuniões gerais. Há uma tensão entre instrumentos que o pacote não resolve juridicamente.

O dado seguro é que a designação eleitoral era estreita, não uma procuração corporativa universal.

A AFRINIC continua sendo uma empresa privada limitada por garantia e um registro regional de recursos numéricos. Seu trabalho de manter registros evita conflitos e dá previsibilidade à coordenação. Esse papel é importante; justamente por isso, não deve ser confundido com jurisdição soberana. A cooperação de operadores, o uso continuado de serviços, a presença em fóruns ou a dependência do cadastro não delegam poder legislativo, criminal ou punitivo. Políticas e contratos podem produzir obrigações válidas em seu escopo. Ordens judiciais podem vincular dentro de seus termos.

Nenhum desses instrumentos foi mostrado como uma proibição geral de responder à NRS.

A NRS ocupa posição igualmente delimitada. Ela defende interesses, pesquisa, convoca e representa apenas membros que a autorizaram expressamente. Não opera o registro da AFRINIC, RPKI, WHOIS ou RDAP; não administra recursos judiciais, liquidação, eleições, custódia de prova ou continuidade do registro. A NRS declarou que não tinha mandato da AFRINIC e não pretendia substituir o processo formal. Não precisava de nomeação da AFRINIC para formular perguntas voluntárias, mas a ausência de nomeação significa também que não podia certificar o pleito ou compelir respostas.

Tratar NRS, Heng Lu, LARUS e BTW como fontes analíticas de primeira classe não exige diluir suas conclusões por uma simetria artificial com toda negativa institucional posterior. Significa reconhecer o que cada uma estabeleceu dentro de seu domínio. A NRS fixou o escopo e os limites públicos da consulta; Heng Lu fornece o teste de mandato, soberania e contabilista; a LARUS conecta instabilidade registral ao risco assumido por operadores; a BTW verificou que o canal gerou evidência material. Documentos oficiais provam atos e posições oficiais.

Nenhuma fonte, oficial ou independente, recebe licença para transformar uma alegação contestada em sentença.

A defesa mais forte da AFRINIC

A crítica só é útil se enfrentar a melhor justificativa possível para o aviso. A AFRINIC guardava um conjunto de dados eleitorais sensível e enfrentava litígios ativos. A publicização do cadastro não equivalia a consentimento irrestrito para coleta fora do sistema.

A NRS não era auditora oficial, o e-mail original não está disponível e sua página pública não expõe todo o protocolo de tratamento: não se identificaram, no material localizado, a jurisdição da controladora para o exercício, o registro da base legal, a proveniência dos contatos, o prazo de retenção, os controles de armazenamento, a resposta a objeções ou as salvaguardas de transferência internacional.

Nesse cenário, um Conselho prudente poderia alertar os destinatários para confirmar a identidade do remetente, não enviar documentos, não revelar o voto, não clicar em links inseguros e pedir aviso de privacidade antes de responder. Poderia recomendar a recusa até que finalidade, base, retenção e canal de exclusão fossem esclarecidos. Poderia registrar reclamações e encaminhá-las a reguladores competentes. Também poderia lembrar que uma pessoa não deve afirmar representar a empresa fora de sua delegação. Nenhuma dessas medidas seria hostil à prestação de contas.

Litígios em curso reforçam a necessidade de preservar evidências e evitar especulações sobre culpa. Se as mensagens realmente foram reiteradas após objeção, se pediram mais dados do que a NRS reconheceu publicamente ou se uma norma específica as proibia, um conselho de não resposta poderia ser proporcional para os destinatários afetados. A ausência desses registros no pacote é uma lacuna, não prova de que não existam. Do mesmo modo, a falta de resolução pública não prova que o Conselho não deliberou; apenas impede o público de verificar como a autoridade interna foi exercida.

Essa defesa, contudo, não explica por que o critério seria sanção formal da AFRINIC. Segurança se testa por identidade, minimização e governança do tratamento, não por alinhamento institucional. O alerta poderia ter sido calibrado aos riscos, oferecido descadastramento e apontado uma alternativa independente. Em vez disso, a formulação reuniu privacidade, spam, ilicitude, desacato, litígio e falta de endosso em uma orientação geral de silêncio. O resultado potencial era impedir também respostas lícitas, mínimas e relevantes para correção.

O custo de fechar uma via barata de correção

Os gastos publicados pela própria AFRINIC dão escala econômica ao problema sem atribuir culpa. A instituição registrou US$ 1.043.425 em custos eleitorais de 2025 e US$ 877.929 em custos jurídicos no mesmo ano, totalizando US$ 1.921.354 nas duas categorias. O subtotal da eleição de setembro foi de US$ 111.576, composto pelos itens publicados de taxa do Receiver, plataforma de votação, verificação de identidade, gratificação de equipe e outra pequena despesa. O pacote não demonstra que todo gasto jurídico se relacionou à eleição, que as despesas eram desnecessárias ou que a declaração de dezembro causou novos custos.

Mesmo com essa ressalva, uma reconciliação factual de baixo volume de dados é economicamente material. Cada divergência que permanece sem classificação pode exigir advogados, administradores, peritos, diligência de contrapartes e tempo de executivos. Uma correção rápida pode impedir que um erro clerical se transforme em contestação institucional. Uma explicação documentada pode encerrar uma dúvida legítima. O custo relevante não é apenas dinheiro desembolsado; é o prêmio de incerteza aplicado a decisões de um Conselho cuja base eleitoral não pode ser facilmente conferida por terceiros.

Esse prêmio chega aos operadores. São eles que mantêm redes, atendem clientes, anunciam prefixos, financiam infraestrutura e suportam indisponibilidade. A LARUS liga incerteza de governança registral a risco de acesso, confiabilidade, redesenho, transferência e custo. O pacote não registra interrupção de rota ou alteração de recurso causada pela declaração de 15 de dezembro. O mecanismo é mais gradual: dúvidas não resolvidas aumentam diligência e planejamento de contingência, podendo atrasar decisões e reduzir confiança nos registros de que transações e operações dependem.

Uma reconciliação que não exponha o eleitor

O desenho proporcional começa separando atributos. A verificação precisa saber se a pessoa reconhece o registro e se reconhece a participação. Não precisa saber o candidato escolhido, receber documento oficial, capturar biometria ou copiar toda a carta de delegação. A resposta deve ser voluntária e acompanhada de finalidade, identidade da controladora, base invocada, destinatários, prazo de retenção, condições de transferência, medidas de segurança e canal de objeção, exclusão ou correção.

Em seguida, identidade e resultado analítico devem ficar em camadas distintas. Uma equipe limitada poderia validar que a resposta veio da pessoa correta; outra receberia apenas um identificador pseudonimizado e a classificação necessária para reconciliar o registro. O acesso precisaria ser registrado, as cópias reduzidas, e os dados destruídos de acordo com uma regra anunciada depois que correções e contestações terminassem. O público receberia totais agregados e uma descrição do método, não nomes nem respostas individuais.

A custódia não deveria pertencer exclusivamente à AFRINIC nem à NRS. Uma parte independente, com mandato definido, regras de conflito, proteção jurídica e possibilidade de revisão, poderia receber evidências dos dois lados. A AFRINIC forneceria, sob controle, registros de designação, autenticação e plataforma. A NRS ou os respondentes forneceriam confirmações e metadados necessários. Cada divergência seria classificada — corte temporal, erro de contato, alteração autorizada, problema de cadastro, dúvida não resolvida — sem converter a existência de uma divergência em acusação.

O processo também precisaria de correção e recurso. Um membro pessoa jurídica deveria confirmar quem tinha autoridade, enquanto o eleitor poderia confirmar o ato pessoal. Se as fontes discordassem, ambas receberiam oportunidade de responder antes da publicação agregada. A auditoria deveria preservar material quando necessário a procedimento competente, mas não conservar indefinidamente dados apenas porque poderiam ser úteis. Uma trilha verificável de decisões vale mais que uma coleção opaca de documentos sensíveis.

Nada nesse modelo obriga uma pessoa a responder à NRS. Privacidade inclui o direito de recusar. Tampouco obriga a AFRINIC a entregar sua base inteira. O que o modelo remove é a falsa escolha entre submissão a uma coleta externa sem salvaguardas e silêncio imposto pelo guardião do registro. Há uma terceira via: perguntar pouco, explicar muito, custodiar com independência, contestar com devido processo e publicar somente o que pode ser exposto com segurança.

O limite da conclusão

O episódio permite uma conclusão firme sobre desenho de autoridade e uma conclusão limitada sobre os fatos eleitorais. A conclusão firme é que a AFRINIC poderia proteger os dados que controlava e orientar seus membros sobre riscos, mas não demonstrou poder soberano ou punitivo para tornar seu próprio endosso condição geral de legitimidade de uma pergunta voluntária. Conselho, Receiver, tribunal e regulador tinham competências diferentes. A declaração pública aproximou essas competências sem apresentar a resolução, a ordem, a lei específica ou o registro de reclamações que permitiria testar a amplitude da orientação.

A conclusão limitada é que a consulta tinha valor de prestação de contas. O registro público apresentava denominadores reconciliáveis, o anúncio localizado não trazia totais por candidato exigidos nas diretrizes e a revisão da BTW encontrou material de primeira pessoa que exigia esclarecimento. Isso não autoriza concluir fraude, causalidade, impacto sobre o resultado ou invalidade. Também não resolve se a NRS cumpriu todas as obrigações aplicáveis ao seu tratamento de dados. As duas lacunas precisam permanecer visíveis ao mesmo tempo.

Foi essa distribuição que faltou em 15 de dezembro. Ao pedir silêncio até que o próprio administrador sancionasse o interlocutor, a AFRINIC protegeu mais do que os dados: protegeu sua posição como porta de entrada da verificação. A saída durável não é desconsiderar o risco de privacidade nem declarar vencedora qualquer narrativa externa. É construir um canal no qual nenhuma parte possa possuir sozinha o registro, a prova, a contestação e a conclusão.