O advogado da ICANN visitou ilegalmente a AFRINIC enquanto o sequestrador oficial estava ausente?

O artigo 'O advogado da ICANN visitou ilegalmente a AFRINIC quando o sequestrador oficial estava ausente?' é perfilado pelo BTW Media porque evidências publicadas o vinculam à infraestrutura da internet, governança, dependências operacionais ou visibilidade de mercado.

• Gravações em vídeo e registros de presença indicam que o advogado da ICANN invadiu as instalações da AFRINIC durante um fim de semana sem o conhecimento do sequestrador oficial.
• Tal ação pode violar a lei mauriciana e as regras de governança da AFRINIC, levantando sérias questões sobre supervisão e legalidade.

Em 11 de janeiro de 2025, um advogado chamado Dooshyant Jhurry do escritório mauriciano Legis And Partners, que representava a ICANN, dirigiu-se às instalações da AFRINIC, o registro de internet para a África, para retirar um documento.

Não sabemos qual documento era ou por que ele precisava retirá-lo em uma manhã de sábado. Sabemos que o sequestrador oficial da AFRINIC, Gowtamsingh Dabee, encarregado de supervisionar a organização das eleições da AFRINIC e atuar como diretor interino até que um conselho e um CEO possam ser restabelecidos, estava ausente, de férias.

Também sabemos que a realização de tais atividades legais em um fim de semana, sem informar o sequestrador e enquanto ele está fora do país, é, no mínimo, inadequada e, na pior das hipóteses, uma tentativa ilegal de contornar os procedimentos normais.

Por que o advogado da ICANN em Maurício faria isso? O que esse documento continha? Por que tentar obtê-lo pelas costas do sequestrador oficial?

A ICANN declarou ao BTW Media: “A ICANN foi clara e transparente ao oferecer apoio neutro e independente ao sequestrador oficial, a seu pedido e no âmbito de seu papel. A alegação de que nosso advogado externo esteve nas instalações da AFRINIC em 11 de janeiro de 2025 para retirar um documento é categoricamente falsa e equivocada. Ele não se dirigiu às instalações da AFRINIC nessa data.”

Leia também:Cloud Innovation apoia a decisão da ICANN de retirar o reconhecimento da AFRINIC e pede a identificação imediata de um sucessor

O BTW Media viu um vídeo com carimbo de data/hora de uma pessoa parecida com Jhurry saindo das instalações da AFRINIC naquele dia. Também vimos registros da entrada e saída de seu veículo das instalações da AFRINIC naquele dia. O oficial de segurança que trabalhava na AFRINIC em 11 de janeiro também confirmou que houve uma visita de um advogado representando a ICANN naquele dia.

O BTW Media contatou a Legis And Partners para perguntar ao advogado sobre seu objetivo. Não recebemos resposta.

Por que um advogado visitaria a AFRINIC sem o conhecimento do sequestrador oficial?

Existem poucos motivos legítimos para um advogado representando a ICANN precisar retirar fisicamente um documento na sede da AFRINIC, especialmente sem o conhecimento ou supervisão do sequestrador oficial.

De acordo com a Lei de Insolvência de Maurício de 2009, uma vez nomeado pelo tribunal, o sequestrador torna-se a única pessoa autorizada a administrar os assuntos da empresa, incluindo o controle de ativos, registros e decisões corporativas.

Isso significa que qualquer ação envolvendo a retirada de documentos internos normalmente exigiria o consentimento expresso do sequestrador ou seria realizada sob sua orientação. Sem isso, a ação poderia ser interpretada como invasão ou acesso não autorizado a uma entidade sob supervisão judicial, bem como interferência nas funções de um oficial nomeado pelo tribunal e possível violação de ordens judiciais relativas à sequestro.

Por que correr esse risco? Se a retirada era inofensiva, por que não esperar o retorno do sequestrador? Se era urgente, por que não informá-lo? A falta de transparência, juntamente com gravações em vídeo que contradizem a declaração pública da ICANN, levanta a possibilidade de um encobrimento intencional.

Se a ICANN sabia disso, isso sugere uma atividade ilegal

Se a ICANN, como cliente, aprovou ou mesmo sabia antecipadamente que seu advogado pretendia entrar nas instalações da AFRINIC durante a ausência do sequestrador oficial, essa decisão tem sérias implicações legais.

Isso sugere que uma organização de governança da internet mundialmente reconhecida ignorou conscientemente a autoridade legal do sequestrador como diretor interino, desrespeitou ordens judiciais que colocaram a AFRINIC sob sequestro formal e desrespeitou os limites éticos da interação com uma organização legalmente controlada.

Dependendo da natureza do documento e de seu uso posterior, tal ação também pode constituir interferência indevida no processo de governança da AFRINIC e cumplicidade em ações não autorizadas contra uma entidade sob supervisão judicial.

Ainda mais grave: se uma ação realizada com a ajuda deste documento posteriormente influenciou o processo eleitoral da AFRINIC, poderiam ser levantados desafios legais questionando a validade de decisões tomadas sob a influência de material obtido ilegalmente.

Se a ICANN não sabia, isso sugere falta de responsabilidade

Por outro lado, se a ICANN realmente não tinha conhecimento da visita e ela foi realizada independentemente de seus representantes legais, isso levanta outra série de questões sobre supervisão e responsabilidade.

Como pode um caso jurídico de alto risco, envolvendo a governança do único RIR da África, envolver ações não autorizadas de um advogado representando uma organização-chave da governança da internet?

A governança interna da ICANN falhou? Ela não tem protocolos claros sobre como seus representantes legais agem em casos sensíveis e específicos de tribunais?

Para uma organização que se orgulha de transparência e neutralidade, isso representaria um risco significativo e levantaria dúvidas sobre sua capacidade de se envolver de forma responsável em contextos legais internacionais.

Isso também colocaria em risco jurídico o escritório de advocacia e possivelmente o advogado individual envolvido, que poderiam sofrer consequências disciplinares sob as regras de ética legal mauricianas, se fosse provado que entraram nas instalações da AFRINIC ou manusearam documentos sem autoridade legal ou instrução do cliente.

O momento e o sigilo são difíceis de ignorar

É difícil ignorar as implicações do momento: uma visita em uma manhã de sábado durante um período em que o sequestrador estava fora do país, e sem sinal de coordenação oficial ou mesmo notificação.

Essa combinação de fatores sugere que a pessoa que autorizou a visita não queria que o sequestrador soubesse, ou pensou que seria mais fácil retirar o documento sem sua supervisão.

Em ambos os casos, isso implica uma disposição para contornar os procedimentos normais, o que é particularmente preocupante, dado que a AFRINIC está em um estado legal e operacional delicado.

Por que isso é importante

A AFRINIC é a guardiã dos recursos de numeração da internet para a África e responsável pela infraestrutura digital que alimenta tudo, de instituições financeiras a telecomunicações e sociedade civil. A organização está em uma crise legal e de governança há mais de três anos, e seu retorno à estabilidade depende fortemente de supervisão judicial, eleições transparentes e responsabilidade de todas as partes envolvidas, incluindo a ICANN.

Se representantes da ICANN minarem esse processo, conscientemente ou não, isso ameaça não apenas a legitimidade da AFRINIC, mas também a confiança da África na governança global da internet. Partes interessadas em todo o continente, de governos à sociedade civil, estão acompanhando de perto essa transição.

Eles merecem respostas. E, se houve má conduta, merecem responsabilização.