Resumo

  • A 1MDB transformou o financiamento público-desenvolvimentista em um teste de verificação transfronteiriço: conselhos, subscritores, bancos e autoridades públicas precisavam estabelecer a titularidade real, o propósito comercial, a utilização dos recursos e a autoridade por trás de cada pagamento, em vez de confiar em mandato, prestígio ou representações assinadas.
  • Responsabilidade duradoura separa alegações, admissões corporativas, acordos judiciais, condenações, confisco e valores de recuperação; também exige gatekeeping independente, exceções rastreáveis, evidências a nível de transação, acesso legal transfronteiriço a dados e prova de que os ativos recuperados e os controles alterados beneficiam o público que carrega a dívida.

Um mandato de desenvolvimento tornou-se um problema de verificação

A 1MDB foi criada como uma instituição estatal malaia de investimento e desenvolvimento. Sua justificativa pública importava: o capital levantado em nome da instituição deveria apoiar investimentos, parcerias e desenvolvimento econômico. Esse mandato forneceu legitimidade ao endividamento e às relações com instituições estrangeiras. No entanto, não provou que qualquer contraparte específica era genuína, que qualquer pagamento específico servia ao mandato ou que os recursos permaneciam sob controle do fundo após o fechamento. Um propósito público é o início da devida diligência, não a conclusão.

As primeiras queixas de cleptocracia dos EUA descreveram várias fases através das quais o dinheiro foi supostamente desviado e depois usado para fins privados. O anúncio de confisco civil de 2016 do Departamento de Justiça é indispensável, mas deve ser lido em seu contexto processual. Ele anunciou queixas buscando ativos e expôs alegações do governo; não foi um veredito criminal contra todas as pessoas mencionadas. Confiscos, admissões, acordos e condenações posteriores estabeleceram partes da narrativa mais ampla por diferentes vias legais, mas não transformam retroativamente cada frase de cada queixa em um fato julgado.

Essa distinção é operacionalmente importante. Um banco decidindo se envia fundos não precisa de uma condenação criminal antes de escalar um pagamento suspeito. Por outro lado, uma prestação de contas pública não pode rotular cada funcionário, diretor, autoridade ou instituição como criminoso simplesmente porque uma queixa descreve uma transação que os envolveu. Gatekeeping e atribuição legal usam limites diferentes. Controles eficazes agem sobre o risco precocemente; a responsabilidade justa afirma precisamente o que foi alegado, admitido, constatado, confessado ou provado, e contra quem.

O caso 1MDB também expõe uma fraqueza recorrente na linguagem de "uso dos recursos". Os documentos de oferta podem nomear uma aquisição, refinanciamento ou objetivo de desenvolvimento, mas essa descrição pode se desvincular do dinheiro após a liquidação. A verificação deve seguir os fundos: qual conta os recebeu, quem era o proprietário real dessa conta, qual autoridade aprovou a transferência, se as contrapartes contratuais correspondiam ao destinatário real e se os pagamentos subsequentes eram consistentes com o propósito econômico declarado.

Uma representação assinada não pode substituir essas verificações quando a estrutura, o tempo ou o destino criam evidências contrárias.

As fases importam porque os controles falharam em lugares diferentes

O registro público geralmente divide o suposto desvio em fases associadas a uma joint venture, supostos investimentos, produtos de títulos e financiamentos posteriores. As fases não devem ser colapsadas em um único roubo indiferenciado. Cada uma dependia de diferentes documentos, intermediários, contas, aprovações e explicações. Um pagamento de joint venture testa a identidade da contraparte e a titularidade real. Uma emissão de títulos testa a subscrição, precificação, garantias e controle dos recursos. Uma transação de resgate ou unidade de investimento testa a avaliação, custódia e se um ativo existe como representado.

Uma queixa de confisco dos EUA posterior relativa a ativos rastreados em várias fases alegou, entre outras coisas, que uma conta apresentada como conectada com um parceiro de joint venture era de propriedade real de Low Taek Jho, que não ocupava nenhum cargo formal na 1MDB, e que partes de duas ofertas de títulos de 2012 foram roteadas através de uma entidade cujo nome se assemelhava a uma afiliada soberana de Abu Dhabi. Isso é uma queixa, então suas proposições não julgadas permanecem alegações.

Seu valor para os controles é a arquitetura de transação que identifica: nomes semelhantes, propriedade opaca, transferências rápidas de passagem e documentos que pretendiam explicar o valor sem dar a um gatekeeper prova independente.

A diligência do proprietário real, portanto, não pode parar nos campos do registro corporativo. Deve determinar quem controla ultimamente a conta, quem pode instruí-la, por que o destinatário está na transação e se nomes ou endereços criam uma falsa sensação de afiliação. Onde um pagamento é dito para ir a uma entidade relacionada a soberana, a confirmação deve vir de canais autenticados independentemente na instituição soberana real, não apenas de participantes do negócio. Um resultado de triagem automatizada é tão bom quanto a resolução de entidade por trás dele. "

Nenhuma correspondência exata de sanções" não responde se o beneficiário é um impostor ou um veículo controlado privadamente.

As fases também mostram por que a localidade dos dados pode se tornar um problema de responsabilidade. As informações podem estar em um pacote do conselho malaio, um arquivo de subscrição londrino, um sistema de registro de Cingapura, um registro de relacionamento de banco privado suíço, uma mensagem de compensação de dólar de Nova York e um registro corporativo offshore. Cada instituição vê um fragmento. Se limites legais, de privacidade ou técnicos impedem que os fragmentos sejam unidos, o risco é subestimado. Mas a centralização indiscriminada também não é a resposta.

As instituições precisam de mecanismos legais e auditáveis para compartilhar os identificadores mínimos necessários, conclusões de risco e contexto de transação entre entidades e jurisdições, preservando controles de acesso, proveniência e regras de retenção.

Um registro robusto deve preservar o que era conhecido em cada ponto de decisão. Investigadores posteriores podem reconstruir um fluxo a partir de registros bancários, mas a questão de governança mais exigente é se o gatekeeper contemporâneo tinha informação suficiente para pausar a transação. Isso requer evidências com timestamp: a solicitação recebida, dados de propriedade consultados, alertas levantados, perguntas do comitê, respostas fornecidas, exceções concedidas e a pessoa responsável pela decisão final. Sem esse rastro, uma empresa pode relatar que uma transação passou "pelo processo" sem mostrar se o processo testou o risco real.

A aprovação política não era garantia independente. A propriedade estatal pode criar um atalho perigoso. Funcionários podem tratar a aprovação de alto nível, uma garantia governamental ou a presença de autoridades proeminentes como prova de legitimidade. No entanto, a proximidade política e as garantias públicas podem aumentar a corrupção e o risco para os contribuintes. Elas justificam escrutínio aprimorado, não deferência.

A questão relevante não é simplesmente se um ministro, conselho ou representante acionista assinou, mas se o órgão de aprovação recebeu informações completas e precisas, entendeu as obrigações contingentes, testou conflitos e reteve o poder de recusar.

A cadeia de responsabilidade da 1MDB incluía gestão, diretores, autoridades a nível acionista e consultores externos. Seus papéis não eram intercambiáveis. A gestão preparava ou transmitia informações; os diretores tinham deveres de questionamento e supervisão; as autoridades públicas exerciam poderes definidos pelos arranjos de governança malaios; os bancos controlavam seus próprios compromissos de capital e acesso aos mercados. Uma falha em uma camada não apagava deveres independentes nas outras.

Da mesma forma, a prova de que um ator público sênior influenciou eventos não estabeleceria que todos os diretores sabiam dos mesmos fatos ou compartilhavam intenção criminosa.

O questionamento do conselho deveria ter sido estruturado em torno de anomalias. Por que uma transação era excepcionalmente grande ou urgente? Por que um intermediário era necessário? Por que a economia tolerava taxas ou descontos excepcionalmente altos? Por que os recursos foram liberados para um veículo desconhecido em vez de retidos sob uma cascata controlada? Por que o nome de uma contraparte se assemelhava, mas não necessariamente igualava, a de uma entidade soberana reconhecida? Que evidência primária mostrava que investimentos anteriores eram possuídos, avaliados e resgatáveis? Essas perguntas não são invenções retrospectivas.

São testes comuns de autorização, propriedade, propósito comercial e controle de caixa.

A auditoria tem um papel igualmente delimitado. Uma opinião de auditoria não é uma garantia de que a fraude está ausente, e diferentes compromissos cobrem diferentes períodos, entidades e afirmações. Mas mudanças de auditor, limitações na evidência, avaliações incomuns e problemas de confirmação não resolvidos devem ser visíveis para conselhos e instituições financeiras. Onde um auditor renuncia, qualifica o trabalho ou não pode confirmar independentemente um ativo material, um novo financiamento não deve prosseguir como se os números anteriores estivessem resolvidos.

A resposta de gatekeeping é identificar a afirmação não resolvida e obter evidência direta, não confiar no prestígio de um consultor anterior.

A legitimidade institucional depende do registro de dissentimento. Atas que apenas afirmam "aprovado" escondem se os diretores fizeram perguntas difíceis ou receberam documentos tardios e incompletos. Registros de exceção devem capturar quem se opôs, como a objeção foi resolvida e se as condições foram realmente satisfeitas antes da movimentação dos fundos. Esse registro protege tanto os tomadores de decisão conscienciosos quanto a instituição. Também permite que a revisão posterior distinga o engano de um conselho da aquiescência de um conselho, um limite importante ao alocar responsabilidade.

Três ofertas de títulos concentraram o risco em vez de dispersá-lo

A Goldman Sachs organizou e subscreveu três ofertas de títulos da 1MDB em 2012 e 2013, que levantaram aproximadamente US$ 6,5 bilhões. O montante levantado é o valor do financiamento bruto associado a essas ofertas. Não é o mesmo que o montante desviado, o montante usado para subornos, as taxas da Goldman, as perdas dos investidores, os recebimentos posteriores do acordo da Malásia, os ativos confiscados, os ativos devolvidos ou o serviço da dívida pública. Essas quantidades respondem a perguntas diferentes e nunca devem ser somadas ou substituídas sem uma base contábil definida.

A resolução criminal coordenada do Departamento de Justiça de 2020 afirmou que a Goldman admitiu conduta ligada a um esquema em que mais de US$ 2,7 bilhões dos títulos foram desviados e mais de US$ 1,6 bilhão em subornos foi prometido ou pago. Também descreveu mais de US$ 600 milhões em taxas e receitas obtidas pela Goldman. A matriz celebrou um acordo de persecução penal, enquanto a Goldman Sachs (Malaysia) Sdn. Bhd. declarou-se culpada. Essas são disposições corporativas distintas.

A confissão de culpa da subsidiária não deve ser descrita como uma condenação de todas as entidades da Goldman, e as admissões da matriz sob seu acordo não devem ser generalizadas para todos os funcionários.

As transações apresentaram características clássicas de escalada em combinação: relações soberanas e politicamente expostas, um intermediário terceirizado, execução comprimida, garantias complexas, tamanho excepcional, alta rentabilidade, precificação incomum, exposição significativa de capital da empresa e recursos movendo-se por múltiplas jurisdições. Nenhuma característica isolada prova necessariamente corrupção. A falha de responsabilidade está em tratá-las como itens de lista de verificação isolados em vez de uma narrativa de risco combinada.

Uma revisão holística pergunta qual explicação reconcilia todas as características e que evidência falsificaria essa explicação.

A subscrição pode criar um conflito entre gatekeeping e receita. Um banco que compromete capital antes da distribuição pode argumentar que assume risco de mercado e, portanto, tem incentivo para realizar diligência. Mas uma taxa grande também pode recompensar a velocidade e a certeza do fechamento, e uma revenda bem-sucedida pode transferir a exposição de crédito para longe do estruturador, deixando para trás danos públicos e reputacionais.

A governança deve separar o patrocínio comercial da aprovação de controle, garantir que as funções de controle tenham acesso a informações completas e impedir que defensores seniores do negócio definam se sua própria evidência é suficiente.

A precificação da transação faz parte da revisão de integridade. Uma grande diferença entre o preço de compra e o valor nominal, um alto rendimento, revenda rápida ou uma taxa extraordinária podem ter explicações legítimas, incluindo risco de mercado e certeza de execução. No entanto, essas explicações devem ser documentadas, comparadas com alternativas e revisadas por uma função independente. O preço não é meramente um termo comercial quando a dívida pública e o risco de corrupção se cruzam.

Ele pode determinar quanto dinheiro utilizável chega ao emissor, quanto o intermediário retém como compensação e quão rapidamente os incentivos se cristalizam.

Os controles de uso dos recursos também devem ser contratuais e técnicos. Um banco pode exigir contas de beneficiários verificadas, liberações escalonadas, autorização dupla, confirmação de contrapartes do projeto e evidência pós-fechamento. O monitoramento não deve terminar quando os títulos são liquidados. Se os recursos se movem imediatamente para veículos inconsistentes com o propósito documentado, o banco deve ter uma rota para congelar, rejeitar, relatar ou escalar de acordo com sua autoridade legal. "

Éramos o subscritor, não o auditor do emissor" pode descrever um limite de papel, mas não desculpa ignorar fluxos suspeitos visíveis ao banco.

As conclusões corporativas devem permanecer dentro de seu perímetro legal

Várias autoridades resolveram diferentes aspectos da conduta da Goldman. O anúncio da SEC em 2020 descreveu uma ordem constatando violações das disposições antissuborno, livros e registros e controles contábeis internos da lei de valores mobiliários dos EUA. Afirmou uma multa civil de US$ 400 milhões e US$ 606,3 milhões em desgorgement, com o desgorgement considerado satisfeito por um pagamento à Malásia e à 1MDB sob um acordo paralelo. Esse crédito é importante: somar mecanicamente cada valor de manchete contaria duplamente um pagamento econômico reconhecido em mais de uma resolução.

A ordem administrativa da SEC subjacente é mais precisa do que a manchete. Identifica o respondent, expõe conclusões feitas com base em uma oferta de acordo e afirma as medidas corretivas ordenadas. Essas conclusões estabelecem a disposição da lei de valores mobiliários contra esse respondent. Elas não estabelecem cada alegação em casos criminais estrangeiros, determinam a responsabilidade de autoridades malaias ou provam que bancos não relacionados tinham as mesmas informações. Um livro-razão de responsabilidade defensável vincula cada proposição à autoridade, respondent, instrumento e padrão legal que a suportam.

A ação de execução do Federal Reserve abordou práticas inseguras e insólitas e deficiências na estrutura de gestão de risco e controle da Goldman, impondo uma multa civil de US$ 154 milhões. Seu perímetro era a supervisão de holding bancária. Não adjudicou a culpa criminal de indivíduos. Sua importância institucional reside em reconhecer que falhas no controle de corrupção podem se tornar falhas de segurança e solidez quando a governança, a escalação e o risco reputacional são inadequados.

A resolução do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York impôs uma multa de US$ 150 milhões em conexão com falhas que afetaram os investimentos e o relato de incidentes do Goldman Sachs Bank USA. A ação de Nova York é específica da Goldman e baseada na autoridade supervisora de Nova York. Não deve ser apresentada como uma conclusão geral contra todos os bancos que processaram transferências relacionadas à 1MDB, nem sua multa deve ser fundida com a multa do Federal Reserve apenas porque ambas dizem respeito a controles bancários.

No Reino Unido, a ação da FCA e PRA contra a Goldman Sachs International impôs multas totais de £96,6 milhões, expressas pelos reguladores como US$ 126 milhões, por falhas na gestão de risco conectadas às três transações. Os reguladores enfatizaram a avaliação holística inadequada, a gestão insuficiente do risco de intermediário, respostas inadequadas a alegações de suborno e má conduta e registro deficiente. Os rótulos de moeda e os créditos de resolução coordenada importam; a multa em libras e seu equivalente em dólar não são duas sanções separadas.

A declaração disciplinar da Comissão de Valores Mobiliários e Futuros de Hong Kong dizia respeito à Goldman Sachs (Asia) L.L.C. e impôs uma multa de US$ 350 milhões. Suas conclusões focaram nas falhas da entidade licenciada em examinar e abordar sinais de alerta e supervisionar pessoal sênior. Novamente, o perímetro da entidade importa. Uma conclusão contra a afiliada regulada em Hong Kong não pode ser copiada automaticamente no registro legal da matriz, de uma entidade malaia ou de um indivíduo, mesmo quando uma narrativa coordenada descreve conduta relacionada.

Juntas, essas ações mostram coordenação sem fusão legal. As autoridades compartilharam informações e anunciaram resoluções na mesma data, mas cada uma aplicou sua própria lei, escopo de respondent, medida e instrumento probatório. A responsabilidade corporativa deve preservar essa estrutura. Um total único de painel pode ser útil para comunicação, mas apenas se relatar separadamente os montantes brutos anunciados, compensações ou créditos, moedas, destinatários e se uma soma é multa, desgorgement ou consideração de acordo.

A responsabilidade individual seguiu diferentes caminhos probatórios

As admissões corporativas não decidem o caso de cada indivíduo. Tim Leissner, um ex-banqueiro sênior da Goldman, declarou-se culpado em 2018 por conspirações envolvendo lavagem de dinheiro e a Lei de Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA). O procedimento da SEC contra Leissner em 2019 resolveu separadamente as alegações civis da FCPA e impôs uma proibição do setor. Uma confissão de culpa criminal e um acordo administrativo da SEC são distintos. Sua conduta admitida e cooperação podem ser evidência em outros procedimentos, mas outro réu mantém o direito de contestá-la.

A posição de Roger Ng mudou através de estágios processuais identificáveis. O anúncio de acusação de 2018 contra Low e Ng expressamente dizia que as acusações eram alegações e os réus eram presumidos inocentes até prova em contrário. Esse limite governou a fase de acusação. Ng foi posteriormente julgado, e um júri federal o condenou em abril de 2022. A declaração do veredito do procurador dos EUA apoia a descrição desse veredito, mas a retórica de um procurador em torno de um veredito não deve substituir as acusações e o registro sobre os quais o júri agiu.

Em março de 2023, Ng foi condenado a dez anos de prisão e ordenado a confiscar mais de US$ 35 milhões, de acordo com o comunicado de sentença do Departamento de Justiça. O comunicado também descreveu as conclusões do júri e a conduta provada no julgamento. O valor do confisco associado a Ng não é o montante total desviado da 1MDB, uma medida da perda total da Malásia ou um pagamento da Goldman. É uma consequência específica do ator em um caso criminal individual.

Low Taek Jho foi acusado nos Estados Unidos e permaneceu foragido no registro dos EUA citado. A página do caso do Departamento de Justiça para Low identifica acusações e documentos relacionados. As acusações contra Low permanecem alegações até que sejam resolvidas em um procedimento que estabeleça culpa. É permitido dizer que admissões corporativas e outros julgamentos estabeleceram um esquema mais amplo de suborno e lavagem envolvendo co-conspiradores nomeados conforme esses instrumentos especificam; não é permitido relatar uma acusação não resolvida como condenação de Low.

A mesma disciplina se aplica a autoridades públicas e outros intermediários. Procedimentos na Malásia e em outros lugares produziram seus próprios vereditos, apelos e conclusões, cada um vinculado a acusações e evidências particulares. Esta análise não usa o caso de uma autoridade estrangeira para pronunciar-se sobre um ator fora desse caso. Nem trata um rótulo corporativo como "Goldman" como prova de que todos os banqueiros, oficiais de controle ou diretores participaram. A responsabilidade pertence à pessoa ou entidade legal, conduta, estado mental e instrumento adjudicativo realmente suportado pelo registro.

Resumo

  • O financiamento da 1MDB expôs uma cadeia de deveres independentes de gatekeeping: a aprovação política ou do conselho não eximia subscritores, bancos, auditores ou reguladores das verificações de propriedade, propósito, precificação, recursos e escalação.
  • A atribuição legal deve permanecer específica ao ator e ao processo: alegações de confisco civil, admissões e ordens corporativas da Goldman, o acordo e a confissão de Leissner, o veredito e a sentença de Ng e as acusações não resolvidas contra Low não são intercambiáveis.
  • Os montantes levantados, desviados, lavados, pagos como subornos, ganhos como taxas, impostos como penalidades, creditados como desgorgement, apreendidos, confiscados, devolvidos, liquidados e devidos como dívida exigem livros-razão separados; nenhum total principal prova recuperação completa.
  • A reforma credível é demonstrada quando sinais de alerta cumulativos desencadeiam uma pausa ou recusa baseada em evidências, quando dados transfronteiriços podem ser legalmente unidos e quando a recuperação e a aplicação da dívida permanecem auditáveis publicamente.