Is ICANN dodging the AFRINIC community by supporting Smart Africa’s CAIGA?

• Le CAIGA de Smart Africa introduit des mécanismes où l'approbation politique et les adhésions payantes remplacent la gouvernance ouverte et ascendante des RIR.
• Munyua affirme que l'ICANN doit dire si elle soutiendrait une restructuration intergouvernementale équivalente du RIPE NCC, de l'APNIC, de l'ARIN ou du LACNIC.

Une conseillère clé en gouvernance de l'internet a critiqué l'ICANN et Smart Africa, dont l'annonce d'une « Architecture de gouvernance de l'internet en Afrique continentale » (CAIGA) va à l'encontre de nombreux principes fondamentaux sur lesquels le succès de l'internet s'est jusqu'à présent appuyé. Voir aussi: ZION-AS Zion Boetzel.

Alice Munyua — qui a présidé le FGI de l'ONU en 2011 à Nairobi, a dirigé le conseil du ccTLD du Kenya, a siégé au conseil de l'Autorité des communications du Kenya et a été vice-présidente du Comité consultatif gouvernemental de l'ICANN — est non seulement l'une des actrices africaines les plus haut placées dans le domaine du DNS et de la gouvernance, mais aussi l'une des rares à avoir occupé des postes de haut niveau à la fois à l'intérieur et à l'extérieur des gouvernements sur ce sujet. Alors, quand elle dit qu'une ligne est franchie, tous les acteurs de la gouvernance de l'internet devraient l'écouter. Voir aussi: William-Marie DESPORTES.

À lire aussi: L'ICANN et l'AFRINIC: partenariat ou jeu de pouvoir ?

La question posée: l'ingérence de l'ICANN dans les questions internet africaines est-elle conforme aux principes de gouvernance communautaire ?

Son argument central n'est pas spéculatif. Il s'appuie sur des éléments documentés du cadre CAIGA — et sur le dossier public du protocole d'accord ICANN/Smart Africa — et sur le langage utilisé par Smart Africa lors de la présentation des propositions à l'ICANN84 à Dublin en octobre, où Smart Africa a décrit le CAIGA comme « deux ans de travail conjoint avec l'ICANN ». Voir aussi: Registre des membres disparaissant de l'AfriNIC.

Munyua affirme que l'ICANN a déjà conféré une légitimité institutionnelle à une restructuration continentale de la gouvernance de l'AFRINIC par le biais d'une architecture intergouvernementale, y compris par le financement et la participation aux flux de travail, sans que la communauté des membres de l'AFRINIC l'ait véritablement demandé ou initié. Et elle le dit clairement: ce n'est pas compatible avec l'ICP-2. Voir aussi: AfriNIC: disparition du registre des membres.

Dans sa publication LinkedIn, elle demande:

« L'ICANN participerait-elle et financerait-elle une restructuration intergouvernementale similaire du RIPE NCC par la Commission européenne ? De l'APNIC par l'ASEAN ? De l'ARIN ou du LACNIC par l'OEA ? » Voir aussi: ARJOM-AS Arjom Arinenko.

Elle associe cela au cas test déterminant: Voir aussi: Alejandro Fernandez.

« Si non, pourquoi les règles sont-elles différentes pour l'Afrique ? Voir aussi: Aldo Garcia.

« Si oui… l'ICANN doit reconnaître qu'elle facilite une transformation fondamentale du système mondial des RIR, passant d'une gouvernance communautaire à une médiation politique. » Voir aussi: Alcymer Vieira.

C'est la ligne centrale de son argumentation: la neutralité ne consiste pas en l'absence de déclarations politiques publiques — la neutralité consiste à refuser d'être un participant direct à des propositions de restructuration élaborées en externe qui substituent l'approbation politique à la ratification communautaire.

À lire aussi: Le rôle de l'ICANN dans les élections de l'AFRINIC sous surveillance, des accusations d'ingérence

Ce que font réellement les mécanismes du CAIGA

Son inquiétude n'est pas que les gouvernements africains exercent un pouvoir politique — elle est explicite sur le fait que la souveraineté africaine et la coordination africaine sont légitimes — mais que le CAIGA de Smart Africa introduit des instruments de gouvernance spécifiques qui outrepasse le contrôle ascendant au niveau du registre d'allocation. Et si ce contournement est autorisé dans une région, le système des RIR n'est plus un système aux principes cohérents.

L'article plus détaillé qu'elle a publié décrit les mécanismes proposés en termes clairs, débarrassés des euphémismes:

• Le CAIGA crée une nouvelle structure de participation par adhésion payante (en remplacement des normes de participation ouverte)
• permet au Sommet des chefs d'État de Smart Africa d'« approuver politiquement les réformes de gouvernance de l'AFRINIC si les membres ne les adoptent pas »
• insère un secrétaire permanent en dehors du contrôle des membres de l'AFRINIC
• permet aux gouvernements de faire des recommandations directes au conseil d'administration de l'AFRINIC en dehors du PDP existant
• et repose sur une élaboration externe — notamment un plan directeur rédigé par une entité tierce basée en France

Il est extrêmement inhabituel dans le système mondial des RIR que des réformes structurelles de gouvernance soient élaborées en externe, puis présentées à une communauté de RIR comme un produit quasi fini. Selon les normes ICP-2, le processus ascendant n'est pas une préférence esthétique; c'est le contrôle opérationnel qui préserve un comportement mondial cohérent entre cinq organisations régionales autonomes mais structurellement symétriques.

À lire aussi: Smart Africa divulgue des milliers d'adresses électroniques des membres de l'AFRINIC

À quoi aurait ressemblé la neutralité

Munyua écrit:

« Participer à l'élaboration d'une proposition de restructuration de la gouvernance, fournir un soutien financier, permettre une association institutionnelle, alors que la communauté concernée reste en grande partie non informée, ce n'est pas de la neutralité. C'est choisir un camp tout en conservant un déni plausible. »

Elle compare ensuite cela à ce qu'aurait été une véritable neutralité — l'ICANN disant à Smart Africa que toute réforme structurelle devait être initiée par la communauté de l'AFRINIC elle-même; que l'ICANN ne pouvait pas financer ou co-rédiger des propositions de restructuration conçues en externe; et que les cadres de coordination continentale ne devaient pas modifier les cadres de responsabilité des RIR.

Le risque de précédent est mondial

Au cœur du problème se trouve une question de diagnostic de gouvernance: si l'ICANN participe — même en tant que conseiller — à des cadres qui incluent des mécanismes permettant à l'approbation politique de se substituer à la ratification des membres, alors le principe fondamental selon lequel les RIR sont des entités communautaires ascendantes est perdu.

Elle ne suggère pas que toute implication de l'État est illégitime. Elle avance l'argument inverse: les gouvernements africains ont une souveraineté et des objectifs de développement légitimes. Mais — et c'est sa position — la souveraineté et le développement n'exigent pas de remplacer le modèle de responsabilité qui a permis 30 ans de gestion prévisible et non politisée des ressources de numéros.

En d'autres termes, le cadre binaire « gouvernement contre communauté » est trompeur. Il existe une zone légitime pour la coordination gouvernementale — mais la limite de cette zone est là où l'orientation politique se substitue à la ratification communautaire. Et le CAIGA, selon elle, franchit cette ligne.

À lire aussi: Le dernier jeu de pouvoir du PDG de l'ICANN: la nouvelle consultation de la NRO cache une expansion discrète de l'autorité

Pourquoi cela ne disparaîtra pas tant que l'ICANN n'aura pas répondu

C'est pourquoi sa question systémique est importante. Parce que si l'ICANN prétend qu'il n'y a pas de double standard, alors il doit être vrai que l'ICANN soutiendrait des cadres équivalents en Europe, en Asie-Pacifique ou dans les Amériques. Cette affirmation peut être testée empiriquement: si demain la Commission européenne proposait un mécanisme de restructuration intergouvernemental du RIPE NCC, l'ICANN fournirait-elle des fonds et du personnel pour cela ? L'ICANN accepterait-elle d'être citée comme co-développeur ?

Toute sa critique repose sur ce test de falsifiabilité.

Si l'ICANN ne le faisait pas, cela signifierait que l'Afrique a été traitée différemment.

Si l'ICANN le faisait, alors ce serait le premier cas d'un changement mondial s'éloignant de la gouvernance communautaire des RIR, et nous devons reconnaître publiquement que le modèle lui-même a changé.

C'est pourquoi elle termine en recadrant les enjeux, passant de la « représentation africaine » à la « défense des principes de gouvernance qui donnent un sens à la représentation »:

« Nous pouvons avoir une souveraineté numérique africaine ET des institutions techniques gouvernées par la communauté… Ce que nous ne pouvons pas avoir, c'est une restructuration gouvernementale de la gouvernance technique présentée comme une réforme multipartite. »

Alors que le prochain cycle électoral de l'AFRINIC et la séquence de réforme de la gouvernance approchent, cette question ne peut rester dans les limbes rhétoriques. Elle est falsifiable. Elle est spécifique. Et elle touche au cœur de l'intégrité mondiale des RIR.

Voilà pourquoi la question ne disparaîtra pas tant que l'ICANN n'y répondra pas directement — oui ou non — et qu'elle n'expliquera pas pourquoi.