Can ICANN regain trust after ignoring its own rules?

• Les efforts de l’ICANN pour supprimer la couverture médiatique pendant la crise d’AFRINIC ont jeté de sérieux doutes sur son engagement en faveur de la transparence.
• L’approche fluctuante de l’organisation en matière de transparence a suscité des préoccupations croissantes concernant ses pratiques de gouvernance.
• En cherchant à obtenir un plus grand contrôle sur les registres régionaux, l’ICANN met en péril l’intégrité de la gouvernance multipartite.

L’ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) fait face à des critiques croissantes pour ses actions qui semblent ignorer ses propres règles, notamment en ce qui concerne la gouvernance des registres Internet régionaux tels qu’AFRINIC. Alors que la crédibilité de l’ICANN est de plus en plus remise en question, la question clé demeure: l’organisation peut-elle regagner la confiance après avoir échoué à maintes reprises à respecter ses principes de gouvernance ?

La suppression de la presse par l’ICANN

Un développement particulièrement alarmant s’est produit début juillet lorsque le PDG de l’ICANN Kurtis Lindqvist a envoyé une lettre au séquestre nommé par le tribunal d’AFRINIC, déconseillant tout contact avec les médias au sujet de la crise de gouvernance d’AFRINIC. Cette démarche contredisait l’engagement public de l’ICANN en faveur de la transparence et de la responsabilité, privilégiant plutôt le contrôle sur l’ouverture. En réprimandant des médias comme BTW Media, l’ICANN a démontré une volonté de supprimer le journalisme indépendant, le considérant non pas comme une surveillance essentielle mais comme une menace pour son discours.

À lire aussi: Transparence ou tactique ? La suppression de la presse par l’ICANN dans la crise de gouvernance d’AFRINIC

L’approche de l’ICANN en matière de transparence a été particulièrement incohérente. L’organisation a publiquement appelé à l’ouverture dans les procédures de gouvernance et d’élection d’AFRINIC, mais lorsque des reportages médiatiques critiques sont apparus, l’ICANN a répondu par des menaces plutôt que de favoriser le dialogue. Cet engagement sélectif en faveur de la transparence suggère que l’ICANN n’utilise l’ouverture que lorsqu’elle sert ses intérêts, tout en la supprimant lorsqu’elle remet en cause sa position. Cette incohérence érode davantage la confiance dans la capacité de l’ICANN à gérer la gouvernance mondiale de l’Internet.

Une prise de pouvoir sous couvert de réforme

Parallèlement à la suppression de la couverture médiatique, l’ICANN a introduit des modifications à son cadre ICP-2 qui permettent des actions unilatérales, telles que la déreconnaissance des registres Internet régionaux comme AFRINIC. En contournant les processus multipartites, l’ICANN consolide son contrôle sur les registres régionaux plutôt que de favoriser une gouvernance équitable. Cette centralisation du pouvoir sape les principes fondamentaux de contrôle démocratique qui font depuis longtemps partie intégrante de la gouvernance mondiale de l’Internet. Voir aussi: Le conseil d'AFRINIC confronté à un test de légitimité.

À lire aussi: Cloud Innovation soutient la décision de l’ICANN de déreconnaître AFRINIC, appelle à l’identification immédiate d’un successeur

La confiance peut-elle être restaurée ?

Pour que l’ICANN regagne la confiance, elle doit démontrer un véritable engagement en faveur de la transparence, non seulement lorsque cela sert ses propres intérêts, mais de manière cohérente dans tous les aspects de la gouvernance. Si l’ICANN continue de supprimer les médias indépendants et de centraliser le pouvoir, sa capacité à regagner sa crédibilité restera sérieusement compromise. Voir aussi: Crise de l'AFRINIC: quand le syndic devient un risque juridique.