L'hypocrisie de l'ICANN sur l'AFRINIC: le PDG Lindqvist admet financer une prise de pouvoir étatique

ICANN’s AFRINIC hypocrisy is a Public briefing based on external evidence, participant context, and relationship signals.

Le soutien de l'ICANN à l'initiative CAIGA pilotée par les États de Smart Africa fait craindre une capture politique de l'AFRINIC et l'érosion de la gouvernance multipartite mondiale. L'ICANN a financé et légitimé le projet CAIGA de Smart Africa, un plan permettant aux gouvernements de passer outre la gouvernance communautaire de l'AFRINIC, en contradiction avec les principes fondamentaux de l'ICANN. Le conseil d'administration de l'AFRINIC approfondit son alignement avec Smart Africa, renforçant les craintes d'une influence coordonnée des États et d'un mouvement vers une gouvernance d'Internet descendante à l'échelle du continent. Il ne se passe pratiquement pas une semaine sans qu'une nouvelle controverse n'éclate autour (ou au sein) de l'AFRINIC, le registre Internet pour l'Afrique. Mais les derniers titres circulant sur les listes de diffusion de la gouvernance d'Internet ont jeté une lumière aveuglante sur la manière dont Kurtis Lindqvist, PDG de l'ICANN, et les hauts dirigeants de Smart Africa ont été de connivence pour renverser l'essence même des opérations des registres Internet: la gouvernance ascendante, pilotée par la communauté. Au lieu de cela, l'avenir de l'Internet en Afrique sera dicté par les dirigeants étatiques. La communauté en sera un effet, et non une cause. Et l'Afrique deviendra une exception tandis que les quatre autres registres Internet régionaux continueront de fonctionner selon la tradition; l'AFRINIC sera différente, et son éthique communautaire rejetée. Telles sont les conclusions étonnantes mais évidentes qu'il faut tirer si l'on examine attentivement les révélations récentes sur l'initiative CAIGA de Smart Africa, et l'aide financière de l'ICANN. Pendant des décennies, l'ICANN s'est présentée comme le premier défenseur mondial de la gouvernance ascendante et multipartite, ce modèle qui empêche les acteurs politiques de dominer l'infrastructure centrale de l'Internet mondial. C'est cette même ICANN qui s'est autrefois battue pour son indépendance vis-à-vis du gouvernement américain. L'ICANN qui fait la leçon aux gouvernements sur la non-ingérence dans les registres Internet régionaux (RIR). L'ICANN qui insiste sur le fait que la prise de décision communautaire est la seule voie à suivre. Et pourtant, aujourd'hui, l'ICANN est accusée, de manière crédible, bruyante et de multiples coins de l'écosystème de la gouvernance d'Internet, de soutenir une initiative qui vise précisément ce qu'elle prétend combattre: donner aux acteurs politiques les moyens de prendre le contrôle d'un registre Internet régional, en l'occurrence l'AFRINIC, le RIR pour l'Afrique. Pire encore, l'ICANN n'a pas seulement approuvé l'initiative, elle l'a financée. A lire aussi: Les communautés africaines devraient-elles contester le soutien de l'ICANN au CAIGA ? La révélation du CAIGA La controverse se concentre sur l'Architecture continentale de gouvernance de l'Internet en Afrique proposée par Smart Africa, ou CAIGA, un modèle de gouvernance centré sur les États qui donnerait aux gouvernements africains une supervision étendue sur le registre AFRINIC, et donc sur l'Internet lui-même. Pour beaucoup, le CAIGA ressemble à une tentative directe de remplacer le modèle communautaire de longue date par un modèle dirigé par les ministres, les régulateurs et les chefs d'État. En Afrique, région où l'AFRINIC a déjà subi des années d'ingérence politique, de poursuites judiciaires et de crises de gouvernance, la proposition semble moins être une évolution qu'une prise de contrôle hostile. Dans sa critique, Alice Munyua, experte chevronnée de la gouvernance d'Internet, n'a pas mâché ses mots pour décrire le CAIGA: « une prise de contrôle étatique de l'Internet africain ». Elle a averti que le CAIGA est un mécanisme « pour donner aux gouvernements africains l'autorité technique sur l'AFRINIC », annulant de fait le rôle de la communauté. En temps normal, on s'attendrait à ce que l'ICANN rejette une telle proposition d'emblée. Au contraire, Munyua a révélé que l'ICANN a non seulement approuvé l'initiative CAIGA de Smart Africa, mais l'a soutenue financièrement, en contribuant 40 000 dollars à l'élaboration de ce que l'on appelle le « Plan de gouvernance de l'Internet » qui définit l'architecture du CAIGA. L'organisation qui dit au monde que « la gouvernance ascendante est sacrée » a discrètement financé un plan pour un contrôle étatique descendant. A lire aussi: Pourquoi l'initiative CAIGA de Smart Africa a été créée Le financement discret et les contradictions flagrantes de l'ICANN L'indignation s'est intensifiée lorsque les détails du partenariat de l'ICANN avec Smart Africa ont fait surface. Les deux organisations ont signé un protocole d'accord en 2024, puis ont conclu un accord de projet pour que Smart Africa produise le Plan de gouvernance de l'Internet, le même document qui promeut le CAIGA. Kurtis Lindqvist, PDG de l'ICANN, confronté aux critiques de toute la communauté, a tenté de rassurer le monde en affirmant que l'ICANN ne soutenait pas le CAIGA en soi, mais se contentait d'aider Smart Africa à « renforcer les capacités » et à « encourager la participation ». Dans sa réponse du 18 novembre 2025, Lindqvist a insisté: « Le financement par l'ICANN de l'élaboration du Plan de gouvernance de l'Internet ne comportait aucune directive visant à couvrir la gouvernance de l'AFRINIC, à modifier l'AFRINIC ou à envisager une structure de RIR différente. » Mais les faits ne concordent pas. Le projet de Plan de gouvernance de l'Internet de Smart Africa propose explicitement des réformes de la gouvernance de l'AFRINIC. Il plaide explicitement pour une autorité continentale, le CAIGA, qui se situerait au-dessus de l'AFRINIC. Et l'ICANN n'a pas été un simple spectateur: elle a fourni de l'argent, un soutien administratif, de la visibilité et de la légitimité à Smart Africa tout au long du processus. Comme l'a dit Milton Mueller, l'un des chercheurs les plus respectés dans le domaine de la gouvernance mondiale de l'Internet: « Ainsi, l'ICANN, qui se présente comme la manifestation ultime de la gouvernance ascendante par des acteurs non étatiques, et qui s'est battue pendant des années pour se libérer de la tutelle politique du gouvernement américain, soutient Smart Africa, une organisation qui promeut la souveraineté numérique, dont le conseil d'administration est composé de chefs d'État, et qui tient un discours appelant à une tutelle politique de son registre Internet régional. » Il est difficile d'imaginer un résumé plus dévastateur de la contradiction. Pourquoi l'Afrique ? Pourquoi maintenant ? Pour comprendre les enjeux, il faut comprendre l'AFRINIC. Pendant des années, le RIR africain a été empêtré dans des poursuites judiciaires, des échecs de gouvernance, des accusations de mauvaise gestion des ressources et des tentatives d'ingérence étatique. Certains gouvernements ont ouvertement cherché à influencer les élections de l'AFRINIC. D'autres ont tenté de saisir les ressources de l'AFRINIC par le biais des tribunaux. L'environnement est fragile. Dans ce paysage chaotique, Smart Africa, un organe politique représentant les gouvernements africains, est arrivé avec des promesses de « coordination ». Le CAIGA est présenté comme un mécanisme unificateur. Mais la coordination, dans ce cas, signifie la consolidation de l'autorité. Au lieu que la communauté Internet décide du sort de l'AFRINIC, le CAIGA donnerait la voix prépondérante aux États. Comme Munyua l'a dit succinctement, le CAIGA « cherche à inverser deux décennies de normes durement acquises » en matière de gouvernance d'Internet. Étant donné les vulnérabilités de l'AFRINIC, le CAIGA constitue une menace bien réelle. C'est pourquoi l'implication de l'ICANN suscite une telle inquiétude: si l'ICANN est prête à soutenir un modèle de prise de contrôle descendant en Afrique, qu'est-ce qui empêcherait des arrangements similaires ailleurs ? La défense de l'ICANN sonne creux La réfutation de Lindqvist a tenté de positionner l'ICANN comme un acteur neutre, se contentant de financer un document, de participer à des discussions, de soutenir des « dialogues ». À l'entendre, l'ICANN est un gardien de la gouvernance multipartite, protégeant l'AFRINIC de l'ingérence, défendant la communauté, soutenant la norme ICP-2 (la norme de gouvernance des RIR). Mais plus Lindqvist nie, plus les contradictions apparaissent: Il affirme que le Plan de gouvernance de l'Internet n'était pas censé couvrir la gouvernance de l'AFRINIC, alors qu'il le fait explicitement. Il insiste sur le fait que l'ICANN soutient la gouvernance ascendante tout en s'associant à un organe dirigé par des chefs d'État. Il souligne la neutralité de l'ICANN tout en fournissant une assistance administrative et financière aux activités de Smart Africa liées au CAIGA lors des réunions de l'ICANN elles-mêmes. Il qualifie le CAIGA de « proposition » alors que l'ICANN ne cesse de rehausser la plateforme de Smart Africa, lui donnant une légitimité dans l'arène de la gouvernance mondiale de l'Internet. Si l'ICANN était vraiment neutre, elle ne fournirait pas de soutien logistique, de visibilité et d'argent à l'organe politique qui promeut un modèle de prise de contrôle. Mueller qualifie ce comportement d'« imprudent ». Munyua le qualifie de « dangereux ». Nombreux sont ceux dans la communauté qui le qualifient de « choquant ». Mais il existe maintenant un quatrième élément de preuve qui rend la situation encore plus troublante. La direction de l'AFRINIC se rapproche de Smart Africa Un nouveau rapport du Sommet Transform Africa (TAS) à Conakry en novembre 2025 révèle que le conseil d'administration de l'AFRINIC, loin de prendre ses distances avec Smart Africa, a activement renforcé ses liens avec l'organisation même qui promeut le CAIGA. L'AFRINIC était représentée au TAS par le vice-président du conseil, le professeur Abdelaziz Hilali, et le cadre supérieur Arthur N'guessan, et le ton du résumé de l'AFRINIC était indéniablement enthousiaste: Smart Africa a été décrite comme « un allié de longue date ». L'AFRINIC a tenu une « réunion clé » avec le directeur général de Smart Africa pour « ouvrir la porte à une collaboration plus approfondie ». Les deux parties ont réaffirmé l'importance de « coordonner les programmes techniques » et de « s'aligner sur les projets phares continentaux ». Au moment même où Smart Africa tente de placer l'AFRINIC sous une structure de gouvernance centrée sur les États, la direction de l'AFRINIC présente cette relation comme un partenariat stratégique. C'est le comportement d'une institution qui s'aligne sur ses potentiels superviseurs politiques. L'article indique clairement que l'AFRINIC voit en Smart Africa, et non dans la communauté ascendante, la clé de sa pertinence future. Une coopération étroite avec les gouvernements est présentée non pas comme une menace, mais comme une voie vers la « visibilité », l'« intégration » et une « confiance renouvelée ». Mais la confiance de qui ? La communauté ? Ou les États qui contrôleraient l'AFRINIC par le biais du CAIGA ? Lorsque l'AFRINIC et Smart Africa s'alignent, le rôle de l'ICANN paraît encore pire C'est l'élément qui complète le puzzle. Le soutien de l'ICANN à Smart Africa serait irresponsable même si l'AFRINIC prenait ses distances avec le CAIGA. Mais avec la direction de l'AFRINIC qui collabore ouvertement avec la direction exécutive de Smart Africa, le danger est amplifié. Il apparaît maintenant que: Smart Africa veut plus d'influence sur l'AFRINIC. Le conseil d'administration de l'AFRINIC est désireux d'approfondir ses liens avec Smart Africa. L'ICANN fournit une couverture politique, logistique et financière aux initiatives de Smart Africa. C'est une recette pour la capture, précisément ce que la gouvernance ascendante était censée empêcher. Une menace mondiale, pas régionale Si l'ICANN normalise un modèle dans lequel les gouvernements peuvent concevoir et imposer des structures de gouvernance aux RIR, plusieurs conséquences s'ensuivent: Le modèle multipartite cesse d'être universel. Il devient quelque chose que l'ICANN défend dans les régions riches et sape dans les régions politiquement vulnérables. D'autres gouvernements le remarqueront. Si les États africains peuvent proposer un organe de supervision politique pour l'AFRINIC avec la bénédiction de l'ICANN, pourquoi les gouvernements d'Europe ou d'Asie ne pourraient-ils pas tenter la même chose ? L'indépendance des RIR devient négociable. Le système des RIR ne fonctionne que parce qu'il est ascendant et piloté par la communauté. Une fois ce principe violé, toute l'architecture devient instable. L'ICANN perd sa crédibilité. L'organisation ne peut pas prêcher l'évangile de la gouvernance non étatique tout en finançant et en facilitant des modèles de gouvernance dirigés par les États. Ce qui nous ramène au paradoxe central: comment l'ICANN, le champion autoproclamé de la gouvernance ascendante, a-t-elle fini par agir comme le vecteur d'un programme politique descendant ? L'hypocrisie au cœur du comportement de l'ICANN Dans ses déclarations publiques, l'ICANN insiste sur le fait qu'elle défend le modèle multipartite. Mais les actes sont plus éloquents. L'ICANN a financé l'élaboration du plan de gouvernance de Smart Africa. Elle a fourni un soutien administratif pour les activités de Smart Africa liées au CAIGA lors des réunions de l'ICANN. Elle a rehaussé le rôle de Smart Africa dans la Coalition pour une Afrique numérique. Et elle a signé des accords qui ont enhardi Smart Africa au moment précis où le CAIGA prenait forme. Le PDG de l'ICANN affirme maintenant qu'il n'y a « aucune conclusion prédéterminée » quant à l'avenir de la gouvernance en Afrique. Mais la conclusion est évidente pour la communauté Internet africaine, qui a vu Smart Africa gagner en visibilité, l'AFRINIC se rapprocher de la direction de Smart Africa, et l'ICANN rendre tout cela possible en coulisses. La voie à suivre La communauté Internet africaine est maintenant confrontée à une question urgente: l'AFRINIC restera-t-elle un registre régi par la communauté, ou deviendra-t-elle une institution façonnée et finalement contrôlée par les États ? Pendant des années, l'AFRINIC a été fragile. Mais la fragilité n'est pas une excuse pour abandonner les principes. Si l'ICANN croit véritablement à la gouvernance ascendante, elle doit: Retirer son soutien au CAIGA. Condamner la supervision étatique des RIR. Cesser de financer les initiatives qui sapent la gouvernance communautaire. Réaffirmer la norme ICP-2 et ses protections. Exiger que l'AFRINIC maintienne son indépendance vis-à-vis des organes politiques. Toute action en deçà constitue une collaboration à l'érosion de l'écosystème de gouvernance de l'Internet mondial. Car le véritable danger n'est pas le CAIGA. Le véritable danger est que l'ICANN, le gardien de la stabilité du DNS mondial, se comporte maintenant comme si le modèle multipartite était facultatif, flexible, régional ou négociable. Si l'ICANN peut trahir ses principes fondamentaux en Afrique, elle peut les trahir n'importe où. Et si cela se produit, l'Internet tel que nous le connaissons, ouvert, neutre et gouverné par ses utilisateurs, changera au point d'être méconnaissable.