Will CAIGA really improve cross-border internet cooperation?

• Le CAIGA risque de centraliser le pouvoir à un moment où la gouvernance d'Internet en Afrique a besoin de transparence, et non de consolidation.
• L'influence croissante de l'ICANN fait craindre que le CAIGA ne renforce le contrôle externe au lieu de renforcer l'autonomie régionale.

Un nouveau cadre, ou une nouvelle couche de dysfonctionnement ?

Alors que le débat sur l'avenir de la gouvernance d'Internet en Afrique s'intensifie, l'Architecture de gouvernance de l'Internet en Afrique continentale (CAIGA) a émergé comme la dernière solution proposée aux défis de coordination de longue date du continent. Ses partisans affirment que le CAIGA pourrait harmoniser les politiques, renforcer la coopération et assurer la stabilité continentale. Pourtant, le moment de la proposition — arrivant au milieu de l'effondrement du Centre d'information réseau africain (AFRINIC) après des années de crise de gouvernance — a soulevé des inquiétudes quant au risque que le CAIGA reproduise les échecs mêmes qu'il prétend corriger.

Le problème central n'est pas l'absence de structures, mais un déficit de confiance. Des années de dysfonctionnement, d'élections contestées et de paralysie de la gouvernance d'AFRINIC ont déjà érodé la confiance dans les institutions régionales. Le plan du CAIGA ne remédie pas à cette perte; au contraire, il introduit un autre organisme sans s'attaquer à la panne de gouvernance qui a laissé la gestion des ressources IP de l'Afrique en plein désarroi.

À lire aussi: Principaux objectifs de l'initiative Smart Africa CAIGA
À lire aussi: Le CAIGA de Smart Africa: collaboration ou centralisation du pouvoir ?

Un cadre dominé par une influence extérieure

Bien que présenté comme une initiative continentale, les observateurs estiment que la formation du CAIGA coïncide de manière inconfortable avec l'ICANN et l'extension excessive de sa propre autorité. L'ICANN a récemment été critiquée pour avoir sapé les décisions de justice, contourné les normes multipartites et tenté d'étendre son pouvoir par le biais d'instruments de conformité qui lui permettraient de dé-reconnaître les registres Internet régionaux à volonté. Dans ce contexte, le CAIGA risque de devenir un vecteur de définition d'agendas externes, en particulier si l'ICANN considère ce cadre comme une occasion d'influencer ou d'orienter la gouvernance d'Internet en Afrique. Les critiques avertissent que la posture de plus en plus interventionniste de l'ICANN menace les principes de gouvernance ascendante de l'Afrique et sape l'autonomie régionale.

La coopération transfrontalière exige de la légitimité — pas de raccourcis. Les défenseurs du CAIGA affirment que le cadre renforcera la coopération, mais une telle coordination ne peut être imposée d'en haut. Sans une base crédible et responsable — ce que la crise de gouvernance d'AFRINIC n'a pas su fournir — le CAIGA risque d'aggraver la fragmentation au lieu de la résoudre. Faute de freins et contrepoids transparents, il pourrait facilement devenir une autre structure opaque avec une autorité ambiguë et des intérêts politiques concurrents. Pour stabiliser la gouvernance d'Internet en Afrique, la priorité doit être de restaurer la légitimité, et non de superposer de nouvelles institutions à des échecs non résolus. La véritable coopération émergera de la reconstruction de la confiance, de la réparation des mécanismes de gouvernance brisés et de la garantie que l'autonomie régionale est protégée contre les excès extérieurs.