Lu Heng

• La gouvernance d’Internet repose sur des organismes centralisés hérités du passé qui pourraient désormais présenter des vulnérabilités structurelles, selon les experts.
• Les défenseurs plaident pour un passage à un contrôle décentralisé des identifiants fondamentaux d’Internet, mais des questions subsistent quant aux défis juridiques et de coordination.

“La véritable décentralisation n’est pas un mot à la mode mais une évolution nécessaire. Elle signifie transférer le contrôle des identifiants fondamentaux des institutions privées ou semi-privées vers des modèles où les réseaux et les utilisateurs disposent de droits réels et exécutoires de propriété et de gouvernance. ” ——Lu Heng, PDG de Cloud Innovation, PDG de LARUS Ltd, fondateur de la LARUS Foundation.

Un commentaire prévient que la gouvernance d’Internet reste excessivement centralisée et vulnérable à la captation

Le 17 septembre 2025, le commentateur Lu Heng a publié une analyse détaillée soutenant que le cadre actuel de gouvernance de l’Internet mondial reste excessivement centralisé et vulnérable à la captation. L’article, intitulé « Decentralising the Internet’s Governance » (Décentraliser la gouvernance d’Internet), met en lumière les préoccupations concernant la manière dont les identifiants fondamentaux d’Internet — tels que les numéros et les noms — sont régis par des structures héritées connues sous le nom de Registres Internet Régionaux (RIR).

Selon Lu Heng, ces institutions ont été créées aux premiers jours du réseau, alors que la coopération technique était informelle, mais elles représentent désormais des points de contrôle unilatéral qui peuvent être sensibles à une prise de décision opaque et à des pressions politiques. Voir aussi: Crise de l'AFRINIC: quand le syndic devient un risque juridique.

Lu Heng décrit la véritable décentralisation comme plus qu’un slogan; elle implique de transférer le contrôle des ressources essentielles vers des systèmes où les réseaux et les utilisateurs exercent des droits de gouvernance exécutoires, plutôt que de dépendre d’un petit ensemble d’organisations privées ou semi-privées. Voir aussi: Gowtamsingh Dabee, le comptable qui dirige l’internet africain.

Il soutient que la décentralisation ne devrait pas abandonner la coordination ou la stabilité, mais plutôt séparer clairement les fonctions administratives des pouvoirs de contrainte, intégrer des cadres juridiques solides lorsque c’est nécessaire, et construire des structures capables de prendre en compte la diversité mondiale des parties prenantes d’Internet. Voir aussi: Conseil d'administration d'AfriNIC: les huit qui gouvernent l'internet africain.

Ce commentaire intervient dans un contexte de débats plus larges sur la manière d’équilibrer l’interopérabilité mondiale avec la souveraineté et la participation multipartite à la gouvernance d’Internet — des sujets qui ont été au premier plan dans des forums internationaux tels que le Forum sur la gouvernance de l’Internet des Nations Unies et des organisations comme l’Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Voir aussi: Registre des membres disparaissant de l'AfriNIC.

Lire aussi: Portabilité des ressources de numéros Internet: pourquoi la révision de l’ICP-2 doit garantir la mobilité
Lire aussi: Le marché des adresses IP sous surveillance: des critiques qualifient les achats d’« escroquerie » et évoquent un potentiel de plusieurs billions pour les télécoms

Pourquoi la décentralisation de la gouvernance d’Internet pourrait redéfinir le contrôle des infrastructures essentielles en ligne

La gouvernance d’Internet détermine qui contrôle les fondements techniques du réseau et comment sont prises les décisions politiques qui touchent des milliards d’utilisateurs. À l’heure actuelle, cinq RIR supervisent l’attribution des ressources Internet critiques telles que les adresses IP, un modèle qui, selon Heng et d’autres, pourrait être dépassé à une époque de changements technologiques rapides et de tensions géopolitiques croissantes. Voir aussi: AfriNIC: disparition du registre des membres.

Les partisans de la décentralisation pointent des tendances technologiques telles que la blockchain et les registres distribués qui font déjà évoluer d’autres couches d’Internet — comme les applications et l’identité — vers des modèles plus distribués. Ces technologies suggèrent des alternatives possibles où le contrôle n’est pas confié à quelques organismes centraux. Voir aussi: Alejandro Fernandez.

Cependant, la pression en faveur du changement soulève des questions pratiques. La décentralisation de la gouvernance des identifiants essentiels implique des défis juridiques, techniques et opérationnels complexes, et il n’y a pas de consensus sur la manière d’équilibrer la décentralisation avec le besoin de stabilité et d’interopérabilité mondiales. Les modèles multipartites actuels impliquant les gouvernements, le secteur privé et la société civile peinent à assurer l’inclusivité et une représentation équitable, en particulier pour les économies en développement. Voir aussi: Les États-Unis acquièrent des parts dans des sociétés quantiques grâce à 2 Md$ du CHIPS Act.

De plus, tout éloignement des institutions établies comme les RIR pourrait perturber les mécanismes de coordination existants, affectant potentiellement tout, de la résolution des noms de domaine aux protocoles de sécurité Internet. Les critiques pourraient se demander si les alternatives décentralisées sont suffisamment matures pour gérer ces fonctions critiques sans introduire d’incohérence ou de fragmentation. Voir aussi: Lam intègre l'IA dans le contrôle des processus de fabrication de puces.

Essentiellement, le débat sur la décentralisation de la gouvernance reflète des tensions plus larges sur la manière dont l’Internet devrait évoluer — soit vers une plus grande autonomisation des communautés et un contrôle distribué, soit par des cadres mondiaux stabilisés qui équilibrent la participation et la fiabilité opérationnelle.