How realistic are Big Tech’s nuclear power ambitions?

Dans une ère axée sur les solutions énergétiques durables, trois des plus grandes entreprises technologiques mondiales – Amazon, Microsoft et Google – misent gros sur l’énergie nucléaire. Leurs récents accords visant à alimenter les systèmes d’IA avec de l’énergie nucléaire promettent de remodeler l’empreinte environnementale du secteur technologique. Pourtant, derrière ces investissements ambitieux se cache une question fondamentale: L’énergie nucléaire est-elle vraiment la meilleure solution ? Voir aussi: La FCC soutient les constructeurs de fibre avec des limites de permis.

Bien qu’elle puisse contribuer à réduire les émissions, les risques du nucléaire – défis économiques, obstacles réglementaires et perception du public – posent des obstacles importants, ce qui amène beaucoup à se demander s’il s’agit d’un risque calculé ou d’un pari trop audacieux. Voir aussi: Ofcom révèle les lacunes de couverture mobile sur les trains britanniques.

Les accords qui pourraient tout changer

Amazon, Microsoft et Google ne sont pas étrangers aux décisions audacieuses. Leur récent virage vers l’énergie nucléaire – en particulier les petits réacteurs modulaires (SMR) – a suscité à la fois enthousiasme et inquiétude. Annoncés au cours du mois dernier, ces accords marquent un changement dans l’approche technologique de l’énergie, le nucléaire étant désormais considéré comme une alternative potentielle à l’éolien et au solaire. Microsoft s’est associée à des entreprises énergétiques pour relancer la célèbre centrale de Three Mile Island, tandis qu’Amazon et Google investissent dans la technologie des SMR. Conçus pour être compacts et plus proches des réseaux électriques existants, les SMR promettent des délais de construction plus courts et un déploiement plus rapide, aidant ainsi les géants de la tech à atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2030. « Le nucléaire est une source sûre d’énergie sans carbone, a déclaré Matt Garman, PDG d’Amazon Web Services. Nos accords encourageront de nouvelles technologies nucléaires qui produiront de l’énergie pour les décennies à venir. »

Pourtant, la technologie a ses propres défis. Maksim Sonin, chercheur à l’Université de Stanford, a fait remarquer que si les SMR, avec des capacités allant jusqu’à 300 mégawatts par unité, constituent une solution d’énergie propre émergente, « des problèmes techniques, sociaux, de sécurité et autres peuvent créer des obstacles à n’importe quelle étape de la commercialisation. » Voir aussi: Robert Neuwirth.

Des problèmes techniques, sociaux, de sécurité et autres peuvent créer des obstacles à n’importe quelle étape de la commercialisation. Voir aussi: L'UE réécrit les règles de souveraineté de l'infrastructure IA.

Maksim Sonin, chercheur à l’Université de Stanford

Viabilité économique

L’attrait de l’énergie nucléaire en tant que source d’énergie propre est souvent éclipsé par ses obstacles économiques. Le coût de construction de nouveaux réacteurs nucléaires est astronomique, les projets étant régulièrement confrontés à des retards et à des dépassements de budget, parfois de plusieurs milliards de dollars. Prenons l’exemple de la célèbre centrale nucléaire de Vogtle en Géorgie, aux États-Unis, qui était censée être un modèle pour la prochaine génération d’énergie nucléaire. Initialement budgétée à 14 milliards de dollars, le coût du projet a gonflé à plus de 30 milliards de dollars et reste inachevé. Avec des retards de construction s’étendant sur près de 15 ans, Vogtle est devenue une étude de cas de la difficulté de l’industrie nucléaire à gérer efficacement des projets à grande échelle. Pour les investisseurs, de tels revers font paraître les initiatives nucléaires risquées comparées aux progrès relativement rapides des énergies renouvelables comme l’éolien et le solaire. Voir aussi: L'UE évince les opérateurs satellites américains du spectre.

L’Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA) rapporte qu’en 2023, le coût actualisé moyen mondial de l’électricité (LCOE) provenant de la production solaire photovoltaïque (PV) est 56 % moins cher que les combustibles fossiles. Cela représente un changement radical par rapport à 2010, où le solaire PV était 414 % plus cher que les carburants traditionnels. L’énergie nucléaire, en revanche, reste à forte intensité de capital et à haut risque. Voir aussi: La FCC impose des licences pour les points d'atterrissage des câbles sous-marins aux États-Unis.

Bien que les énergies renouvelables puissent être plus viables économiquement, leur nature intermittente est un facteur limitant. Voir aussi: FCC relance les enchères AWS-3 après le défaut de Dish.

« Bien que les coûts de l’énergie solaire et éolienne aient chuté de 70 à 90 % au cours de la dernière décennie, elles sont intermittentes – disponibles seulement environ 25 à 35 % du temps », déclare Sonin. « En revanche, les centrales nucléaires ont une disponibilité supérieure à 90 %, mais elles sont complexes et prennent plus de temps à développer et à exploiter », explique-t-il, soulignant les délais prolongés du nucléaire malgré sa production fiable. D’autres technologies renouvelables, telles que le stockage par batteries à grande échelle, offrent des avancées prometteuses.

Des entreprises comme Tesla ont investi massivement dans les innovations de batteries pour résoudre le stockage d’énergie, l’un des principaux défis de l’énergie éolienne et solaire.

Pour John Berman, fondateur et directeur des investissements chez Berman Capital Group LLC, les énergies renouvelables ne sont pas nécessairement la principale alternative au nucléaire. « Je pense que l’alternative à l’énergie nucléaire n’est pas les énergies renouvelables, mais en fait le gaz naturel », affirme Berman, soulignant que les énergies renouvelables, bien que bénéfiques dans des contextes spécifiques – en particulier les zones ensoleillées – ne sont pas capables de répondre pleinement à la demande énergétique des centres de données.

« Le gaz naturel représente déjà plus de 40 % de la production d’électricité aux États-Unis, et les entreprises technologiques s’en remettent pour leurs centres de données », explique-t-il. Berman est également optimiste quant aux technologies telles que celles de Net Power Inc., qui utilisent l’oxycombustion dans la production de gaz naturel pour capter la quasi-totalité des émissions de CO₂. Pour Berman, ces avancées offrent des voies prometteuses vers une réduction des émissions sans les coûts élevés associés aux mises à niveau à grande échelle du réseau nécessaires pour les énergies renouvelables.

Je pense que l’alternative à l’énergie nucléaire n’est pas les énergies renouvelables, mais en fait le gaz naturel

John Berman, fondateur et directeur des investissements chez Berman Capital Group LLC

Acceptation sociale et réglementation

Pour beaucoup, la mention de l’énergie nucléaire évoque immédiatement des événements comme Tchernobyl en 1986 et Fukushima en 2011, qui ont tous deux profondément façonné les attitudes du public à l’égard de l’industrie. Le 11 mars 2011, un séisme de magnitude 9,0 au large des côtes japonaises a déclenché un tsunami, entraînant la fusion du combustible dans trois réacteurs de Fukushima Daiichi. À la mi-avril, les régulateurs japonais avaient élevé la gravité des fusions au niveau 7 sur l’échelle de l’Agence internationale de l’énergie atomique, les plaçant dans la même catégorie que Tchernobyl.

Bien qu’aucun décès n’ait été directement lié à l’exposition aux radiations, les matières radioactives libérées dans l’environnement ont rendu certaines parties de la zone d’évacuation initialement considérées comme potentiellement inhabitables pendant des décennies. Ces incidents ont laissé une marque indélébile, les représentations médiatiques intensifiant souvent la vision craintive du public à l’égard de l’énergie nucléaire.

Sonin a souligné que la commercialisation des avancées de la deep-tech dans le nucléaire sera tout sauf rapide. « La deep-tech n’est jamais un changement du jour au lendemain, et le nucléaire en particulier », a-t-il déclaré, ajoutant qu’en plus des questions sociales et de sécurité, les procédures réglementaires à elles seules peuvent s’étendre au-delà de cinq ans, variant en rythme et en normes selon les régions comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Europe.

Le débat autour de la commercialisation de l’énergie nucléaire, de la réglementation et de l’opinion publique reste complexe et ne peut être ignoré. « Les conceptions de réacteurs de quatrième génération utilisent différents réfrigérants ou types de combustible et n’ont pas encore été testées en dehors d’un laboratoire », a noté Berman, soulignant que les conceptions de SMR sont confrontées à des obstacles importants par rapport à leurs homologues de troisième génération en termes d’approbation réglementaire.

Les réacteurs de quatrième génération nécessitent encore l’approbation de la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis (NRC) avant toute commercialisation, tandis que les conceptions de troisième génération ont déjà cette autorisation.

Quiz du lecteur:

Quelle entreprise technologique a récemment annoncé son intention d’investir dans les SMR dans le cadre de sa stratégie de développement durable ?

A) Amazon
B) Facebook
C) Tesla
D) Microsoft

(Réponse à découvrir dans la section suivante)

L’avenir de l’innovation énergétique

Alors que des entreprises technologiques comme Microsoft et Amazon se lancent tête baissée dans l’énergie nucléaire, elles pourraient passer à côté de l’opportunité de miser davantage sur des alternatives plus sûres et plus durables comme le solaire, le gaz naturel et le stockage avancé par batteries. Ces technologies, déjà sur une voie d’innovation constante, comblent l’écart en termes d’efficacité et de coût. Sonin affirme que « le nucléaire, la géothermie, le solaire, l’éolien, l’hydrogène, l’ammoniac et d’autres sources d’énergie propre ne sont pas des alternatives purement concurrentes mais complémentaires.

Aucune d’entre elles n’est, ni ne deviendra probablement, la seule gagnante. Elles fonctionnent toutes mieux sous différents facteurs. Ainsi, adopter une perspective de portefeuille large et visionnaire peut apporter le plus de valeur et, avec le temps, plus de clarté. »

Le paradoxe est clair: alors que la poussée vers une énergie plus propre est cruciale, l’adoption de l’énergie nucléaire par les entreprises technologiques soulève plus de questions qu’elle n’en résout. Avec des problèmes non résolus tels que des coûts astronomiques, des préoccupations réglementaires et la perception du public, l’énergie nucléaire est loin d’être la solution « miracle » qu’on nous présente. Les géants de la tech font-ils un pas audacieux vers une énergie durable, ou se dirigent-ils tout droit vers un piège énergétique, s’empêtrant dans des décennies de risques non résolus ?

En fin de compte, le nucléaire peut offrir un potentiel, mais ce n’est pas une solution facile. Avec sa complexité et ses coûts, nous n’en récolterons probablement les bénéfices qu’après 2030. Pour le monde de la tech, la vraie question est de savoir si l’énergie nucléaire est vraiment l’avenir ou si ce n’est qu’un autre détour sur la voie d’un paysage énergétique véritablement durable.

Réponse du quiz:

A) Amazon