AFRINIC election and ICANN overreach: Jurisdiction lost

• ICANN intentó interferir en la elección de AFRINIC a pesar de que los fallos judiciales en Mauricio establecieron que no tenía legitimación procesal.
• Las partes interesadas expresaron su preocupación por la interferencia global en la gobernanza regional de Internet.

ICANN impugna la elección de AFRINIC a pesar del rechazo judicial

En junio de 2025, justo antes de las elecciones más importantes en la historia del registro, ICANN solicitó al tribunal supremo de Mauricio que reorganizara el proceso de votación de AFRINIC. Esa solicitud habría retrasado una vez más las tan necesarias elecciones, y se produjo tras la decisión del juez de colocar a AFRINIC bajo administración judicial.

La medida de ICANN consistió en alegar que el comité electoral existente era parcial, lo que exigía un equipo completamente nuevo y un mensaje aclaratorio a los miembros. Pero cuando el tribunal se negó y señaló que ICANN carecía de 'legitimación procesal' (locus standi) – lo que significaba que tenía poca relevancia en las cuestiones que planteaba – se reafirmó que el administrador judicial tenía el control exclusivo del proceso electoral. Según la legislación de Mauricio, la impugnación de ICANN simplemente quedó sin efecto. Ver también: Prueba de legitimidad para el consejo de AfriNIC.

Y aún así, incluso después de ese fallo definitivo, ICANN siguió presionando con sus preocupaciones, lo que suscitó serias dudas sobre el interés de ICANN, y de su nuevo director ejecutivo Kurt Lindqvist, en el registro de internet africano. El 26 de junio, emitió una carta abierta a la comunidad criticando los próximos procesos electorales de AFRINIC y señaló varios defectos. Advirtió que el registro corría el riesgo de ser revisado en cuanto al cumplimiento de los requisitos de un Registro Regional de Internet, algo que solo se hace en caso de infracciones muy graves.

La pregunta seguía siendo: ¿por qué ICANN estaba tan interesado en la elección de AFRINIC cuando el Tribunal Supremo de Mauricio ya había declarado a ICANN un observador irrelevante? Ver también: Junta directiva de AfriNIC: Los ocho que gobiernan Internet en África.

Cabe destacar que esta advertencia pública se produjo pocos días después de que el tribunal rechazara la solicitud de ICANN. Como resultado, el momento acaparó la atención de la amplia red de gobernanza de Internet. Para muchos observadores, la carta parecía una amenaza velada. Al final, las acciones de ICANN parecieron extender su mandato más allá de los límites comúnmente aceptados. Ver también: Desaparición del registro de miembros de AfriNIC.

Lea también: La historia de AFRINIC: Cómo el ideal de internet de África fue destruido desde dentro
Lea también: El personal de AFRINIC violó sus obligaciones durante las elecciones de 2025

La intervención de ICANN alimenta la confusión sobre la autoridad de AFRINIC

La carta puso en duda la claridad de la reciente elección de AFRINIC. ICANN vinculó después esas dudas a la situación general del registro. Esa vinculación daba la impresión de que todos los problemas de gobernanza estaban sobre la mesa. Sin embargo, ningún contrato vigente otorga a ICANN el poder de suspender un registro. Tampoco existe una política establecida que le conceda claramente esa autoridad. Sin esa base, sus advertencias más amplias sorprendieron a los observadores. Algunos incluso calificaron la medida como un juego de poder blando. Argumentaron que ICANN se apoyaba en su alcance global para ejercer presión. Al hacerlo, insistieron, eludió tanto la legislación local como los canales regionales de resolución de disputas. AFRINIC se enfrenta claramente a graves problemas, pero cualquier solución debe respetar los pasos legales. En cambio, el gesto externo de ICANN no hizo más que espesar las nubes, dejando a muchas personas más ansiosas que informadas. Ver también: Crisis de AFRINIC: cuando el interventor se convierte en riesgo legal.

Antes de esa declaración, el administrador judicial designado por el tribunal de AFRINIC ya había publicado actualizaciones periódicas. Esos informes detallaban el calendario electoral previsto y los métodos para llevarlo a cabo. El tribunal local revisó y aceptó esos planes como razonables. Dado que los miembros siguieron esos pasos publicados, el proceso parecía ordenado y transparente. Sin embargo, la intervención de ICANN se produjo después de que gran parte de ese trabajo estuviera hecho e ignoró el historial. Cuando su declaración puso en duda un sistema ya aprobado por un juez, llegaron señales contradictorias al público. Como resultado, la confianza en la gobernanza de AFRINIC pareció de repente vulnerable. Los observadores empezaron a preguntarse si eran los tribunales o los clientes quienes realmente tenían la autoridad final sobre la infraestructura regional. Esa incertidumbre no solo tensó la confianza en África, sino que inquietó a las partes interesadas de la red mucho más allá del continente. Ver también: Gowtamsingh Dabee, el contador que dirige el internet de África.

Lea también: Mientras ICANN amenaza con 'revisar' a AFRINIC, una junta electa es su única esperanza de supervivencia
Lea también: Elecciones de AFRINIC 2025: ICANN es 'inapropiado', 'irrazonable' e 'irresponsable'

Las tensiones de poder globales socavan la gobernanza local de Internet

Entre las partes interesadas, el incidente reavivó viejas preocupaciones sobre la centralización del poder en Internet. Los críticos señalaron que un solo actor, a miles de kilómetros de distancia, aún podía influir en los resultados de las redes regionales. El patrón resultaba familiar y despertó nuevos temores de colonialismo digital. Los actores más grandes suelen establecer las reglas mientras que los grupos más pequeños o nuevos se apresuran a adaptarse. Cuando las líneas legales se vuelven borrosas, esas disparidades son más fáciles de explotar. La situación de AFRINIC ilustra por qué los tribunales nacionales, los organismos regionales y las políticas transparentes deben mantenerse firmes. Respetar esas fronteras no debilita la coordinación global; protege la gobernanza de base de sobresaltos repentinos. Las recientes medidas de ICANN no hicieron más que profundizar la tensión, en lugar de disiparla. Ver también: El rol de Abdelaziz Hilali en AFRINIC aporta peso a la gobernanza norteafricana.

Lo ocurrido puso de manifiesto una desconexión real entre la gobernanza mundial de Internet y los sistemas jurídicos locales. Las decisiones de ICANN parecían estar en desacuerdo con los fallos de los tribunales locales, lo que perjudicó su imagen de intermediario neutral. Ese paso en falso colocó a AFRINIC en un difícil punto de mira público que nadie deseaba. Para una Internet sana, los usuarios deben creer en instituciones fiables, y esa creencia se construye cuando los organismos mundiales respetan la autoridad local. Funciones claras, fronteras firmes y respeto mutuo son la base. Ver también: El cargo de Adewole David Ajao en la junta de AFRINIC sitúa la política de interconexión en primera línea.