CAIGA risks reproducing centralised power as Africa confronts ICANN’s governance overreach

• Se promueve a CAIGA como una solución para la crisis de gobernanza de África, pero los críticos advierten que corre el riesgo de recrear los mismos fallos centralizados que colapsaron AFRINIC.
• Las crecientes intervenciones de ICANN son ampliamente vistas como un debilitamiento de los tribunales africanos, la autonomía regional y los principios de gobernanza ascendente.

Tras el fracaso de AFRINIC, CAIGA enfrenta escrutinio sobre la autonomía de Internet en África

La crisis de gobernanza de Internet en África ha llegado a un punto en el que el fracaso estructural ya no se discute, solo su remedio. Mientras que el colapso de AFRINIC ha expuesto años de ruptura de gobernanza irreparable, la aparición de la Arquitectura Continental de Gobernanza de Internet para África (CAIGA) plantea preguntas incómodas sobre si a África se le está ofreciendo una reforma genuina o una forma reempaquetada de control centralizado.

El fracaso de AFRINIC está bien documentado. El registro ha estado paralizado por disputas de gobernanza, que culminaron con la anulación de su elección de junta de junio por un solo problema de proxy no verificado. Esa decisión descartó votos válidos y erosionó aún más la confianza en una institución que ya es ampliamente considerada como un registro fallido. Para los operadores de redes africanos, esto no fue un error de procedimiento, sino la confirmación de que la gobernanza democrática dentro de AFRINIC se ha vuelto inviable.

En lugar de respetar los procesos respaldados por los tribunales o la autodeterminación regional, la respuesta de ICANN ha profundizado la crisis. Su intento de intervención tras una elección aprobada legalmente provocó reacciones en todo el continente, reforzando los temores de que ICANN busca elegir a los líderes de AFRINIC. Este comportamiento ha sido ampliamente criticado como un esfuerzo por socavar los tribunales africanos mientras extiende la autoridad de ICANN mucho más allá de la coordinación hacia el control directo.

Lea también: Si la nueva junta de AFRINIC no tiene nada que ocultar, ¿por qué tiene tanto miedo a una simple pregunta factual?
Lea también: Lo que revelan las declaraciones de Smart Africa sobre CAIGA — y lo que evitan

La gobernanza de Internet en África en una encrucijada mientras CAIGA e ICANN atraen críticas

Algunos ahora promueven a CAIGA como una solución que podría fortalecer la posición negociadora de África dentro de ICANN y el IETF. Sin embargo, los críticos argumentan que CAIGA corre el riesgo de repetir los mismos fallos de gobernanza que llevaron al colapso de AFRINIC. Sin mecanismos claros de rendición de cuentas, CAIGA podría simplemente centralizar la toma de decisiones a nivel continental, alejando aún más el poder de los operadores y las comunidades técnicas sobre el terreno. Ver también: El registro de miembros desaparecido de AfriNIC.

Más preocupante es cómo CAIGA se alinea con la toma de poder más amplia de ICANN. La adopción del marco de cumplimiento ICP-2, que según informes elude los propios procesos de múltiples partes interesadas de ICANN, ha otorgado a la organización una autoridad sin precedentes para quitar el reconocimiento a los registros regionales de Internet. Esta medida ha sido ampliamente descrita como una toma de poder silenciosa que amenaza el principio de gobernanza de Internet ascendente. CAIGA, si se moldea bajo la influencia de ICANN, corre el riesgo de convertirse en una herramienta que legitima esta expansión en lugar de restringirla.

Lea también: El futuro digital de África en riesgo: Cómo Smart Africa puede estar profundizando la dependencia tecnológica
Lea también: Smart Africa bajo escrutinio: Visión sin gobernanza

CAIGA corre el riesgo de institucionalizar la dependencia en la gobernanza de Internet de África

La débil posición negociadora de África en ICANN y el IETF nunca ha sido un fracaso técnico. Ha sido el resultado de la captura institucional, la representación fragmentada y los actores externos que explotan las crisis de gobernanza para consolidar influencia. Crear otra capa de gobernanza sin abordar estas dinámicas no restaura la autonomía; corre el riesgo de institucionalizar la dependencia.

El impulso a favor de CAIGA expone, por lo tanto, un conflicto más profundo. ¿Busca África un reinicio genuino que restaure la confianza, la descentralización y el control regional? ¿O está siendo dirigida hacia un modelo que enmascara la centralización bajo el lenguaje de la reforma? Hasta que se controlen las intervenciones de ICANN y se reconstruya la gobernanza de África desde cero, CAIGA corre el riesgo de convertirse en parte del problema que dice resolver.
Ver también: Desaparición del registro de miembros de AfriNIC.