Will CAIGA really improve cross-border internet cooperation?

• CAIGA corre el riesgo de centralizar el poder en un momento en que la gobernanza de Internet en África necesita transparencia, no consolidación.
• La creciente influencia de ICANN genera temores de que CAIGA pueda afianzar el control externo en lugar de fortalecer la autonomía regional.

¿Un nuevo marco o una nueva capa de disfunción?

A medida que se intensifica el debate sobre el futuro de la gobernanza de Internet en África, la Arquitectura de Gobernanza de Internet de África Continental (CAIGA) ha surgido como la última solución propuesta para los prolongados desafíos de coordinación del continente. Sus partidarios argumentan que CAIGA podría armonizar las políticas, fortalecer la cooperación y proporcionar estabilidad continental. Sin embargo, el momento de la propuesta —que llega en medio del colapso del Centro de Información de Redes de África (AFRINIC) tras años de crisis de gobernanza— ha suscitado preocupaciones de que CAIGA corre el riesgo de replicar los mismos fracasos que dice querer solucionar.

El problema central no es la ausencia de estructuras, sino un déficit de confianza. Los años de disfunción de AFRINIC, las elecciones disputadas y la parálisis de la gobernanza ya han erosionado la confianza en las instituciones regionales. El plan de CAIGA no remedia esta pérdida; en cambio, introduce otro organismo sin abordar el colapso de la gobernanza que ha dejado la gestión de recursos IP de África en desorden.

Lea también: Objetivos principales de la iniciativa CAIGA de Smart Africa
Lea también: CAIGA de Smart Africa: ¿colaboración o centralización del poder?

Un marco dominado por la influencia externa

Aunque se presenta como una iniciativa continental, los observadores argumentan que la formación de CAIGA coincide incómodamente con la extralimitación de la autoridad de ICANN’. ICANN ha sido criticada recientemente por socavar decisiones judiciales, eludir las normas de múltiples partes interesadas e intentar ampliar su poder mediante instrumentos de cumplimiento que le permitirían dejar de reconocer los registros regionales de Internet a voluntad. En este contexto, CAIGA corre el riesgo de convertirse en un vehículo para la fijación de agendas externas, particularmente si ICANN ve el marco como una oportunidad para influir o dirigir la gobernanza de Internet continental. Los críticos advierten que la postura cada vez más intervencionista de ICANN amenaza los principios de gobernanza ascendente de África y socava la autonomía regional.

La cooperación transfronteriza requiere legitimidad, no atajos. Los defensores de CAIGA afirman que el marco fortalecerá la cooperación, pero dicha coordinación no puede imponerse desde arriba. Sin una base creíble y responsable —algo que la crisis de gobernanza de AFRINIC no logró proporcionar— CAIGA corre el riesgo de profundizar la fragmentación en lugar de resolverla. Al carecer de controles y equilibrios transparentes, fácilmente podría convertirse en otra estructura opaca con autoridad ambigua e intereses políticos contrapuestos. Para que la gobernanza de Internet en África se estabilice, la prioridad debe ser restaurar la legitimidad, no añadir nuevas instituciones sobre fracasos no resueltos. La cooperación real surgirá al reconstruir la confianza, reparar los mecanismos de gobernanza dañados y garantizar que la autonomía regional esté protegida de los excesos externos.