ملخص
- كان فريق العمل المعني بحوكمة الإنترنت (WGIG) لجنة خبراء مؤقتة أُنشئت للتحضير لمفاوضات القمة العالمية لمجتمع المعلومات 2005. استمدت سلطتها من تلك المهمة، وليس من انتخابات من قبل مستخدمي الإنترنت أو مشغلي الشبكات أو السكان المتأثرين بتوصياتها.
- جمعت القائمة الرسمية بين خبرات حكومية وتنظيمية وتجارية ومجتمع مدني وأكاديمية وتقنية. عمل الأعضاء على قدم المساواة وبصفتهم الشخصية، مما قلل التفويض الرسمي من قبل الجهات الموظفة لكنه لم يُنشئ تفويضًا من ناخبين عالميين.
- كانت أبرز إنجازات المجموعة معرفية ودستورية بمعنى محدود: فقد وضعت إطار المجال، وحددت مجموعات القضايا، وكشفت الفجوات المؤسسية، وحافظت على الخلاف، واقترحت خيارات. قدمت الدول المجتمععة في تونس السلطة للتسوية التي اعتمدتها لاحقًا.
- يجب الاستشهاد بـ WGIG كخريطة عالية الجودة وجسر مهم سياسيًا، وليس كدليل على أن جمهورًا عالميًا ممثلًا وافق على تعريفه أو فئات أصحاب المصلحة أو تصاميمه المؤسسية.
كان العدد أربعين اختيارًا للقدرة، وليس مقامًا ديمقراطيًا
عدد الأعضاء في التقرير الرسمي لـ WGIG لا يُنسى لأنه يبدو صغيرًا ومتوازنًا. تألفت المجموعة من أربعين عضوًا، بما فيهم رئيسها، نيتين ديساي. يصف التقرير مشاركين من الحكومات والقطاع الخاص والمجتمع المدني، يخدمون على قدم المساواة وبصفتهم الشخصية. يمكن للقارئ أن ينتقل بسهولة من هذه الحقائق إلى ادعاء أكبر: المصالح ذات الصلة في العالم كانت حاضرة، وبالتالي فإن النص الناتج يعبر عن تسوية عالمية.
هذا الاستنتاج قوي جدًا. العدد أربعون يخبرنا بحجم هيئة عاملة. لا يخبرنا بحجم الدائرة الانتخابية، أو كيف تم تفويض الأعضاء، أو ما إذا كان بإمكان الغائبين عزلهم، أو كيف تم تجميع تفضيلات مليارات المستخدمين المتأثرين. المساواة داخل الغرفة هي قاعدة بين المشاركين. إنها ليست مساواة بين الجميع داخل الغرفة وخارجها.
الفرق مهم لأن التكوين يمكن أن يدعم عدة استنتاجات متميزة. قد تكون اللجنة المتنوعة أفضل في اكتشاف القضايا من اللجنة المتجانسة. قد تكتشف النزاعات في وقت مبكر، وتترجم بين اللغات المهنية، وتختبر ما إذا كان الاقتراح المقترح ينتقل عبر الأوساط المؤسسية. قد تعطي أيضًا عملية التفاوض ثقة كافية للاستمرار. لا تتطلب أي من هذه الوظائف أن تكون اللجنة هيئة ناخبة مصغرة.
التمثيل هو علاقة منفصلة. يتطلب عادة إجابة على أربعة أسئلة على الأقل: من يمثل، وبأي طريق تم اختياره، ومفوض بفعل ماذا، ومسؤول أمام أي جماعة؟ سجل WGIG يجيب على السؤالين الأول والثالث بوضوح أكثر من الثاني والرابع. يسمي الخبراء ويحدد مهمتهم. لا يحدد سجل عضوية عالمي، أو اقتراع مستخدمين، أو امتياز مشغل شبكة، أو آلية عزل متاحة للجمهور.
هذا لا يجعل المجموعة غير شرعية. إنه يحدد نوع الشرعية التي يمكنها ادعاءها. كان WGIG شرعيًا كهيئة يعينها الأمين العام وتقوم بمهمة تحضيرية محددة بموجب ولاية القمة. يمكن لحججها أن تكسب سلطة إضافية من خلال الأدلة والكفاءة التقنية والانفتاح والقبول اللاحق. هذا يختلف عن التفويض الأصلي للحكم نيابة عن مستخدمي الإنترنت.
أنشئت المجموعة لأن الحكومات لم تحسم المسألة
انتهت المرحلة الأولى من القمة العالمية لمجتمع المعلومات في جنيف في ديسمبر 2003 دون حل مستقبل حوكمة الإنترنت المؤسسي. اعترفت وثائق القمة بالإنترنت كمرفق عالمي وسجلت خلافات حول ملاءمة الترتيبات الحالية. بدلاً من فرض إجابة سابقة لأوانها، طلبتخطة عمل جنيفمن الأمين العام للأمم المتحدة إنشاء فريق عمل.
كانت المهمة محددة. كان على المجموعة وضع تعريف عملي لحوكمة الإنترنت، وتحديد قضايا السياسة العامة ذات الصلة، وتطوير فهم مشترك لأدوار الحكومات والمنظمات الدولية والأعمال التجارية والمجتمع المدني في البلدان المتقدمة والنامية. كان عليها أيضًا التحقيق وتقديم مقترحات للعمل قبل مرحلة تونس من القمة.
كانت هذه وظائف تحضيرية. لم يتلق WGIG سلطة سن القوانين، أو تشغيل نظام أسماء النطاقات، أو تخصيص موارد أرقام الإنترنت، أو توجيه هيئات المعايير، أو إلزام الحكومات. كان تقريره سيمهد الطريق للمفاوضات بين الدول والمشاركين الآخرين في القمة. ظل القرار النهائي في مكان آخر.
هذا التسلسل المؤسسي مهم. النزاع الذي لا يمكن تسويته بعد غالبًا ما يحتاج إلى هيئة أصغر لتوضيح المفردات والخيارات. يمكن لهذه الهيئة تقليل تكلفة التفاوض من خلال إيجاد التداخل وكشف نقاط الصراع الحقيقية. تأتي سلطة اللجنة من فائدة هذا التوضيح ومن الالتزام بشروطها. لا ينبغي توسيعها بعد الحدث لمجرد أن عملها كان مؤثرًا.
السياق السياسي يحذر أيضًا من اللغة الرومانسية. لم تكن حوكمة الإنترنت مجالًا فارغًا ينتظر تصنيفًا محايدًا. اختلفت الحكومات حول الدور الخاص للولايات المتحدة في إدارة منطقة الجذر. دافعت المنظمات التقنية عن الترتيبات الموزعة والاستقرار التشغيلي. أثارت البلدان النامية مخاوف المشاركة والاتصال والتكلفة. كانت للشركات استثمارات ومواقف تعاقدية على المحك. جلبت منظمات المجتمع المدني مطالب الحقوق والوصول والمساءلة. تحديد المجال سيوجه الانتباه بين هذه المطالب.
لذلك دخل WGIG كوسيط خبير في منافسة مؤسسية حية. لم تكن مهمته وصفية فقط. كل حدود حول حوكمة الإنترنت ستؤثر على المؤسسات التي ستبدو ذات صلة وأي المصالح ستصبح مسموعة في تونس.
القائمة تُظهر التنوع، وليس سلسلة من التفويض الشعبي
يسرد ملحقتقرير WGIGنيتين ديساي كرئيس وتسعة وثلاثين عضوًا آخر. تشمل انتماءاتهم المذكورة وزارات وهيئات تنظيمية للاتصالات، وبعثات دبلوماسية، والمفوضية الأوروبية، وشركات وجمعيات أعمال، وجامعات، ومستشارين، ومنظمات مجتمع مدني، وهيئات تقنية، ومؤسسات إنترنت إقليمية، وهيئات حوكمة وطنية مختلطة.
كان التنوع حقيقيًا. جلس منظم اتصالات سعودي في نفس الهيئة مع ناشط من رابطة الاتصالات التقدمية. تضمنت القائمة دبلوماسيين من بربادوس وباكستان وإيران؛ ومسؤولين حكوميين أو مستشارين من البرازيل والصين وكوبا ومصر واليابان ولوكسمبورغ وموريشيوس والنرويج وروسيا وجنوب أفريقيا والمملكة المتحدة؛ وشخصيات أعمال مرتبطة بشركات ومجموعات صناعية؛ وأكاديميين وباحثين؛ ومنظمي مجتمع مدني؛ ومشاركين نشطين في ICANN أو سجل إنترنت إقليمي.
لم تكن هذه لجنة من أربعين تقنيًا قابلين للتبديل. احتوت على معرفة بالدبلوماسية والتنظيم والتنسيق الشبكي والوصول والتنمية والأعمال والهندسة التقنية والدعوة للحقوق. يساعد المزيج في شرح كيف يمكن للمجموعة ربط النزاعات التي كانت تُناقش سابقًا في غرف منفصلة.
لكن الانتماء ليس اقتراعًا. قد يفهم مسؤول وزاري موقف حكومته دون أن يكون منتخبًا من قبل كل مواطن في ذلك البلد. قد يعرف مدير تنفيذي سوقًا دون التحدث نيابة عن جميع الشركات أو العمال أو العملاء. قد يقدم قائد مجتمع مدني أدلة على الضرر دون أن يحمل تفويضًا من كل متضرر. قد يفهم مشارك في ICANN سياسة الأسماء دون تمثيل جميع مستخدمي النطاقات. يمكن للأكاديمي أن يساهم بحكم مقارن دون أي دائرة انتخابية على الإطلاق.
الملحق الرسمي مفيد بشكل خاص لأنه يذكر المناصب والمواقع بدلاً من الادعاء بتقديم حساب كامل للسلطة التمثيلية. يسمح للقراء بفحص القرب المؤسسي. لا يحدد كيف تم ترشيح كل شخص، أو أي المجموعات أيدت الترشيح، أو ما هي المشاورات التي تلت ذلك، أو ما إذا كان أي من السكان الممثلين يمكنه سحب التفويض.
تصنف إعادة بناء أكاديمية لاحقة في كتاب "Negotiating Internet Governance" حوالي 44٪ من الأعضاء على أنهم من الحكومات وتلاحظ مشاركة سابقة كبيرة في القمة العالمية لمجتمع المعلومات وأعمال مجتمع المعلومات التابعة للأمم المتحدة ومناقشات ICANN. التصنيف قابل للطعن بطبيعته حيث شغل شخص واحد أدوارًا متداخلة. هذا الغموض مفيد في حد ذاته: القائمة رسمت الخبرة بشكل أكثر موثوقية من الدوائر الانتخابية.
كان التعيين آلية لبناء الجسور
أعلن الأمين العام عن المجموعة في 11 نوفمبر 2004. قبل هذا التعيين، عقدت الأمانة مشاورات مفتوحة في جنيف في 20 و21 سبتمبر. تقول رواية رسمية أن أكثر من 250 مشاركًا ناقشوا نطاق المجموعة وأساليبها وخصائص الأعضاء المرغوبة. تضمنت المعايير التغطية الإقليمية وتنوع أصحاب المصلحة والبلدان المتقدمة والنامية والجنس ومدارس فكرية مختلفة.
هذه المشاورة حسنت التصميم. أعطت المؤسسات المهتمة فرصة للطعن في الشكل المقترح للمجموعة قبل تثبيت الأسماء. أشارت إلى أن المشاركين غير الحكوميين سيكونون قادرين على التحدث بدون التسلسل الهرمي للبروتوكول في الاجتماع الدبلوماسي التقليدي. ساعدت أيضًا الأمانة في تحديد الأشخاص الذين يتمتعون بثقة وخبرة كافيتين للعمل عبر الانقسام.
المشاورة حول الاختيار ليست انتخابًا. أنتجت الأمانة قائمة مختصرة من خلال التشاور غير الرسمي، وعين الأمين العام الأعضاء. لا يظهر السجل العام تعدادًا عالميًا للترشيحات أو تقييمات مقارنة للمرشحين أو اقتراعات دوائر انتخابية أو صيغة توزيع منشورة يمكن لمراقب آخر إعادة إنتاجها بشكل مستقل.
هذا الإجراء منطقي للجنة مؤقتة تعمل تحت قيود زمنية شديدة. كان الانتخاب العالمي سيتطلب اتفاقًا مسبقًا على من يعتبر مواطنًا إنترنتيًا، وكيف يجب وزن الأصوات، وكيف ترتبط الحكومات والمنظمات بالأفراد، وما هي السلطات التي ستمتلكها الهيئة المنتخبة. كانت هذه نسخًا من المشكلات ذاتها التي أُنشئ WGIG لتوضيحها.
الاستنتاج الصحيح ليس أن التعيين كان احتياليًا. كان التعيين هو الطريقة المتاحة لبناء جسر موثوق. يجب أن تنتقل حدوده مع منتجاته. يمكن للمعين أن يفوض الأعضاء للدراسة والتشاور والتوصية. لم يستطع المعين نقل تفويض شعبي لا يمتلكه الأمين العام ولا المشاركون.
الصفة الشخصية حلت مشكلة وكشفت أخرى
غالبًا ما يُعتبر قاعدة الصفة الشخصية لـ WGIG دليلاً على الاستقلال. لقد عالجت خطرًا جسيمًا. إذا وصل كل عضو بتعليمات ملزمة من جهة عمل أو حكومة، لكانت المجموعة قد أعادت إنتاج الجمود في التفاوض الرسمي. الخدمة الشخصية سمحت للمشاركين بتعديل المواقف، واختبار الحجج غير المألوفة، والبحث عن لغة لم توافق مؤسساتهم عليها مسبقًا.
كما خلقت مساواة بين الأفراد. لم يكن للدبلوماسي صوت رسمي مرجح بحجم الدولة. لم تشترِ شركة مقعدًا. لم يرتب مشارك المجتمع المدني أدنى من المنظم. يقول التقرير إن الأعضاء عملوا على قدم المساواة، وسعت ثقافة العمل إلى التوافق بدلاً من فيتو أصحاب المصلحة.
ومع ذلك، فإن الصفة الشخصية تضيق ادعاءات التمثيل. الشخص المتحرر من التعليمات التنظيمية لا يمكنه الاعتماد في نفس الوقت على كل عضوية تلك المنظمة كتفويض ما لم يوجد تفويض منفصل. قد يحمل المسؤول معرفة بالحكومة ولكن ليس موقف دولة متفاوضًا. قد يحمل الناشط أدلة مجتمعية ولكن ليس استفتاءً. قد يشرح المدير التنفيذي الحوافز التجارية لكنه لا يلزم الصناعة.
هذا ليس تناقضًا إذا تم ذكر الأدوار بدقة. تم اختيار الأعضاء جزئيًا لأن وظائفهم أعطتهم المعرفة والعلاقات والمصداقية. ثم تشاوروا كأفراد. كانت استنتاجاتهم استنتاجات WGIG، وليست مواقف تلقائية لكل مؤسسة مذكورة في الملحق.
وهكذا خلقت قاعدة الصفة الشخصية جمعية خبراء، وليس غرفة مندوبين. كان هذا هو الأداة الصحيحة للوصول إلى تعريف مشترك. كان الأساس الخاطئ للقول إن المستخدمين وافقوا على ترتيب حوكمة عالمي.
تصنيفات أصحاب المصلحة تنظم الخبرة؛ لا تنشئ دوائر انتخابية
قامت اللغة الثلاثية للحكومة والقطاع الخاص والمجتمع المدني بعمل مفيد. منعت حوكمة الإنترنت من أن تُؤطر فقط كدبلوماسية بين الدول أو كإدارة ذاتية تقنية فقط. جعلت من الواضح أن السلطة العامة، وملكية البنية التحتية، وخبرة التنفيذ، والدعوة للحقوق موزعة بين مؤسسات مختلفة.
كانت التصنيفات أيضًا كبيرة جدًا بحيث لا يمكن أن تعمل كدوائر انتخابية. وضع "القطاع الخاص" مزود وصول وشركة برمجيات وجمعية صناعية وأعمالًا محلية صغيرة في فئة واحدة على الرغم من تضارب المصالح. يمكن أن يشمل "المجتمع المدني" منظمات حقوقية وجمعيات تقنية وجامعات ومجموعات تنموية وشبكات مجتمعية. غطت "الحكومة" منظمين ووزارات ودبلوماسيين وسلطات محلية ومسؤولين من أنظمة سياسية ذات هياكل مساءلة مختلفة جدًا.
تم دمج المشاركين التقنيين والأكاديميين عبر هذه الفئات بدلاً من تخصيص دور منفصل تمامًا لهم في الصيغة الأولية. شغل العديد من أعضاء WGIG نوعين أو ثلاثة من الانتماء في وقت واحد. قد يعمل باحث جامعي في هيئة إنترنت. قد يجلس منظم مجتمع مدني أيضًا في دائرة انتخابية لـ ICANN. قد يكون لمستشار حكومي مؤهلات علمية. ساعدت الفئات في ضمان التنوع لكنها لم تستطع إخبار القارئ بأي تفضيلات تم تجميعها.
معاملة فئات أصحاب المصلحة كدوائر انتخابية تنتج تناظرًا زائفًا. قد تمتلك الحكومات سلطة عامة بموجب ترتيبات دستورية ودولية، على الرغم من أن جودة المساءلة الديمقراطية تختلف. تمتلك الشركات الملكية والعقود والقدرة التشغيلية. قد تمتلك منظمات المجتمع المدني ولايات عضوية أو مصداقية تحقيقية أو مطالب أخلاقية. يمتلك الخبراء المعرفة. هذه ليست أشكالًا قابلة للتبادل من السلطة.
قاعدة المساواة في WGIG كانت مفهومة بشكل أفضل كضمانة تداولية. منعت نوعًا واحدًا من السلطة من إسكات الآخرين أثناء التحقيق. لم تؤسس أن كل فئة تمثل ثلث البشرية أو تستحق ثلث السلطة العامة النهائية.
الجغرافيا تحسن الاكتشاف دون تحويل المكان إلى موافقة
عبرت القائمة المناطق عمدًا وضمت عددًا ذا معنى من المشاركين من البلدان النامية. كان هذا مهمًا في 2004. غالبًا ما هيمنت المؤسسات الموجودة في أمريكا الشمالية وأوروبا الغربية على مناقشات حوكمة الإنترنت، بينما بدت تكاليف الاتصال الدولي، وندرة موارد المشاركة، والوصول متعدد اللغات، وقدرة التنمية مختلفة في أماكن أخرى.
أعطى التنوع الجغرافي للمجموعة فرصة أفضل لرؤية تلك القضايا. رفع التقرير النهائي تكاليف الترابط الدولي، ومشاركة البلدان النامية، وتعدد اللغات، وبناء القدرات إلى جانب إدارة منطقة الجذر، والأمن، والبريد المزعج، والخصوصية، والملكية الفكرية. قد تكون لجنة تقنية أضيق من شمال الأطلسي رتبت الأجندة بشكل مختلف.
لكن الموقع في القائمة ليس تفويضًا من منطقة. مشارك واحد في نيروبي لم يمثل شرق أفريقيا. واحد في بورت أوف سبين لم يجمع الكاريبي. دبلوماسي متمركز في جنيف قد ينقل وجهة نظر حكومة لكن ليس تفضيلات جميع مستخدمي الإنترنت في الداخل. يمكن للتوازن الإقليمي أن يقلل من النقاط العمياء دون إنشاء تمثيل نسبي.
يفتقر الملحق أيضًا إلى البيانات اللازمة لتدقيق شامل للشمول. لا يذكر مجموعة الأشخاص الذين تم النظر فيهم، أو الترشيحات المرفوضة، أو اللغات المستخدمة في المداولات، أو الموارد المتاحة للأعضاء، أو آراء الأشخاص الذين لم يتمكنوا من السفر إلى جنيف. يسجل الألقاب المهنية والمدن لكن ليس الطبقة أو الإعاقة أو الاتصال الريفي أو العمر أو التعرض الحي للعديد من الأضرار قيد المناقشة. سيكون استنتاج تلك الخصائص من الأسماء غير مسؤول.
الادعاء الإثباتي الصحيح متواضع ولا يزال مهمًا: ضمت WGIG خبرة من مناطق وأوساط مؤسسية أكثر من العديد من مناقشات سياسة الإنترنت السابقة. من المحتمل أن هذا حسن نطاق التحقيق. لم يحول كل حضور جغرافي إلى تفويض من قبل شعب ذلك المكان.
كان للمجموعة سلطة هائلة على ما يعتبر حوكمة للإنترنت
لم يكن الإجراء الأكثر دوامًا لـ WGIG واحدًا من نماذجه المؤسسية الأربعة. كان بناء المجال نفسه. عرف التقرير حوكمة الإنترنت بأنها وضع وتطبيق، من قبل الحكومات والشركات والمجتمع المدني في أدوارهم الخاصة، للمبادئ والمعايير والقواعد والإجراءات والبرامج التي تشكل تطور الإنترنت واستخدامه.
هذه الصياغة نقلت النقاش إلى ما وراء الإدارة الضيقة لأسماء النطاقات وعناوين IP. نظمت المجموعة الموضوع إلى أربعة مجالات واسعة: البنية التحتية وموارد الإنترنت الحيوية؛ القضايا المتعلقة بالاستخدام مثل الأمن والبريد المزعج والجرائم الإلكترونية؛ قضايا مثل التجارة والملكية الفكرية ذات التأثيرات التي تتجاوز الإنترنت؛ والتنمية، وخاصة بناء القدرات.
تحديد الأجندة هو شكل من أشكال القوة. عندما يصنف أمر على أنه حوكمة إنترنت، فإنه يكتسب الوصول إلى مؤسسات ومؤتمرات وخبراء ولغة معينة. الأمر المصنف كتجارة عادية أو قانون جنائي أو سلوك شركة قد يذهب إلى مكان آخر. توسيع المجال جلب الخصوصية ومخاوف المستهلكين وحرية التعبير والقدرة على التحمل إلى ملامسة التنسيق التقني. كما أنه خاطر بجعل "حوكمة الإنترنت" واسعة جدًا بحيث يمكن لكل نزاع سياسات رقمية تقريبًا أن يُطالب به من قبل نفس المجتمع المهني.
تعاملت WGIG مع هذه المخاطرة بشكل أفضل من هيئة تدعي الاختصاص الشامل. اعترفت بأن المنظمات القائمة لديها بالفعل مسؤوليات وأن أدوار أصحاب المصلحة تختلف باختلاف القضية. وصف تعريف التقرير نشاطًا موزعًا بدلاً من الإعلان عن مركز سيادي واحد.
مع ذلك، لم يتم اكتشاف التعريف مثل ثابت فيزيائي. اختار الأعضاء المصطلحات والفاعلين والحدود. جعلت خبرتهم وتنوعهم النتيجة مفيدة. جعلها التكرار اللاحق مؤثرة. لا تجعل أي من هاتين الخاصيتين النص هو التفضيل المكشوف لمستخدمي العالم.
الغياب لا يمكن اعتباره موافقة أو معارضة
غالبًا ما يتم الدفاع عن التشاور المفتوح بالقول إن أي شخص يمكنه إرسال تعليق أو حضور جلسة متاحة. هذا المبدأ مهم، لكن الباب المفتوح رسميًا لا يحدد ما اعتقده الغائبون. العديد من المشاركين المحتملين لم يعرفوا بوجود المناقشة، أو لم يتمكنوا من السفر إلى جنيف، أو لم يجدوا وقتًا أو دعمًا مؤسسيًا، أو لم يعملوا باللغة المهيمنة، أو لم يعترفوا بأن تعريفًا قيد المناقشة سيشكل لاحقًا بيئة سياساتهم.
لذلك فإن غيابهم ليس له معنى سياسي مستقر. لا يمكن اعتباره اتفاقًا لأنه لم يتم تقديم أي اعتراض. كما لا يمكن اعتباره معارضة. الاستنتاج الصحيح الوحيد هو أن تفضيلهم لم يُقاس بطريقة المجموعة.
هذا مهم بشكل خاص للمستخدمين الذين واجهوا الإنترنت من خلال المدارس أو مرافق الوصول العامة أو الخدمات المتنقلة أو أرباب العمل بدلاً من منظمة مشاركة في القمة العالمية لمجتمع المعلومات. كانت لديهم مصالح في القدرة على التحمل والتعبير والخصوصية والأمن، لكن بدون سبب لتعريف أنفسهم كأعضاء في دائرة انتخابية لحوكمة الإنترنت. التشاور المصمم حول أصحاب المصلحة المؤسسيين سيسمع أشخاصًا قادرين بالفعل على ترجمة التجربة إلى تلك المفردات.
يجب أن تضيق الفجوة الادعاء بدلاً من محو الأدلة. يمكن للتعليقات التي تلقاها WGIG أن تكشف الآليات وتحسن نصه. لا يمكنها توفير مقام للدعم العالمي. التقرير الذي يقول أي الآراء تم تقديمها هو أقوى من الذي يعامل العالم غير المسجل ككتلة صامتة من أصحاب المصلحة.
هذه الحدود تحمي أيضًا الأدلة غير الشعبية. الضرر الموثق جيدًا لا يصبح كاذبًا لمجرد أن قلة قليلة من الناس تمكنوا من الإبلاغ عنه. يمكن للمجموعة العمل على حالات ذات مصداقية مع بقائها غير قادرة على تحديد مدى تفويض العلاج.
اكتشاف القضية ليس تفويضًا مؤسسيًا
حدد التقرير أوجه قصور ملموسة: سيطرة حكومية أحادية الجانب في جزء من إدارة منطقة الجذر، تكاليف ترابط دولي غير متكافئة، تعاون ضعيف التحديد بشأن الأمن والجرائم الإلكترونية، حواجز أمام المشاركة، ضعف في تعدد اللغات، وفجوات في التنسيق. كانت العديد من هذه التشخيصات ذات نتائج سياسية لأنها ترجمت المظالم إلى أجندة يمكن للمفاوضين معالجتها.
هيئة الخبراء مناسبة تمامًا لهذا العمل. يمكنها مقارنة المؤسسات، وربط التبعيات التقنية بالعواقب العامة، وتمييز المشكلات التي تتطلب التنسيق عن تلك الموكلة بالفعل إلى هيئة مسؤولة. يمكنها القول إن قضية تستحق الاهتمام دون أن تقرر بعد من يجب أن يحكم.
يبدأ الخطر عندما يُعتبر الاكتشاف تفويضًا. إذا حددت لجنة الخصوصية كقضية حوكمة إنترنت، فإنها لا تتلقى بذلك سلطة كتابة قانون الخصوصية. إذا وجدت عدم إنصاف في تكاليف الاتصال، فإنها لا تصبح منظم أسعار. إذا اكتشفت مشاركة ضعيفة من البلدان النامية، لا يمكنها تعيين نفسها كممثل لهم.
احترمت WGIG عمومًا هذه الحدود بتوجيه توصياتها إلى المنظمات ذات الصلة ومفاوضي القمة ومنتدى حوار مقترح. لم يحاول تقريرها النهائي تشغيل الأنظمة التي فحصها. يجب الحفاظ على هذا التمييز في الروايات اللاحقة. كان إنجازها هو جعل المشكلات المهملة مقروءة واقتراح مسارات مؤسسية، وليس وراثة كل السلطة المرتبطة بالمشكلات.
كان للتوافق داخل المجموعة معنى محدود
قدم التقرير النهائي تعريفًا مشتركًا، وخريطة قضايا، واقتراح منتدى، لكنه لم ينشئ وحدة حيث لا توجد. فيما يتعلق بالترتيبات العالمية للسياسة العامة والإشراف، عرض أربعة نماذج بدلاً من التظاهر بأن الأعضاء اختاروا واحدًا. سجل التقرير الأساسي المرافق نطاقًا أوسع من الحجج وأشار إلى ما إذا كانت الآراء مشتركة على نطاق واسع أو مقتصرة على بعض الأعضاء فقط.
هذه المعاملة للخلاف تقوي التقرير. التوافق أكثر مصداقية عندما يكون مجاله مرئيًا. يمكن للأعضاء الاتفاق على وجود فجوة في الحوار العالمي مع اختلافهم حول مجلس جديد أو إشراف حكومي أو إصلاح مؤسسي أو العلاقة بين الهيئات القائمة.
كان معنى التوافق داخليًا أيضًا. أظهر أن هذه المجموعة المعينة من الأشخاص، بعد أشهر من المداولات والتشاور، يمكنها قبول لغة معينة. هذا دليل مفيد على الجدوى عبر المؤسسات. الصياغة القادرة على البقاء في مثل هذه المجموعة المتنوعة كانت أكثر عرضة لمساعدة مفاوضات القمة من تلك التي صاغها معسكر واحد من أصحاب المصلحة.
التوافق الداخلي لم يقيس الدعم العام خارج المجموعة. لم يكن هناك مقام من جميع المستخدمين، ولا نسبة مشاركة مسجلة، ولا إجراء لتحويل الصمت إلى موافقة. قدمت المشاورات المفتوحة تعليقات ومنافسة، وليس استفتاء عالمي.
هذا التمييز يحمي التوافق من التضخم. يمكن لهيئة أن تبلغ بصدق، "توصل أعضاؤنا إلى اتفاق بعد التشاور،" مع ترك المؤسسات الخارجية لتقرر ما السلطة القانونية أو السياسية التي تتبع. تبدأ المشكلة مع البناء السلبي "برز توافق عالمي"، الذي يخفي من وافق وتحت أي قاعدة.
قدم التقرير خيارات لأنه لم يستطع منح السلطة
اقترح WGIG وظيفة منتدى جديدة واستكشف نماذج لقضايا السياسة العامة والإشراف. كان اقتراح المنتدى منطقة الأرضية المشتركة الأكثر وضوحًا: فضاء للحوار، وتحديد القضايا، وتبادل الخبرات، وبناء القدرات، والتواصل مع الهيئات ذات الصلة. عكس منطقه وظيفة المجموعة الناجحة كجسر.
كشفت نماذج الإشراف الأربعة عن الحد الأصعب. السلطة المؤسسية على موارد الإنترنت الحيوية شملت الدول، والهيئات التقنية القائمة، والاستمرارية التشغيلية، والثقة الجيوسياسية. يمكن للجنة من أربعين شخصًا تحليل البدائل، لكنها لم تستطع خلق الموافقة اللازمة لتثبيت واحد.
لذلك كان تقديم الخيارات ليس ضعفًا. كان صدقًا دستوريًا. حيث تجاوزت خبرة المجموعة سلطتها، أعادت القرار إلى القمة. هذا النهج سمح أيضًا للمفاوضين بفصل منتدى مدعوم على نطاق واسع عن مقترحات غير محلولة لإشراف أقوى.
لا ينبغي قراءة منتدى حوكمة الإنترنت اللاحق كنقل لتفويض WGIG نفسه المزعوم. كان توصية تبنتها الدول في أجندة تونس. سلطة المنتدى جاءت من نص القمة المعتمد وقرارات الأمم المتحدة اللاحقة. قدم WGIG رؤية تصميمية وجدوى سياسية؛ قدمت المؤسسات المعتمدة التفويض الرسمي.
اعتمدت تونس اللغة؛ لم تكشف عن ناخب مخفي
شكرتأجندة تونسWGIG، وأخذت علماً بتقريرها، واستخدمت تعريفه العملي، وأنشأت منتدى حوكمة الإنترنت. هذا دليل قوي على التأثير. كما يوضح سلسلة السلطة.
رؤساء الوفود الذين يتصرفون من خلال القمة اعتمدوا الوثيقة. سلطتهم مستمدة من الدول والمؤتمر الدولي، وليس من أعضاء WGIG. ساهم المشاركون غير الحكوميين في مناقشة القمة الأوسع، لكن النص المعتمد بقي نتيجة حكومية دولية. لم تقل القمة أن أربعين خبيرًا اكتسبوا سلطة تشريعية على الإنترنت.
عبارة "أخذت علماً" مهمة. اعترفت بالتقرير واستخدمت عمله دون معاملة كل جملة أو نموذج كملزم. اختارت القمة من بين التوصيات، وحافظت على المؤسسات القائمة، وكلفت المنتدى الجديد بدور غير ملزم وغير إشرافي. لم تعتمد أيًا من نماذج الإشراف العالمية الأربعة كمرسوم WGIG.
هذا التسلسل يظهر تقسيمًا صحيًا للعمل عند وصفه بدقة. حدد الخبراء القضايا واختبروا الخيارات. اعتمدت هيئة سياسية بعضها ورفضت البعض الآخر. احتفظت المؤسسات القائمة بكفاءاتها. أبقى المنتدى الجديد الحوار مفتوحًا.
كان التقسيم غير كامل لأن الدول نفسها لا تمثل بشكل مباشر كل مستخدم إنترنت، وبقيت قدرة المشاركة غير متساوية. لكن استبدال فريق خبراء بالقمة لم يكن ليصلح تلك الفجوة. كان سيحجبها فقط.
كان المستخدمون هم الجمهور المتأثر، وليس دائرة WGIG الانتخابية
كان للإنترنت قرب مليار مستخدم في 2004 وفقًا لمناقشة التقرير التاريخية. عانى هؤلاء المستخدمون من ظروف وصول وقوانين ولغات وأسعار ومخاطر مختلفة جدًا. لم يشكلوا مجتمعًا سياسيًا واحدًا بسجل انتخابي مشترك أو قاعدة دستورية متفق عليها.
هذا الغياب جعل التمثيل صعبًا، لكنه لم يجعل المستخدمين غير ذي صلة. يجب أن تدخل تجربتهم من خلال البحث، وشهادات المجتمع المدني، وأدلة السوق، والمساءلة الحكومية، والتشاور المفتوح، والقياس التقني. اعتمدت جودة تحليل WGIG جزئيًا على مدى استلامه لتلك الإشارات.
الأدلة من المستخدمين ليست نفس التفويض من المستخدمين. يمكن لمجموعة من الشهادات أن تثبت وجود ضرر. يمكن لنتائج الاستطلاع وصف مجموعة سكانية عينة. يمكن لبيانات الاستخدام كشف الوصول أو الفشل. لا شيء من هذا يفوض الباحث تلقائيًا لاختيار مؤسسة لكل من يتأثر.
بالعكس، لا ينبغي استخدام عدم وجود انتخابات عالمية لرفض الضرر الذي يلحق بالمستخدمين. لا تحتاج لجنة الخبراء إلى سلطة انتخابية لتقرير أن تكاليف الاتصال تستبعد الناس أو أن إجراء أمني يهدد التعبير. تحتاج إلى أدلة سليمة وادعاءات محدودة بشكل صحيح.
التمييز المفيد هو بين التحدث عن جمهور متأثر والتحدث باسمه. كان WGIG مخولًا لتحليل كيف تؤثر ترتيبات الحوكمة على المستخدمين. لم يستطع بشكل معقول الادعاء بأن المستخدمين فوضوا بشكل جماعي اختيار مؤسسي لأعضائه.
الخبرة تكسب الاهتمام من خلال الأسباب
تعتمد شرعية العمل الجوهري لـ WGIG بشكل كبير على الكفاءة. عرف أعضاؤه سياسة الاتصالات، والتنسيق الإنترنتي، والدبلوماسية، والأعمال، والتنمية، والدعوة للمجتمع المدني. عقدت المجموعة أربعة اجتماعات، وكلفت أوراق قضايا، ودعت للتعليق، وأنتجت تقريرًا نهائيًا موجزًا وحسابًا أكثر تفصيلاً للخلاف.
يجب أن تغير الخبرة كيفية تلقي التوصية. التحليل المدعوم جيدًا من أشخاص يفهمون عمليات منطقة الجذر والمؤسسات الدولية واقتصاديات الوصول يستحق اعتبارًا جادًا. قد يكشف عن نتيجة لا يمكن للناخب العام تقييمها بسهولة.
الخبرة لا تلغي الحاجة إلى الأسباب. أقوى ادعاءات WGIG تحدد آلية، وتذكر المؤسسات المعنية، وتذكر عدم اليقين. أسوأ استخدام محتمل للتقرير سيكون نداءً للمكانة: وافق أربعون شخصًا بارزًا، لذا يجب على الجميع الامتثال.
إعطاء الأسباب يحافظ على قابلية سلطة الخبراء للطعن. يمكن للقارئ اللاحق أن يسأل ما إذا كان وصف منطقة الجذر لا يزال حاليًا، وما إذا كان تصنيف أصحاب المصلحة لا يزال يعمل، وما إذا كانت مؤسسة ما قد عالجت الفجوة المحددة، وما إذا كانت الأدلة الجديدة تغير التوصية. ادعاء التفويض يقاوم هذا التدقيق بمعاملة مكانة المتحدث ككافية.
تأتي القيمة المستمرة للتقرير من هيكله التفسيري، وليس من السلطة الشخصية لمؤلفيه. لهذا السبب يمكن أن يظل تعريفه مفيدًا حتى مع تغير الإنترنت وسكانه ومؤسساته إلى ما هو أبعد من إطار 2005.
الشمول يمكن أن يحسن الشرعية دون إنشاء تمثيل
تجد الأبحاث المستقلة حول المؤسسات العالمية أن إدراج المشاركين غير الحكوميين يمكن أن يزيد الشرعية المتصورة عندما يتوقع الجمهور من هؤلاء المشاركين المساهمة بالخبرة والشفافية والتوجه نحو المصلحة العامة والتمثيل أو القدرة التشغيلية. يساعد هذا النتيجة في شرح النجاح السياسي لـ WGIG دون الحاجة إلى انتخاب وهمي.
لم تمتلك الحكومات كل المعرفة ذات الصلة. فهم المشغلون والشركات البنية التحتية والأسواق. جلبت مجموعات المجتمع المدني مخاوف الحقوق والتنمية. يمكن للأكاديميين والمشاركين التقنيين ربط التصميم طويل الأجل بالسياسة. إدراجهم جعل التحقيق أفضل وأشار إلى أن حوكمة الإنترنت لا يمكن اختصارها إلى مساومة بين الدول.
يجب أن يظل نوع المساهمة مرئيًا. قد تُدرج شركة للمعرفة التشغيلية، وليس كممثلة للمستهلكين. قد تُدرج مجموعة مجتمع مدني لأدلة المصلحة العامة، وليس كصوت منتخب لمنطقة بأكملها. قد يُدرج عالم للخبرة، وليس لتحديد العدالة التوزيعية.
تصبح الشرعية أقوى عندما تطابق المؤسسات ادعاء الإدراج مع المساهمة الفعلية للمشارك. تصبح أضعف عندما يُستخدم مصطلح "متعدد أصحاب المصلحة" للتلميح إلى أن كل السكان المتأثرين وافقوا على النتيجة.
يدعم تكوين WGIG ادعاءً وظيفيًا: جلبت المجموعة عدة أنواع ضرورية من المعرفة في مداولة واحدة. يدعم ادعاءً إجرائيًا: عمل الأعضاء كمتساوين واستخدمت المجموعة تشاورًا مفتوحًا. يدعم ادعاءً بالأداء: ساعد العمل المفاوضين في الوصول إلى تسوية دائمة. لا يدعم بشكل مستقل ادعاءً بالتفويض الديمقراطي.
اللجان المؤقتة تحتاج إلى مساءلة المخرجات
لا يمكن أن تكون هيئة الخبراء المؤقتة مسؤولة بنفس الطريقة التي يكون بها البرلمان المنتخب أو المنظم الدائم. قد ينتهي أعضاؤها من المهمة قبل أن يتمكن الأشخاص المتأثرون من الحكم على العواقب طويلة الأجل. لا توجد ميزانية مستمرة يمكن حجبها، أو انتخابات عادية للطعن فيها، أو قرار إداري يمكن استئنافه.
لذلك يجب أن تتعلق مساءلته بشكل وثيق بالمنتج. يحتاج القراء إلى معرفة التفويض، والعضوية، والانتماءات، والاجتماعات، والأدلة التي تم النظر فيها، والتعليقات الواردة، والخلافات غير المحلولة، والطريق الذي سيتم من خلاله قبول التوصيات أو رفضها. يجب أن يكون التقرير واضحًا بما يكفي لتتمكن مؤسسة أخرى من إعادة النظر في أسبابه بعد حل المجموعة.
وفت WGIQ بجزء من هذا المعيار بشكل غير عادي في وقتها. نشرت القائمة، وتقريرًا موجزًا، وحسابًا أساسيًا أطول بكثير، ونماذج مؤسسية متعددة حيث فشل الاتفاق. تركت المشاورات العامة ومسودات الأوراق سجلاً أوسع من النص النهائي. هذه المواد سمحت للمحللين اللاحقين بفصل التعريف المشترك عن خيارات الإشراف المتنازع عليها.
ظلت أبعاد أخرى أرق. تم وصف مسار التعيين على مستوى عالٍ بدلاً من سجل اختيار قابل للتكرار. أعطى الملحق الانتماءات لكن ليس طرق الترشيح الخاصة بالأعضاء أو تعليمات الدوائر الانتخابية. لم يكن هناك سجل عام يشرح كيف غير كل مدخل تشاوري رئيسي التقرير النهائي.
هذه القيود لا تلغي العمل. إنها تحدد مدى ثقة المستخدم اللاحق في ادعاء التوازن أو الاستجابة أو التوافق. تكون مساءلة المخرجات ناجحة عندما يمكن للتقرير أن يبقى بعد مكانة مؤلفيه وعندما لا تستطيع المؤسسة المعتمدة الاختباء وراءهم.
بالنسبة لـ WGIG، حدثت مساءلة النهائي في تونس. كان على المفاوضين أن يقرروا التوصيات التي يجب استخدامها. جعلت وثائق القمة هذا الاختيار مرئيًا. النموذج الأقوى اليوم سيضيف مصفوفة استجابة: معتمد، مرفوض، مؤجل، أو محول، مع الأسباب والسلطة المسماة لكل بند.
الانتخاب العالمي لم يكن ليحل مشكلة التصميم
رفض الناخب الوهمي لا يعني أنه كان ينبغي اختيار WGIG عن طريق اقتراع شعبي عالمي. كان مثل هذا الانتخاب سيتطلب إجابات لم يمتلكها الإنترنت: من كان مؤهلاً، وما إذا كانت الأصوات تخص الأفراد أو المؤسسات، وكيف يجب مقارنة البلدان ذات مستويات الوصول المختلفة جذريًا، وكيف يتم حساب القاصرين والمستخدمين المشتركين، وما إذا كانت أغلبية واحدة يمكن أن تقرر التنسيق التقني للشبكات المستقلة.
حتى الاقتراع الممكن لم يكن ليضمن الخبرة المطلوبة لتعريف مجال معقد. التفويض الديمقراطي والكفاءة التقنية يجيبان على مشاكل مختلفة. قد يحتاج النظام الشرعي إلى سلطة عامة منتخبة، وتحقيق خبراء مفتوح، وحماية الحقوق، واستقلالية تشغيلية موزعة في نفس الوقت.
البديل الأفضل لم يكن التظاهر بأن التعيين يساوي الانتخاب. كان استخدام مجموعة معينة للعمل المحدود الذي يمكنها القيام به، وكشف التعيين والأدلة، والحفاظ على الخلاف، وإرسال الخيارات المترتبة على مؤسسات ذات سلطتها الخاصة. هذا هو ما حققه تسلسل 2004-2005 بشكل كبير.
ثمن مسرح التمثيل هو مساءلة مخفية
تضخيم WGIG إلى ناخب عالمي لن يبالغ في التاريخ فقط. سيجعل المساءلة اللاحقة أكثر صعوبة. إذا قيل إن الأعضاء يمثلون مجموعات أصحاب المصلحة، قد يطلب القراء بشكل معقول من تلك المجموعات تأديبهم. لكن لم تكن هناك دائرة انتخابية موحدة للقطاع الخاص أو المجتمع المدني قادرة على إصدار تعليمات أو مراجعة الأداء.
الخيال يسمح أيضًا للمؤسسات المعتمدة بالتهرب من المسؤولية. يمكن للحكومة تصوير خيار صعب كإرادة مجتمع متعدد أصحاب المصلحة بدلاً من شرح تصويتها الخاص. يمكن لشركة أن تستشهد بتعريف واسع كموافقة اجتماعية على موقف تجاري. يمكن لهيئة تقنية استدعاء مكانة WGIG مع تجنب مزايا نزاع حالي.
الإسناد الدقيق يمنع هذا الغسل. اقترح WGIG. تفاوض المشاركون في القمة. اعتمدت الدول. نفذت المنظمات القائمة ضمن سلطتها الخاصة. راجعت الهيئات اللاحقة الترتيبات أو وسعتها. يجب أن يمتلك كل فاعل خطوته.
ينطبق نفس الانضباط على مجموعات الخبراء الحالية. القائمة المتوازنة لا تعفي المؤسسة المكلفة من اتخاذ القرار. لا يمكن للسلطات العامة الاستعانة بمصادر خارجية للمساءلة من خلال دعوة الخبراء ثم وصف توصيتهم كأمر المجتمع.
مراجعة أفضل للجان العالمية المؤقتة
تشكلت WGIG قبل أن تصبح العديد من التوقعات الحالية لشفافية الاختيار روتينية. يشير سجلها مع ذلك إلى مراجعة عملية للجان المستقبلية.
أولاً، نشر التفويض الدقيق والتمييز بين سلطة الدراسة والتوصية وتصميم البرامج واتخاذ القرار. ثانيًا، الكشف عن سلسلة التعيين: من رشح ومن أدرج في القائمة المختصرة ومن اختار وأكد كل دور. ثالثًا، وصف المساهمة المتوقعة من كل عضو دون معاملة التوظيف كتفويض دائرة انتخابية.
رابعًا، نشر معايير الاختيار وحساب إجمالي لمجموعة المرشحين، بما في ذلك المناطق واللغات والخلفيات المهنية ووجهات النظر التي تبقى غائبة. خامسًا، تسجيل الانتماءات المادية والأدوار المتداخلة. لا ينبغي أن تتطلب الاستقلالية التظاهر بأن الخبرة المؤسسية اختفت عند التعيين.
سادسًا، فصل التشاور عن الموافقة. تقرير من يمكنه المشاركة، وبأي لغات، ومع أي إشعار ودعم، وكيف غيرت التعليقات النص. لا تعتبر الطلبات كأصوات ما لم تكن قاعدة تصويت موجودة. سابعًا، الحفاظ على الخلاف وتحديد أي الاستنتاجات إجماعية، ومشتركة على نطاق واسع، ومدعومة بأغلبية، أو مقدمة ببساطة كخيارات.
ثامنًا، مطالبة الهيئة المتلقية بنشر أسبابها الخاصة. إذا اعتمدت توصية لجنة، يجب أن تذكر السلطة القانونية والمصالح المتأثرة والأدلة الداعمة للاختيار. تاسعًا، تحديد تاريخ مراجعة حتى لا يصبح التعريف المؤثر دائمًا بمجرد التكرار.
هذه التدابير لا تحول اللجنة إلى برلمان. إنها تجعل سلطة الخبراء مقروءة وتبقي السلطة السياسية مع المؤسسات المسؤولة عن ممارستها.
كيف يجب استخدام سجل WGIG الآن
يبقى التقرير مصدرًا تأسيسيًا للتاريخ المؤسسي لحوكمة الإنترنت. يمكنه إثبات ما نظرت فيه المجموعة، وما المشكلات التي حددتها، وكيف عرفت المجال، وما النماذج التي اقترحتها في يونيو 2005. يمكن لملحقه إثبات الانتماءات المهنية التي كان الأعضاء يحملونها علنًا في ذلك الوقت.
لا يمكنه بمفرده إثبات أن أي تشخيص كان مكتملًا تجريبيًا، أو أن القائمة تمثل سكان العالم، أو أن التعريف العملي هو الوحيد الصحيح، أو أن مؤسسة لاحقة تتمتع بشرعية ديمقراطية. التأليف الرسمي يثبت المصدر، وليس الحقيقة العالمية.
عند الاستشهاد بالتعريف، يجب على مؤسسة حاليًا أن تقول لماذا لا يزال مفيدًا وما الذي تغير. قوة المنصة، وتركيز السحابة، والذكاء الاصطناعي، وأسواق البيانات واسعة النطاق، والتكامل العميق للأنظمة الرقمية في الخدمات العامة قد غيرت سطح التشغيل. التعريف واسع بما يكفي لاستيعاب الكثير من هذا التغيير، لكن فئات أصحاب المصلحة قد تخفي أشكالًا جديدة من التبعية.
عند الاستشهاد بالقائمة، يجب على المحللين تجنب تعيين الأعضاء في فئات جامدة دون شرح الأدوار المتداخلة. عند الاستشهاد بالتوافق، يجب عليهم تحديد ما إذا كان الادعاء جاء من التقرير النهائي أو التقرير الأساسي أو أحد النماذج الأربعة المتنافسة. عند الاستشهاد باقتراح المنتدى، يجب عليهم تمييز توصية WGIG عن السلطة التي منحتها أجندة تونس لاحقًا.
هذه الطريقة لا تقلل من WGIG. تُظهر بالضبط لماذا كانت المجموعة مهمة.
الخلاصة: خريطة يمكنها توجيه العالم دون حكمه
نجحت WGIG لأنها كانت صغيرة بما يكفي للعمل ومتنوعة بما يكفي للترجمة. يمكن لأربعين شخصًا الاجتماع بشكل متكرر، وتعلم اللغات المؤسسية لبعضهم البعض، وصياغة تعريف يمكن للحكومات والشركات والمجتمعات التقنية ومنظمات المجتمع المدني استخدامه. حولت المجموعة نقاشًا مستقطبًا حول السيطرة إلى تحقيق أوسع حول القواعد والأدوار والتنمية والحقوق والتنسيق.
حسن تكوينها هذا العمل. ربطت الخبرة الحكومية التقرير بالتفاوض الدولي. حمت المعرفة التقنية والتشغيلية الاستمرارية. كشفت خبرة الأعمال حوافز التنفيذ. وسعت وجهات نظر المجتمع المدني والتنمية الأجندة. تحدى النطاق الجغرافي افتراض أن أولويات منطقة واحدة عالمية.
لا شيء من هذا خلق ناخبًا عالميًا. تم تعيين الأعضاء بعد التشاور، وخدمة شخصيًا، ولم يكونوا مسؤولين أمام هيئة عالمية من المستخدمين. نظمت تصنيفات أصحاب المصلحة الخبرة لكنها لم تحدد دوائر انتخابية للتصويت. أظهر التوافق الداخلي أنه يمكن بناء جسر صعب؛ لم يظهر أن الجميع عبروه.
لذلك فإن الإرث الصحيح أقوى من الاحتفال أو الرفض. كان لـ WGIG سلطة أجندة حقيقية، مارستها من خلال التعريف والتصنيف والتصميم المؤسسي. استخدمت هذه السلطة لإنتاج خريطة دائمة والتوصية بمنتدى بدلاً من مطالبة السيطرة التشغيلية. ثم اختارت الدول في تونس ما تتبناه وتحملت مسؤولية التسوية الناتجة.
الحفاظ على الحدود مرئيًا يجعل الإرث قابلاً للمراجعة أيضًا. التعريف المقدم كأمر من عالم ممثل يصبح من الصعب التشكيك فيه دون الظهور برفض ذلك العالم. التعريف المقدم كعمل مدروس جيدًا للجنة معينة يمكن اختباره ضد التكنولوجيا الجديدة وتركيزات القوة الجديدة والسكان الذين لم يصلهم التحقيق الأصلي. تصبح المراجعة بعد ذلك دليلاً على التعلم المؤسسي بدلاً من العصيان. استمرت أفكار WGIG لأنها استمرت في شرح المجال، وليس لأن أعضاءها يمتلكون لقبًا غير قابل للإلغاء لتعريفه.
هذا التمييز يترك الجماهير المستقبلية حرة في الاحتفاظ بما يعمل، وتحدي ما لا يعمل، وإضافة الخبرة التي لم تستطع الغرفة الأصلية احتوائها.
مجموعات الخبراء هي الأكثر شرعية عندما لا تقلد الناخبين. يجب أن يكتشفوا ويشرحوا ويقارنوا ويوصوا بعناية غير عادية. يجب على المؤسسات المتلقية أن تقرر علنًا تحت سلطتها الخاصة. يجب أن يكون الجمهور قادرًا على رؤية الحدود. ساعد أعضاء WGIG الأربعون العالم على فهم ما قد تتضمنه حوكمة الإنترنت. لم يصبحوا إذن العالم للحكم.
المصادر
- القمة العالمية لمجتمع المعلومات، إعلان جنيف للمبادئ- السياق السياسي، الآراء المتنافسة حول ترتيبات حوكمة الإنترنت القائمة وطلب المزيد من العمل.
- القمة العالمية لمجتمع المعلومات، خطة عمل جنيف- اختصاصات WGIG بشأن التعريف وتحديد القضايا وأدوار أصحاب المصلحة.
- الأمم المتحدة، الإعلان عن إنشاء WGIG- تاريخ التعيين، الرئيس، العضوية، واعتبارات الاختيار المذكورة.
- WGIG، تقرير فريق العمل المعني بحوكمة الإنترنت- التكوين، تواريخ الاجتماعات، التعريف العملي، مجموعات القضايا، اقتراح المنتدى، النماذج المؤسسية، والقائمة الرسمية.
- WGIG، تقرير أساسي- مزيد من التفصيل، تحليل القضايا، والتمييزات بين الآراء المشتركة وغير المشتركة.
- فرقة عمل تكنولوجيا المعلومات والاتصالات التابعة للأمم المتحدة، إصلاح حوكمة الإنترنت: وجهات نظر من فريق العمل- حساب استعادي للمشاورات وأهداف الاختيار وأساليب العمل.
- القمة العالمية لمجتمع المعلومات، أجندة تونس لمجتمع المعلومات- الاعتماد الحكومي الدولي للتعريف العملي وإنشاء IGF.
- Lisa McLaughlin and Victor Pickard, "What Is Bottom-Up About Global Internet Governance?"- تحليل نقدي معاصر للشمول، تمثيل المجتمع المدني، ونموذج WGIG.
- Roxana Radu,Negotiating Internet Governance, chapter on the WSIS decade- إعادة بناء مستقلة لاختيار WGIG، التكوين، المشاركة المؤسسية السابقة، وسلطة الخبرة.
- Ecker-Ehrhardt, Verhaegen and Quack, "Nonstate Actor Inclusion and the Social Legitimacy of Global Governance Institutions"- أدلة مقارنة حول متى يمكن لإدراج غير الدول إضافة شرعية اجتماعية ولماذا نوع المساهمة مهم.