وحدة التحكم خلف المحادثة العامة: استيلاء تويتر 2020 وسلطة الكلام

ملخص

• فشل السيطرة كان أكبر من السرقة.استخدم المهاجمون الهندسة الاجتماعية عبر الهاتف للحصول على بيانات اعتماد الموظفين، ومعرفة العمليات الداخلية، والوصول إلى الموظفين الذين لديهم صلاحية دعم الحسابات، واستخدام أدوات تويتر الخاصة ضد 130 حسابًا. قالت تويتر إن التغريدات أُرسلت من 45 حسابًا، وتم الوصول إلى صناديق البريد المباشر لـ 36 حسابًا، وتم تنزيل أرشيفات الحسابات لـ 7 حسابات. هذه إجراءات مختلفة ومجموعات متأثرة مختلفة، وليست تعريفات قابلة للتبادل للاختراق.
• كانت الأداة الإدارية تعتمد على الاتصالات العامة.يمكنها دعم إعادة تعيين كلمات المرور، وتغيير حالة الحساب، وكشف معلومات الاتصال وتسجيل الدخول، والمساعدة في نقل السيطرة من المالك الشرعي. بمجرد إساءة استخدام هذه السلطة، أصبح شعار الحساب الحقيقي وشبكة المتابعين وسجل النشر بنية تحتية لتوزيع ادعاء شخص آخر. أدى احتواء تويتر بعد ذلك إلى منع العديد من الحسابات الموثقة المشروعة من التغريد أو تغيير كلمات المرور، بما في ذلك المؤسسات العامة التي تحاول التواصل.
• كان الاحتيال المرئي صغيرًا ماليًا لكنه كشف تشغيليًا.قدرت إدارة الخدمات المالية في نيويورك قيمة البيتكوين المسروقة بحوالي 118,000 دولار. أبلغت الشركات الخاضعة للتنظيم عن منع تحويلات بقيمة حوالي 1.347 مليون دولار، بينما خسر عدد قليل من عملائها حوالي 22,000 دولار قبل تفعيل الحظر. يظهر التباين مدى السرعة التي كان على الضوابط النهائية أن تعوض بها فشل الثقة الذي حدث في المراحل الأولى.
• المسؤولية متزامنة وليست متساوية.سيطر المخالفون على الخداع والوصول غير المصرح به وبيع الحسابات والرسائل الاحتيالية والسرقة. سيطرت تويتر على نطاق سلطة الدعم والمصادقة وإعادة اعتماد الوصول والمراقبة والموافقات عالية المخاطر والاحتواء والاسترداد وإعداد التقارير العامة. يمكن لأصحاب الحسابات والمنصات المالية تقليل الخسائر النهائية، لكنهم لم يتمكنوا من تصميم أو تدقيق وحدة التحكم الداخلية لتويتر.
• السجل العام يدعم ثقة عالية في مسار الهجوم وتأثيره، لكن ليس إعادة بناء جنائية كاملة.تتقارب تقارير NYDFS وتويتر والشكاوى الجنائية والإقرارات بالذنب اللاحقة وتحليل سلسلة الكتل وإيداعات الشركات على التسلسل الرئيسي. لا تكشف عن مسار المصادقة الكامل، أو كل إجراء مميز، أو الأذونات الدقيقة لكل موظف مخترق، أو جميع أدلة الجلسات، أو تنبيهات الكشف، أو أدلة الإغلاق المستقلة لكل علاج.

كان سطح الاسترداد جزءًا من الساحة العامة

تبدو شبكة التواصل الاجتماعي من الخارج وكأنها خدمة نشر. يقوم الشخص بتسجيل الدخول وكتابة رسالة وتوزيعها على متابعيه. لكن خلف هذا الإجراء البسيط تكمن خدمة أكثر قوة لا يراها المستخدمون العاديون أبدًا: آلية استرداد الحسابات، وتغيير عناوين البريد الإلكتروني المرتبطة، وإعادة تعيين كلمات المرور، وتعطيل المصادقة متعددة العوامل، والتحقيق في الانتهاكات، وتنفيذ القواعد، والاستجابة للطلبات القانونية، واستعادة الوصول عندما يُغلق المالك الشرعي.

هذه الآلية ضرورية. يفقد الأشخاص أجهزتهم، وتتغير فرق العمل، ويتم تعليق الحسابات عن طريق الخطأ. لكن كل قدرة استرداد هي أيضًا نظام مصادقة بديل. الموظف الذي يقرر أن طالبًا ما يستحق حسابًا يمارس سلطة هوية، وليس مجرد تقديم خدمة عملاء.

يصف تحقيق إدارة الخدمات المالية في نيويورك أدوات تويتر الداخلية على أنها تكشف معلومات غير عامة عن الحساب، بما في ذلك عنوان البريد الإلكتروني المرتبط ورقم الهاتف وعنوان IP لتسجيل الدخول. يمكن للموظفين المصرح لهم استخدامها لتحديث عناوين البريد الإلكتروني وإعادة تعيين كلمات المرور وتمكين أو تعطيل المصادقة متعددة العوامل. كما دعمت بعض الأدوات إنفاذ المحتوى والاستجابة للطلبات القانونية. كان هذا سطحًا مشتركًا للهوية والخصوصية والخطاب والامتثال المؤسسي.

في 15 يوليو 2020، أصبح هذا السطح الداخلي وسيلة للحديث باسم باراك أوباما، جو بايدن، إيلون ماسك، بيل غيتس، أبل، أوبر، بورصات العملات المشفرة، وأصحاب الحسابات البارزين الآخرين. لم يكن على الاحتيال بناء جمهور أو تقليد حساب من الصفر. لقد ورث اسم الحساب الحقيقي وتاريخه وإشارة التحقق ومتابعيه. قدم تمثيل الخدمة الخاص للأصالة الطبقة المقنعة.

لذلك يمكن للمبلغ الصغير المسروق أن يكون مضللاً. حوالي 118,000 دولار مادي للأشخاص الذين فقدوها، لكنه ليس سقف الحدث. إنه النتيجة التي أنتجتها مجموعة واحدة، بعملية احتيال متسرعة واحدة، خلال فترة بعد ظهر واحدة قبل الاحتواء. كان للوصول الإداري إلى خدمة اتصالات عالمية قيمة خيارية أكبر بكثير. كان يمكن استخدامه لنشر إفصاح شركة كاذب، أو التلاعب بسعر الأمان، أو اختلاق رسالة سلامة عامة، أو قمع حساب شرعي أثناء أزمة، أو كشف اتصالات خاصة، أو حقن ادعاء سياسي في فترة انتخابية.

لا ينبغي تحويل هذه السيناريوهات المضادة إلى ادعاءات بحدوث مثل هذه الأضرار. إنها تفسر لماذا يجب أن يكون تصميم السيطرة متناسبًا مع السلطة وليس مع القيمة المسروقة في الحالة المرصودة. حذرت هيئة الأوراق المالية والبورصات منذ فترة طويلة من أنه يمكن توزيع الادعاءات الكاذبة عبر وسائل التواصل الاجتماعي في مخططات التلاعب بالاستثمار، بما في ذلك ترويج الضخ والتفريغ على تويتر. كما استشهدت NYDFS باختراق حساب أسوشيتد برس في 2013، وبعده تم إرسال تغريدة كاذبة عن انفجار في البيت الأبيض أعقبها فقدان سريع ومؤقت لقيمة السوق. لم تكن تويتر تستضيف محادثة فحسب. بل كانت تحمل تصريحات قد تعمل بناءً عليها الأنظمة الآلية والمستثمرون والصحفيون والمسؤولون والجمهور.

هجوم يوم واحد كان له ثلاث مراحل تجارية

أوضح إعادة الإعمار العام هو تقرير NYDFS الصادر في أكتوبر 2020، المستند إلى الاستدعاءات والمقابلات والوثائق ومسح لشركات العملات المشفرة الخاضعة للتنظيم. يقدم تحديث تويتر الخاص بحادث الأمان أعداد الشركة وتوصيفها. تضيف الملفات الجنائية أدلة حول مبيعات الحسابات ومسار البيتكوين، لكن الادعاءات في الشكوى تبقى ادعاءات ما لم يتم الاعتراف بها لاحقًا أو إثباتها.

لم يكن الحدث "اختراقًا" واحدًا غير متمايز. بل كان تسلسلًا جعل فيه نوع واحد من الوصول النوع التالي أرخص.

يرفض التسلسل قصة غير دقيقة: موظف واحد لديه وصول شامل تم خداعه مرة واحدة، ثم نشرت حسابات المشاهير احتيالًا على الفور. وجدت NYDFS أن أول موظف تم اختراقه لم يكن لديه صلاحية إدارة الحساب المطلوبة. استخدم المخترقون هذا المدخل لمعرفة العمليات الداخلية، ثم استهدفوا الموظفين ذوي الصلاحيات الأكثر صلة. وقالت تويتر بالمثل إن الموظفين المستهدفين في البداية لم يكن لديهم جميعًا إذن إدارة الحساب.

هذه حركة جانبية من خلال المعرفة التنظيمية. يمكن أن تصبح الوثائق الداخلية وأسماء التطبيقات والأوصاف الوظيفية وإجراءات الدعم بيانات تمكين الامتياز حتى عندما لا تستطيع الهوية الأولى تنفيذ الإجراء النهائي. أدى تقليل الامتيازات إلى إبطاء المهاجمين، لكنه لم يحتويهم لأن الهوية الأولية يمكنها الوصول إلى المعلومات المفيدة لاختيار وخداع الشخص التالي.

خداع الموظفين والوصول إلى الأدوات والاستيلاء والاحتيال أحداث مختلفة

تبدأ المساءلة الجيدة بالأفعال. حدثت أربعة أشياء مختلفة، لكل منها مالك تحكم مختلف وأدلة.

أولاً، تم خداع الموظفين اجتماعيًا.وجدت NYDFS أن المتصلين انتحلوا صفة تكنولوجيا المعلومات الداخلية، وأشاروا إلى مشاكل VPN الشائعة أثناء العمل عن بُعد، واستخدموا معلومات شخصية لتبدو معقولة، ووجهوا الموظفين إلى صفحة تسجيل دخول مشابهة. لم يجد التقرير أي دليل على أن الموظفين ساعدوا عن علم. تسمية هذا بـ"وظيفة داخلية" سيتعارض مع هذا الاستنتاج. تسميته فقط "خطأ بشري" سيتجاهل النظام الذي جعل المكالمة الواردة وبيانات الاعتماد القابلة لإعادة الاستخدام والموافقة المندفعة كافية لدخول الشبكة.

ثانيًا، وصلت هويات الموظفين إلى الأنظمة الداخلية.قدمت الحسابات الأولية طريقًا إلى معلومات الإنترانت. وفرت بيانات الاعتماد المخترقة لاحقًا الوصول إلى أدوات دعم الحسابات. الوصول إلى شبكة داخلية ليس هو نفسه الوصول إلى كل وظيفة إدارية، ولا هو نفسه ملكية حساب مستخدم. هذا التمييز ضروري عند تقييم تقسيم الوصول.

ثالثًا، تم استخدام سلطة الدعم لنقل أو ممارسة السيطرة على الحساب.بالنسبة لـ 45 حسابًا، قالت تويتر إن المهاجمين تمكنوا من بدء إعادة تعيين كلمة المرور وتسجيل الدخول والتغريد. زعمت الشكوى الجنائية الفيدرالية والإفادة الداعمة ضد نيما فاضلي وجود سوق أظهر فيه أحد الممثلين وصولًا إلى اللوحة الداخلية واستخدم وسطاء لبيع السيطرة على أسماء مستخدمين مرغوبة. وصفت الإجراءات اللاحقة التي شملت جوزيف أوكونور الوصول غير المصرح به للحساب الذي تم شراؤه ونقل الحسابات من أصحابها الشرعيين. كان ذلك سرقة هوية كخدمة، مع الأدوات الداخلية كمخزون.

رابعًا، قامت بعض الحسابات المسيطر عليها بتوزيع الاحتيال.وعد كاذب بإعادة ضعف البيتكوين المرسل. كان الحساب حقيقيًا؛ كان العرض غير حقيقي. استغلت التغريدات الاحتيالية الفجوة بين أصالة المصدر وأصالة الرسالة. يمكن أن تشير الشارة الموثقة إلى أن تويتر قد ربطت حسابًا بشخص أو مؤسسة عامة. لكنها لا تستطيع إثبات أن المالك المصرح له قام بتأليف رسالة معينة بعد اختراق نظام الهوية الداخلي.

المراحل الأربع تستلزم أربعة اختبارات تحكم منفصلة:

1. هل يمكن لمتصل أن يقلد مكتب المساعدة بشكل مقنع ويحصل على تسجيل دخول موظف؟
2. ماذا يمكن لهوية موظف مصادق حديثًا أن تتعلم أو تصل إليه؟
3. ما هو الدليل الإضافي والموافقة المطلوبة لتغيير سيطرة حساب عالي التأثير؟
4. ما هو كشف الشذوذ أو احتكاك المعاملة الذي تم تطبيقه عندما غيرت العديد من الحسابات البارزة حالتها ونشرت طلبات مالية مماثلة؟

التدريب مناسب للسؤال الأول. إنه ليس إجابة كاملة للأسئلة الثلاثة الأخرى.

أعداد الحادث تقيس أنواعًا مختلفة من الضرر

كانت الأرقام العامة النهائية لتويتر هي 130 حسابًا مستهدفًا، وتم إرسال التغريدات من 45، وتم الوصول إلى صناديق البريد المباشر لـ 36، وتم تنزيل بيانات تويتر لـ 7. أشارت تقارير الشركة السابقة إلى ما يصل إلى 8 تنزيلات؛ قام التحديث اللاحق بتعديل الرقم إلى 7. ذكرت NYDFS أن الأداة الداخلية أنشأت طلبات بيانات لـ 52 حسابًا آخر لم يتم تنزيل بياناتها.

لا ينبغي جمع هذه الأرقام، لأن المجموعات يمكن أن تتداخل. ولا ينبغي وصف 130 بأنها 130 حسابًا مستخدمة في احتيال البيتكوين. "مستهدف" أو "مخترق" على مستوى الحادث العام يشمل أكثر من النشر العام. تدعم الأدلة المتاحة عدة فئات من الضرر:

التمييز بين الوصول إلى صندوق البريد وتنزيل الأرشيف مهم بشكل خاص. يمكن عرض صندوق البريد المباشر داخل الحساب. أرشيف البيانات هو حزمة مولدة تحتوي على مجموعة واسعة من معلومات الحساب. وصفت NYDFS محتويات الأرشيف بأنها قد تتضمن معلومات الملف الشخصي والتغريدات والرسائل والوسائط المرفقة وقوائم المتابعين جهات الاتصال والتركيبة السكانية المستنتجة ومعلومات التفاعل الإعلاني. الطلب ليس تنزيلًا، والتنزيل ليس دليلاً على استغلال كل سجل مضمن.

قالت تويتر إنها تواصلت مباشرة مع أصحاب الحسابات المتضررين وأعادت الوصول للأشخاص الذين تم إغلاق حساباتهم. اعترف نموذج 10-K لعام 2020 بأن الاتصالات غير المصرح بها من الحسابات المخترقة يمكن أن تضر بالأمن الشخصي والسمعة والعلامات التجارية، وأن حدث يوليو يمكن أن يخلق عواقب قانونية ومالية وثقة. الإفصاح عن مخاطر الأوراق المالية ليس نتيجة جنائية مستقلة. إنه مفيد لأنه يظهر أن الشركة نفسها اعترفت بأضرار تتجاوز عنوان استلام البيتكوين.

اقتصاديات الاتصال بالإساءة فضلت المتصل

يوضح الهجوم اقتصاديات الاتصال بالإساءة بطريقة دقيقة. تم بناء منظمة الدعم لتقليل الاحتكاك للأشخاص الشرعيين. إنها تركز الخبرة، وتعطي الموظفين أدوات، وتوثق الإجراءات، وتقيس ما إذا تم حل الحالات. هذه الميزات تقلل تكلفة الخدمة. يمكن أن تقلل أيضًا التكلفة الحدية للإساءة إذا كان المهاجم يمكنه بدء اتصالات متكررة بتكلفة زهيدة، وجمع المعلومات من الإخفاقات الجزئية، والوصول في النهاية إلى شخص يكون قراره ذا سلطة كبيرة.

لم يحتج المهاجمون إلى استغلال برمجي غير معروف سابقًا. كانوا بحاجة إلى تحضير، وكلام مقنع، وموقع مشابه، وتفاصيل موظفين، وعدد كافٍ من المحاولات. المكالمة الفاشلة كلفت القليل. المكالمة الناجحة أنتجت بيانات اعتماد. بيانات الاعتماد بدون الامتياز النهائي أنتجت استطلاعًا داخليًا. حدد الاستطلاع موظفًا آخر. مسار واحد ناجح إلى أداة الدعم دعم بعد ذلك العديد من عمليات الاستيلاء على الحسابات والعديد من استراتيجيات الربح.

يخلق هذا عدم تناسق شديد:

• يمكن للمهاجم الاتصال بالعديد من الأشخاص، بينما يختبر كل موظف تفاعل دعم واحدًا يبدو عاديًا؛
• يتعلم المهاجم من الرفض، بينما قد لا يرى الموظفون أن المكالمات تشكل حملة واحدة؛
• يختار المتصل الوقت والذريعة، بينما قد يتعامل الموظف مع مشكلة حقيقية في العمل عن بُعد؛
• تتحمل الشركة التكلفة الكاملة للإيجابيات الكاذبة إذا جعلت كل حالة دعم شرعية بطيئة؛
• موافقة خاطئة واحدة يمكن أن تخلق وصولًا يستحق أكثر بكثير من تكلفة جميع المكالمات الفاشلة؛
• الخسارة النهائية موزعة عبر أصحاب الحسابات، ومتلقي الرسائل، والشركات المالية، والمؤسسات العامة، والمستجيبين، والمنصة.

لا يزال يجب أن يعمل الدعم. كانت تويتر بحاجة إلى تغيير العائد. يجب أن يتطلب الاسترداد عالي المخاطر أدلة لا يمكن حصادها من الملفات الشخصية العامة أو الحصول عليها في نفس المكالمة. لا ينبغي أن تتلقى الهوية المستردة كل الامتياز السابق على الفور. يجب أن تولد التغييرات الحساسة إشعارًا مستقلاً، وبالنسبة للحسابات ذات التأثير الأعلى، إذنًا من شخص ثاني أو تأخير. يجب ربط المحاولات المتكررة عبر الموظفين.

ينطبق نفس المنطق بعد الحادث. تقييد الأدوات قلل من فرصة المهاجمين لكنه جعل تويتر أبطأ في الرد على طلبات دعم الحسابات الشرعية والإبلاغ عن الإساءة وطلبات المطورين. تم إعادة إدخال احتكاك الأمان بكميات كبيرة لأنه لم يتم تطبيقه بشكل انتقائي كافٍ قبل الاختراق. انتقلت التكلفة من الإجراء المحفوف بالمخاطر إلى كل مستخدم ينتظر المساعدة.

احتيال صغير أنتج تدفق دفع محاول أكبر

تجعل سجلات سلسلة الكتل جزءًا واحدًا من الحدث مرئيًا بشكل غير عادي. وجد مراجعة Chainalysis بعد أسبوع واحد أن ثلاثة عناوين معلن عنها استقبلت 13.14 بيتكوين، بقيمة حوالي 120,000 دولار في ذلك الوقت. وقيمت أيضًا أن حوالي 20,000 دولار جاءت من عنوان مشبوه يحتمل أن يكون المهاجمون قد سيطروا عليه، وهي طريقة شائعة لجعل الاحتيال يبدو نشطًا. هذا التحليل يعني أن الإيرادات الإجمالية ليست بالضرورة متطابقة مع خسارة الضحية. استخدمت NYDFS حوالي 118,000 دولار كمبلغ مسروق.

وصفت الشكوى الفيدرالية مئات التحويلات الواردة إلى العنوان الرئيسي وحركة سريعة للخارج. جعلت سلسلة الكتل العامة الوجهة والحركة ملحوظة، لكن الإسناد لا يزال يتطلب عمل تحقيقي وسجلات الخدمة والاتصالات والعملية القانونية. "قابل للتتبع" لم يعني قابلاً للعكس تلقائيًا. تحويلات البيتكوين، بمجرد تأكيدها، لم توفر مسار رد المبالغ المدفوعة المتاح في بعض أنظمة الدفع الاستهلاكية.

يقدم مسح NYDFS مقارنة أكثر كشفًا. أبلغت أربع شركات خاضعة للتنظيم عن منع حوالي 1.347 مليون دولار من تحويلات العملاء المحاولة إلى عناوين الاحتيال:

• منعت Coinbase حوالي 5,670 تحويلاً محاولاً بقيمة حوالي 1.294 مليون دولار.
• منعت Square 358 تحويلاً بقيمة حوالي 51,000 دولار.
• منعت Gemini تحويلين بقيمة حوالي 1,800 دولار.
• منعت Bitstamp تحويلاً واحدًا بقيمة حوالي 250 دولارًا.

أخبرت Gemini وSquare وCoinbase المنظم أن عددًا قليلاً من العملاء حولوا حوالي 22,000 دولار قبل تفعيل الحظر. وصفها NYDFS بأنها الخسائر الوحيدة المبلغ عنها للعملاء بين الشركات الخاضعة للتنظيم التي شملها المسح. هذه القيم ليست سجل ضحايا عالمي كامل، والمبلغ المحظور ليس أموالاً مسروقة. إنه تدفق محاول منع تم الإبلاغ عنه من قبل شركات معينة.

تكشف الأرقام عن سلسلة تبعية. سيطرت تويتر على ما إذا كان الحساب الموثوق يمكنه توزيع عنوان الاحتيال. سيطرت شركات العملات المشفرة على ما إذا كان العميل على خدمتها يمكنه الإرسال إلى ذلك العنوان بعد التعرف عليه. سيطر العملاء على ما إذا كانوا سيبدؤون الدفع، لكنهم اتخذوا هذا الاختيار تحت إشارة مصدر مزيفة عن عمد. سيطرت NYDFS على الاتصال الإشرافي لشركاتها الخاضعة للتنظيم. ساعدت شركات إنفاذ القانون والتحليل في تصنيف وتتبع العناوين.

لم تقم الشركات بإصلاح تويتر. لقد عوضت في طبقة أخرى من خلال تطبيق معلومات الوجهة وضوابط المعاملات. الوسيط المالي الذي يمكنه رؤية عنوان احتيال معروف كان له دور في حظره، لكنه لم يتحكم في تصميم الوصول لتويتر. يجب أن يشك المستخدم في عرض المضاعفة، لكنه لم يتحكم في الحساب الحقيقي الذي ظهر منه. الواجبات المتزامنة لا تمحو الطرف الذي يتحكم حصريًا في القدرة الفاشلة.

الاحتواء عطل المتحدثين الشرعيين

واجهت تويتر مشكلة صعبة في الاستجابة للحوادث. لم تكن تعرف في البداية أي جلسات أو أدوات موظفين يمكن الوثوق بها. استمرار العملية العادية خاطر بمزيد من عمليات الاستيلاء. تقييد الوصول من شأنه أن يعيق الأشخاص الذين يحاولون التحقيق واستعادة الخدمة. اختارت الشركة ضوابط واسعة: ألغت أو حدت من وصول الموظفين إلى الأنظمة الداخلية، وقيدت العديد من الحسابات الموثقة من التغريد أو تغيير كلمات المرور، وأغلقت الحسابات التي تم تغيير كلمات مرورها مؤخرًا.

كان هذا القرار دفاعيًا كاحتواء. كان أيضًا تعطيلًا للخدمة. ذكرت NYDFS أن المؤسسات العامة لم تتمكن من الوصول إلى حساباتها، بما في ذلك حسابها الخاص. ذكرت إعادة بناء WIRED لاستجابة تويتر أن هيئة الأرصاد الجوية الوطنية لم تتمكن من إرسال تحذير إعصار عبر حسابها.

هذا هو اعتماد الخدمة السحابية في قلب القضية. قد تكتب المؤسسة رسالتها الخاصة وتتحكم في موظفيها، لكنها إذا اعتمدت على منصة اجتماعية مستضافة للوصول إلى الجمهور، فإن قدرتها على النشر تعتمد على ضوابط الهوية والحوادث للمزود. لا يمكن للعميل تحويل متابعي الحساب وتاريخه وسياق التحقق إلى مزود آخر في دقائق. يمكن لموقع ويب احتياطي أو قائمة بريدية أو خدمة تنبيهات أو قناة اجتماعية ثانية حمل المعلومات، لكن ليس بالضرورة لنفس الجمهور أو بنفس الدليل الاجتماعي.

لذلك يجب معالجة مقايضة الاحتواء كمتطلبات استمرارية، وليس مجرد قرار أمني. يجب أن تكون المنصة التي تحمل اتصالات السلامة العامة والمؤسسات قادرة على الإجابة على أربعة أسئلة على الأقل قبل وقوع حادث:

1. هل يمكن تعليق الإجراءات الإدارية عالية المخاطر دون إسكات جميع الناشرين الموثوقين؟
2. هل يمكن لحسابات الطوارئ أو المصلحة العامة الاستمرار من خلال مسار محمي بشكل منفصل؟
3. هل يمكن للمنصة التواصل بشأن حالة الحادث من خلال قناة مستقلة إذا كانت حساباتها وهويات موظفيها موضع شك؟
4. هل يمكن للمؤسسات توجيه الجماهير إلى بديل موثق تم إنشاؤه قبل الأزمة؟

قد لا يكون هناك إجابة مثالية بينما مستوى الهوية المميزة غير موثوق. لهذا يهم نطاقها. عندما يمكن لسطح إداري واحد استرداد الحسابات وفرض تقييد واسع للخطاب أثناء الاحتواء، يصبح تصميم أداة الدعم تصميمًا للمرونة.

قالت تويتر إن قيود الوصول أبطأت أيضًا دعم الحسابات ومعالجة التغريدات المبلغ عنها وتطبيقات منصة المطورين. لم ينتهِ التعافي عندما توقفت التغريدات الاحتيالية. كل حالة شرعية تأخرت كانت جزءًا من التكلفة التشغيلية. بعض التأخير كان ثمن الاحتواء الآمن؛ بعضها كان نتيجة تركيز العديد من الوظائف خلف وصول لم يعد المستجيبون يثقون به.

التحقق وثق الحساب، وليس اللحظة

استغل الاحتيال اختصارًا ذهنيًا شائعًا: الحساب الحقيقي يُفترض أن يعني رسالة حقيقية. عزز التحقق هذا الاختصار. أخبر المستخدمين أن حساب المصلحة العامة مرتبط بالشخص أو المؤسسة الممثلة. لم يكن توقيعًا مشفرًا من مالك الحساب على كل منشور.

بمجرد أن تتمكن أداة إدارية من تغيير السيطرة، استمر التحقق في المنصة في الشهادة على علاقة هوية لم يعد الجلسة الحالية تلتزم بها. لم تختف الشارة عندما تغيرت كلمة المرور أو البريد الإلكتروني أو حالة المصادقة متعددة العوامل. لذلك كانت إشارة الثقة للمنصة ونظام الاسترداد مترابطين: قرار الاسترداد هو الذي يحدد من يرث القيمة المقنعة للشارة.

هذا له عواقب عملية. يجب معاملة تغييرات الحسابات عالية التأثير بشكل مختلف عن النشر الروتيني. يمكن للمنصة تطبيق فترة تبريد، أو مراجعة إضافية، أو إشعار بارز للمالك، أو قيود مؤقتة على الطلبات المالية، أو تغيير مرئي في الحالة بعد الاسترداد بمساعدة الدعم. كل إجراء له تكاليف. يمكن أن يضر التأخير بمالك الحساب الذي يواجه إساءة نشطة. يمكن أن يكشف التحذير العام عن استرداد حساس. يمكن تجنب قاعدة محتوى. لكن عدم وجود أي احتكاك يسمح لقرار إداري واحد بنقل الثقة المتراكمة على الفور.

وصف منشور تويتر في سبتمبر 2020 حول تحسين أمان الحسابات المتعلقة بالانتخابات دفاعات أقوى لتسجيل الدخول وحماية إعادة تعيين كلمة المرور وتشجيع أو متطلبات حول المصادقة ثنائية العوامل لمجموعة محددة. كانت هذه حماية نهائية ذات صلة، لكن حادث يوليو أظهر أن MFA من جانب المستخدم لا يمكنها بمفردها تقييد أداة دعم داخلية قادرة على إعادة تعيين أو تغيير حالة الحساب. حماية مستخدم بارز عند تسجيل الدخول وحماية مسار استرداد الموظف هما مشكلتا تحكم منفصلتان.

"استخدم MFA" كان صحيحًا وغير مكتمل

استخدم الموظفون المخترقون المصادقة متعددة العوامل القائمة على التطبيق. وجدت NYDFS أن المهاجمين أدخلوا بيانات الاعتماد الملتقطة في تسجيل الدخول الحقيقي لتويتر بينما كان الموظف يتفاعل مع موقع التصيد. أنتج تسجيل الدخول الحقيقي طلب موافقة، وقبله بعض الموظفين. أكد العامل الثاني حيازة جهاز واستعداد للموافقة. لم يثبت أن الموظف كان يصادق على الخدمة المقصودة في معاملة بدأها بنفسه.

قالت تويتر لاحقًا إنها سارعت في نشر مفاتيح الأمان المقاومة للتصيد للموظفين. كما وصف منشورها حول العمل الأمني المستمر المزيد من التدريب واختبار الاختراق والتخطيط للسيناريوهات ومراجعات الخصوصية وجهود تقليل الوصول غير المصرح به للنظام الداخلي من بيانات الاعتماد المخترقة.

التمييز التصميمي مدعوم بتوجيهات فيدرالية لاحقة. تشرح NIST أن المصادقة المقاومة للتصيد تستخدم الربط المشفر لمنع إعادة استخدام مواد المصادقة الملتقطة على الخدمة الشرعية، وتوصي بها بشكل خاص للمستخدمين المميزين. هذا الشرح لعام 2023 هو معيار، وليس دليلاً على ما نشرته تويتر في يوليو 2020. ذكرت NYDFS بشكل مستقل أن مفتاح الأمان المادي كان سيمنع مسار المصادقة الم relay الذي أعادت بناؤه.

حتى تسجيل دخول الموظف المقاوم للتصيد سيعالج فقط سرقة بيانات الاعتماد الأولية. لن يجيب على ما إذا كان عدد كبير جدًا من الأدوار يمكنها الوصول إلى أدوات عالية السلطة، وما إذا كانت إجراءات الدعم تتطلب موافقة ثانية، وما إذا كان الحساب المسترد يمكنه النشر فورًا، وما إذا كان إنشاء الأرشيف غير طبيعي، أو ما إذا كانت الجلسات مراقبة. المصادقة القوية تحمي الباب. التفويض وتصميم العملية والمراقبة يحدد ما يحدث بعد الدخول.

تُعد هندسة الثقة الصفرية من NIST، التي نُشرت في أغسطس 2020، مفيدة هنا لأنها ترفض الثقة الضمنية القائمة فقط على موقع الشبكة وتدعو إلى مصادقة وتفويض منفصلين قبل الوصول إلى المورد. تطبيق هذا المبدأ لا يتطلب تحويل هذا الحدث إلى شعار. يعني أن جلسة VPN صالحة لا ينبغي أن تؤسس تلقائيًا حقًا مستمرًا في تصفح كل صفحة عملية داخلية أو تنفيذ تغيير حساب عالي المخاطر. يجب أن تؤثر حساسية المورد وحالة الجهاز ودور المستخدم وسياق المعاملة والسلوك الأخير في القرار.

الاسترداد لا يجب أن يصبح نسخة أضعف من تسجيل الدخول

غالبًا ما يتم تقييم أمان حساب المستخدم عند الباب الأمامي: جودة كلمة المرور، وتسجيل المصادقة متعددة العوامل، وكشف تسجيل الدخول المشبوه. مسار الدعم الداخلي يجلس بجانب هذا الباب. إذا كان بإمكان الدعم تغيير عنوان البريد الإلكتروني أو إعادة تعيين كلمة المرور أو تعطيل MFA بدليل أضعف، فإن عملية الدعم تحدد مستوى الضمان الفعلي.

توصي إرشادات OWASP لكلمة المرور المنسية برموز القناة الجانبية وتحديد المعدل والإشعار بعد إعادة التعيين وإبطال الجلسة. تجعل إرشادات اختبار MFA النقطة المركزية وهي أن إعادة تعيين MFA يجب اختبارها بنفس جدية آلية MFA. هذه مراجع عامة لأمن التطبيقات، وليست معايير قانونية خاصة بالحادث.

بالنسبة لعملية الاسترداد الداخلية لمنصة عالمية، فإن النمط الخاضع للمساءلة أكثر صرامة:

• فصل سلطة البحث عن سلطة التغيير بحيث لا يعني عرض الحساب القدرة على نقله؛
• طلب معرف حالة مرتبط بالغرض وتسجيل الأساس السياسي للإجراءات الحساسة؛
• الحصول على موافقة مستقلة للتغييرات على الحسابات عالية التأثير أو السمات عالية المخاطر؛
• ربط وصول الموظف بجهاز مُدار ومصادقة مقاومة للتصيد؛
• إشعار مالك الحساب من خلال القنوات الموجودة مسبقًا قبل أو بعد التغيير مباشرة؛
• إلغاء أو مراجعة الجلسات الحالية عند تغيير سمات الهوية؛
• تقييد مؤقت للسلوك المحفوف بالمخاطر بشكل غير عادي بعد الاسترداد بمساعدة الدعم؛
• ربط التغييرات عبر الحسابات والموظفين والوجهات وقوالب الرسائل في الوقت الفعلي؛
• الحفاظ على أدلة تدقيق مقاومة للتلاعب مرئية لفريق مراقبة منفصل عن المشغل؛
• إعطاء استثناءات الطوارئ مسارًا صريحًا مسجلاً بدلاً من السلطة التقديرية غير الرسمية.

سيبطئ هذا التصميم بعض الحالات الشرعية. يجب قياس هذه التكلفة مقابل السلطة المعنية. قالت تويتر إن أكثر من 1000 موظف كان لديهم إمكانية الوصول إلى الأدوات الداخلية لصيانة الحساب ومراجعة المحتوى والمهام ذات الصلة. خلصت NYDFS إلى أن الوصول كان واسعًا جدًا بالنسبة للمخاطر وأشارت إلى أن تويتر قللته بعد الحادث على الرغم من أن العمل تباطأ. المقايضة ليست وصولًا صفريًا مقابل دعم فوري. إنها كيفية توزيع القدرات الضيقة بحيث تظل المهام الشائعة فعالة بينما تحمل الإجراءات النادرة لنقل الهوية المزيد من الإثبات.

كان على المراقبة أن تفهم التسلسلات، وليس الإجراءات المنعزلة

لم يبدو أي حدث واحد حاسمًا بالضرورة. نجح تسجيل الدخول باستخدام MFA. تم فتح صفحة داخلية. تم تغيير بريد الحساب الإلكتروني. تم طلب أرشيف. نشر حساب مسترد عنوان بيتكوين. يمكن أن يكون لكل إجراء تفسير مشروع بمفرده.

كان التسلسل استثنائيًا. تلقى العديد من الموظفين مكالمات مماثلة. استكشفت هوية واحدة الأنظمة الداخلية. تغيرت السيطرة على حسابات متعددة عالية القيمة. ظهرت رسائل مماثلة عبر الحسابات البارزة. تم طلب أرشيفات على نطاق غير عادي. تكرر عنوان وجهة واحد. كان على برنامج مراقبة فعال أن يربط بين الهوية وحالة الدعم والإجراء الإداري والمحتوى وأحداث الشبكة بسرعة كافية لوقف السلسلة قبل نضوج المرحلة العامة.

وجدت NYDFS أن بعض الموظفين أبلغوا عن مكالمات مشبوهة وأن فريق الحوادث في تويتر كان يحقق قبل بدء عمليات الاستيلاء على شركات العملات المشفرة. وخلصت أيضًا إلى أن المراقبة الأقوى كان يمكن أن تكتشف النشاط غير الطبيعي أقرب إلى الوقت الفعلي أو تنهي الجلسات المحفوفة بالمخاطر. هذا الاستنتاج لا يكشف عن التنبيهات الموجودة، أو العتبات التي تم تفعيلها، أو من رآها، أو لماذا استمرت إجراءات معينة. يدعم وجود فجوة في التحكم دون تقديم تسلسل زمني كامل للتنبيهات.

تتطلب مراقبة الإجراءات المميزة أكثر من الاحتفاظ بالسجلات للتحقيق لاحقًا. من شأن التحكم عالي الجودة أن يجيب:

• كم عدد تغييرات البريد الإلكتروني وكلمة المرور وMFA التي يمكن لموظف واحد إجراؤها في فترة زمنية محددة؟
• هل الحسابات المتأثرة غير مرتبطة بقائمة انتظار الموظف أو جغرافيته أو وظيفته المخصصة؟
• هل سبق الإجراء جهاز جديد أو مسار شبكة غير عادي أو استرداد بيانات اعتماد حديث؟
• هل وصل الموظف إلى الوثائق الداخلية خارج أنماط الدور العادية؟
• هل نشرت عدة حسابات مستردة نفس العنوان المالي أو الصياغة على الفور؟
• هل تم طلب أرشيفات البيانات دون عملية بدأها المستخدم مطابقة؟
• هل يمكن للمراقبة تعليق المعاملة دون الاعتماد على المشغل الذي قد يكون مخترقًا؟

الهدف ليس تصنيف الموظف على أنه مذنب. الهوية المخترقة والمخرب الداخلي يمكن أن ينتجا إجراءات تقنية مماثلة. يجب أن تحمي الضوابط الموظف وكذلك المنصة من خلال اكتشاف ممارسة السلطة خارج السياق المتوقع.

أوامر FTC السابقة تجعل سؤال الحوكمة أكثر حدة

دخلت تويتر يوليو 2020 بتاريخ تنظيمي ذي صلة غير عادية. في عام 2010، ادعت لجنة التجارة الفيدرالية أن الإخفاقات الأمنية سمحت للمتسللين في عام 2009 بالحصول على سيطرة إدارية والوصول إلى معلومات غير عامة وإعادة تعيين كلمات المرور وإرسال تغريدات غير مصرح بها. ادعت شكوى FTC لعام 2011، من بين أمور أخرى، عدم كفاية تقييد الوصول الإداري حسب حاجة الوظيفة.

لم يشكل قرار وأمر FTC لعام 2011 اعتراف تويتر بحدوث انتهاكات القانون المزعومة. لكنه فرض التزامات. مُنعت تويتر من تحريف حماية معلومات المستهلك غير العامة وطُلب منها الحفاظ على برنامج أمن معلومات شامل مكتوب. دعا الأمر صراحةً إلى تقييم المخاطر الذي يغطي تدريب الموظفين وإدارتهم وتصميم النظام ومنع واكتشاف والاستجابة للهجمات والاختراقات والاستيلاء على الحسابات والسيطرة الإدارية غير المصرح بها. كما طلب تقييمات مستقلة وفقًا لجدول زمني محدد.

لا يثبت هذا التاريخ أن حادث يوليو 2020 انتهك أمر FTC. لا تحتوي المصادر العامة التي تمت مراجعتها هنا على نتيجة FTC بأن الاستيلاء نفسه انتهك الأمر، ولم يتم نشر تقارير التقييم المستقلة مع سجل الحادث. إنه يجعل عدة أسئلة لا مفر منها: كيف قام البرنامج بتقييم سلطة أداة الدعم؛ ماذا قالت التقييمات عن الوصول الإداري؛ كيف تم اختبار تغييرات العمل عن بُعد؛ وما الأدلة التي وصلت إلى القيادة العليا.

إجراء منفصل من FTC وDOJ أُعلن في 2022 يتعلق باستخدام تويتر لأرقام الهواتف وعناوين البريد الإلكتروني التي تم جمعها لأغراض أمنية للإعلانات المستهدفة بين 2014 و2019. يصف سجل قضية FTC و إعلان تسوية DOJ غرامة مدنية بقيمة 150 مليون دولار ومتطلبات برنامج إضافية. لم تحكم هذه القضية في استيلاء يوليو 2020. إنها تنتمي إلى سجل المساءلة لأنها تظهر أن الأمر الموجود مسبقًا كان له قوة مستمرة وأن بيانات الاتصال للأمان والاسترداد كانت موجودة داخل نظام الحماية وعمل الإعلانات.

التسلسل الزمني مهم. قال إيداع تويتر السنوي لعام 2020 إنها تلقت مسودة شكوى FTC في 28 يوليو، بعد أقل من أسبوعين من الاختراق، لكن الشكوى تعلقت بممارسة بيانات الاتصال السابقة. الجمع بين الأمرين في انتهاك واحد سيكون غير دقيق. فصلها يكشف عن قضية حوكمة أوسع: أمان الحساب لم يكن وظيفة جانبية تقنية. لقد تضمن امتيازًا إداريًا واتصالات المستخدمين وبيانات شخصية وحوافز إعلانية ووعود تنظيمية ومخاطر على مستوى مجلس الإدارة.

المساءلة الجنائية كانت موزعة عبر الولايات القضائية

وصلت التهم الفيدرالية الأولى بسرعة. في 31 يوليو 2020، أعلنت وزارة العدل شكاوى ضد ماسون شيبرد ونما فاضلي وقالت إن قضية حدث قد تم إحالتها إلى محامي الولاية في تامبا. كان الإعلان صريحًا بأن ادعاءات الشكوى ليست دليلاً وأن المتهمين مفترض أنهم أبرياء ما لم تثبت إدانتهم.

قامت فلوريدا لاحقًا بمقاضاة جراهام إيفان كلارك في محكمة الولاية. ذكر تقرير WUSF عن الإقرار بالذنب والحكم، بالاستناد إلى إعلان محامي هيلسبورو وجلسة الاستماع، أن كلارك أقر بالذنب وحصل على ثلاث سنوات في منشأة للأحداث تليها ثلاث سنوات تحت المراقبة بموجب إطار المجرمين الأحداث في فلوريدا. النتيجة أثبتت المسؤولية الجنائية الفردية لكلارك؛ لم تحل مسؤوليات تويتر المؤسسية في السيطرة.

جوزيف جيمس أوكونور، مواطن بريطاني سلمته إسبانيا، أقر بالذنب في مايو 2023 في تهم تغطي عدة مخططات، بما في ذلك المشاركة في مؤامرة تويتر. قالت وزارة العدل إن المتآمرين استخدموا الهندسة الاجتماعية للوصول إلى أدوات تويتر الإدارية، ونقلوا السيطرة على الحسابات، واستخدموا بعضها في الاحتيال، وباعوا أخرى. في يونيو 2023، تم الحكم على أوكونور بخمس سنوات في السجن الفيدرالي لمجموعة أوسع من الجرائم، مع سلوك تويتر كجزء من القضية.

يجب قراءة هذه السجلات متهمًا تلو الآخر. الشكاوى الأولية ضد شيبرد وفاضلي كانت ادعاءات. إقرار كلارك بالذنب وإقرار أوكونور يدعمان استنتاجات لاحقة حول سلوكهما المعترف به. حكم أوكونور بخمس سنوات غطى أيضًا تبديل بطاقات SIM وعمليات استيلاء أخرى على منصات وابتزاز ومطاردة وتهديدات؛ لا يمكن تخصيصه بالكامل لحادث تويتر. الصمت العام حول التصرف اللاحق لشخص مسمى لا ينبغي تحويله إلى ذنب أو براءة.

أجابت الملاحقة الجنائية على من يمكن معاقبته على الوصول غير المصرح به والاحتيال حيث دعمت الأدلة قضية. لم تجب على ما إذا كانت بنية الوصول للمنصة متناسبة، وما إذا كان العلاج قد سد كل ثغرة، أو ما إذا كان المستخدمون قد حصلوا على تعويض كامل. يمكن أن تتعايش المساءلة المؤسسية ومساءلة الجاني دون أن تكون بديلة.

ما لا يزال السجل العام لا يستطيع إظهاره

الثقة في الحدث العام عالية لأن العديد من السجلات المستقلة تتقارب. يجب أن تصبح الثقة أضيق كلما أصبحت الأسئلة أكثر تقنية.

لا يوفر السجل العام:

• قائمة كاملة بهويات الموظفين المخترقين وأدوارهم الدقيقة؛
• عدد الموظفين الذين تم الاتصال بهم، ومعدل النجاح، والتسلسل الزمني الكامل للمكالمات؛
• سجلات الجهاز وVPN وموفر الهوية والتطبيق لكل جلسة؛
• كل صفحة داخلية وحقل حساب ووظيفة أداة تم عرضها أو ممارستها؛
• الآلية الدقيقة المستخدمة لتغيير البريد الإلكتروني وكلمة المرور وحالة MFA لكل حساب مستخدم؛
• ما إذا كان أي إجراء يتطلب موافقة المشرف قبل الحادث وكيف أدى هذا التحكم؛
• كل تنبيه تم إنشاؤه أو قمعه أو تصعيده أو تفويته؛
• دفتر إجراءات لكل حساب من بين 130 حسابًا مستهدفًا؛
• دليل على أي الرسائل المباشرة تم قراءتها أو الاحتفاظ بها؛
• محتويات الأرشيف والاستخدام النهائي لكل من التنزيلات السبعة؛
• دفتر خسائر الضحايا الكامل يميز بين المدفوعات الحقيقية والتمويل الذاتي للمهاجم والاسترداد والحركة اللاحقة؛
• تقرير إغلاق مدقق بشكل مستقل للالتزامات بعد الحادث.

هناك أيضًا توتر في الصياغة في الحسابات العامة. استخدمت تويتر "مستهدف" لـ 130 حسابًا ووصفت التغريد العام والوصول إلى صندوق البريد وتنزيل الأرشيف كمجموعات فرعية. وصفت NYDFS في نقاط جميع الـ 130 كمخترقة. التفسير الأكثر أمانًا هو الحفاظ على مصطلح المصدر ثم ذكر الأرقام الخاصة بالإجراء. لا تبرر الأدلة العامة القول بأن المهاجمين سيطروا بالكامل على كل من الـ 130 واستخدموها بنفس الطريقة.

تم تداول لقطات شاشة للأدوات الداخلية أثناء الحدث، وساعدت التقارير الموثوقة مثل تحليل سوق الحسابات من KrebsOnSecurity في توثيق اقتصاد حسابات OG والوسطاء. لقطات الشاشة ليست مخطط بنية كامل. يمكن أن تكشف تسميات الواجهة عن الحقول والقدرات، لكنها لا تثبت حدود التفويض الخلفية أو التسجيل أو حالة كل عنصر تحكم.

حدت تويتر عمدًا من تفاصيل العلاج لحماية فعاليتها، وهو اختيار معقول للاستجابة للحوادث. بمرور الوقت، لا تزال المساءلة تتطلب أدلة تميز بين السبب الجذري الثابت والوعد. تصف الأوصاف العامة لمفاتيح الأمان وتقليل الوصول والتدريب والتمارين وتعيين مسؤول أمن المعلومات الجديد وتحسين المراقبة الاتجاه. لا تظهر التغطية أو الاستثناءات أو نتائج الاختبار أو ما إذا كان نقل مماثل سيفشل.

المساءلة تتبع السيطرة على القدرة الفاشلة

التوزيع الأكثر وضوحًا هو وظيفي.

يرفض هذا التوزيع استنتاجين مبسطين. الأول هو أن المستخدمين كانوا مسؤولين لأن العرض كان احتياليًا بشكل واضح. بعضهم تعرف عليه؛ البعض الآخر لم يفعل. قانون الاحتيال وتصميم الأمان موجودان لأن الناس يتصرفون بناءً على تمثيلات موثوقة. الثاني هو أن تويتر كانت مسؤولة وحدها عن كل تحويل بيتكوين. صمم المخالفون ونفذوا الاحتيال، وكان للوسطاء الماليين والمستخدمين فرص مختلفة لقطعه. مسؤولية تويتر المميزة هي التي لا يستطيع أي فاعل آخر القيام بها: تقييد ومراقبة السلطة الداخلية التي نقلت الأصوات الموثوقة.

الأدلة التي يجب أن تكون المنصة الخاضعة للمساءلة قادرة على إنتاجها

الدرس الدائم ليس "قم بمزيد من التدريب" أو "استخدم مفاتيح الأجهزة"، على الرغم من أن كلاهما قد يكون مهمًا. إنه جعل السلطة الإدارية عالية التأثير قابلة للقياس. يجب أن تكون منصة ذات أهمية عامة مماثلة قادرة على إنتاج سجل تحكم يجيب على الأسئلة التالية دون كشف تفاصيل من شأنها مساعدة المهاجم:

السلطة:كم عدد الأشخاص وحسابات الخدمة الذين يمكنهم عرض بيانات الحساب غير العامة، وتغيير سمات الاتصال، وإعادة تعيين كلمات المرور، وتغيير MFA، وطلب الأرشيف، والنشر نيابة عن المستخدمين، أو قمع المحتوى؟ كم عددهم يمكنهم الجمع بين اثنتين أو أكثر من هذه الوظائف؟

الغرض:هل كل إجراء مميز مرتبط بحالة وأساس سياسي ودور مصرح به؟ هل يمكن للمشغل البحث في حسابات بارزة عشوائية دون سبب عمل؟ هل يتم إعادة اعتماد حقوق الوصول عندما تتغير الوظائف؟

الإثبات:ما الدليل المطلوب قبل النقل بمساعدة الدعم؟ هل الدليل مستقل عن الاتصال الوارد؟ هل يرتفع المعيار للحسابات الحكومية والطوارئ والمالية والإعلامية والكبيرة جدًا؟

الموافقة:ما الإجراءات التي تتطلب شخصين أو خدمة منفصلة للموافقة؟ هل يمكن للموافقة الثانية رؤية الدليل الأصلي بدلاً من مجرد قبول طلب الموافقة؟

الكشف:ما هو وقت الكشف المطبق على تغييرات الحساب غير العادية، وطلبات الأرشيف الجماعية، والوصول المتكرر إلى حسابات بارزة غير مرتبطة، أو الوجهات المالية الشائعة؟ هل يمكن للمراقبة إنهاء الجلسة تلقائيًا؟

الاحتواء:ما الوظائف التي يمكن سحبها بشكل مستقل؟ هل يمكن للمستجيبين الحفاظ على اتصال السلامة العامة أثناء تجميد إجراءات الاسترداد المحفوفة بالمخاطر؟ هل قنوات الحالة مسيطر عليها خارج حدود الهوية المشبوهة؟

الاستمرارية:ماذا تستخدم المؤسسات العامة والعملاء ذوو التأثير العالي عندما يكون النشر العادي غير متاح؟ هل تم توثيق البديل للجماهير مسبقًا؟

الأدلة:هل السجلات كافية لإعادة بناء من عرض وغير وافق وصدر ماذا؟ هل هي محمية من نفس المسؤول الذي تسجل أفعاله؟ كم من الوقت يتم الاحتفاظ بها؟

العلاج:من يتحقق من أن تقليل الوصول ونشر مفاتيح الأمان وقواعد المراقبة وتغييرات العملية تعمل؟ ما الاستثناءات المتبقية؟ متى كان آخر تمرين خصم؟

الإنصاف:هل يمكن للمستخدمين المتضررين الحصول على تاريخ إجراء مفهوم، واستعادة السيطرة، وتأمين الجلسات، وفهم التعرض المحتمل للبيانات، والوصول إلى دعم مدرب دون الانضمام إلى نفس قائمة انتظار الحالات الروتينية؟

يجب أن تكشف المقاييس عن التوتر بين الخدمة والأمان. متوسط وقت الدعم وحده يكافئ السرعة. عدد المستخدمين المميزين وحده يمكن أن يكافئ التقييد غير التمييزي. تشمل المقاييس الأفضل الإجراءات الحساسة حسب الدور، والنسبة المئوية بالموافقة المستقلة، والتغييرات عالية المخاطر التي تم حظرها أو عكسها، وتوصيل إشعار المالك، والتسلسلات غير الطبيعية المكتشفة، والصلاحيات القديمة التي تمت إزالتها، ونتائج تمرين قناة الطوارئ، والوقت لتزويد المستخدم المتضرر بحقائق موثوقة.

الخسارة الحقيقية كانت عدم اليقين بشأن من له الحق في الكلام

كان استيلاء يوليو 2020 متواضعًا ماليًا مقارنة بالعديد من حوادث الإنترنت اللاحقة. جاءت أهميته من السلطة التي تم الوصول إليها. أداة دعم خلف خدمة سحابية يمكن أن تقرر من يتحكم في صوت معترف به عالميًا. بمجرد اختراق عملية القرار هذه، عملت إشارات الثقة الأكثر قيمة للمنصة لصالح المهاجم، وكانت الاستجابة الفورية الأكثر أمانًا هي تقييد الاتصال المشروع عبر مجموعة سكانية أوسع بكثير.

اتخذت تويتر إجراءات مهمة: طردت الوصول، وقيّدت الأدوات، واستعادت الحسابات، وأبلغت المستخدمين المتضررين، وقللت أذونات الموظفين، وسرّعت مفاتيح الأمان، ووسعت التدريب والتمارين، وعينت مسؤول أمن معلومات. قامت الشركات المالية بحظر تدفق محاول أكبر بكثير من المبلغ الذي وصل إلى عناوين الاحتيال. تحرك المحققون بسرعة، وأثبتت الإقرارات اللاحقة بالذنب مسؤولية بعض المشاركين.

هذه النتائج لا تجعل الحدث قصة نجاح. إنها تظهر مقدار الجهد التعويضي المطلوب بعد فشل سطح استرداد واحد. الموظفون والمستجيبون وأصحاب الحسابات والمؤسسات المالية والمنظمون وإنفاذ القانون والمستخدمون تحملوا جميعًا تكاليف ناتجة عن سلطة مركزة لا يمكن لأحد سوى تويتر تصميمها.

لذلك فإن معيار المساءلة بسيط في الصياغة وصعب في الإنجاز: يجب حماية القدرة على استرداد صوت بنفس العناية التي يحظى بها الصوت نفسه. بالنسبة لمنصة مدمجة في الأسواق والسياسة ومعلومات الطوارئ والسمعة اليومية، الدعم الإداري ليس راحة خلفية. إنه جزء من بنية الاتصالات. احتيال 118,000 دولار جعل هذه البنية مرئية. المخاطرة التي لم تتم معالجتها هي كل شيء آخر كان يمكن لنفس السلطة أن تقوله.