الخلاصة

  • امتلكت TCCM قدرة مثبتة على تنسيق الصياغة وجمع التأييد والوصول المتكرر إلى المشاورات. هذه قوة في تشكيل جدول الأعمال، وليست سلطة على النتيجة الأممية أو على شبكات الأعضاء.
  • تقول TCCM صراحة إنها لا تمثل المجتمع التقني بأكمله. ولم تكشف المواد العامة عن ميثاق أو انتخابات أو نصاب أو عتبة اعتماد أو سجل لتعارض المصالح أو آلية لتوثيق الاعتراض.
  • تتطابق عدة مطالب للائتلاف مع القرار النهائي بشأن WSIS+20. يثبت التطابق حضور هذه المطالب، لكنه لا يثبت أن الائتلاف تسبب وحده في اعتمادها.

السلطة الرسمية بقيت في مكان آخر

في 25 مارس/آذار 2025 اعتمدت الجمعية العامة القرار 79/277. كلف القرار ميسّرين مشاركين بقيادة مفاوضات حكومية دولية، وجعل المشاورات مع أصحاب المصلحة وسيلة لجمع المدخلات لهذه المفاوضات. أما الوثيقة الناتجة فكان يفترض أن تكون متفقاً عليها بين الحكومات ثم تعتمدها الجمعية العامة.

هذه الحدود مهمة لأنها تفصل بين ثلاثة أفعال مختلفة: تقديم رأي، والحصول على وقت لعرضه، واتخاذ القرار. تستطيع جهة منظمة أن تؤثر كثيراً في الفعلين الأولين من دون أن تحصل على الثالث.

في 29 يوليو/تموز 2025 تحدثت Rosalía Morales من NIC Costa Rica وElizabeth Bacon من Public Interest Registry في المشاورة الافتراضية الثالثة لـWSIS+20. ونشرت TCCM النصين وذكرت أن المتحدثتين قدمتا الموقف باسم الائتلاف.

وراء الدقائق المخصصة للكلام عمل أطول: متابعة المسودات، واختيار الأولويات، وتنسيق اللغة، والحصول على التأييد، واختيار المتحدث. حين تحتفظ مجموعة بقنواتها وعلاقاتها بين جولة وأخرى، تصبح كلفة التدخل التالي أقل. بذلك صنعت TCCM نفوذها العملي.

لكن المقعد في المشاورة لم يكن صوتاً في الجمعية العامة. ولم يمنح الائتلاف حق إلزام أعضائه أو التحكم في شبكاتهم.

تحالف خفيف لمعالجة فجوة في التنسيق

ظهرت TCCM في 2024 أثناء إعداد الميثاق الرقمي العالمي وقبل مراجعة WSIS+20. وتحدد روايات التأسيس أربع جهات: auDA وCIRA وInternetNZ وNominet.

أوضحت auDA في يونيو/حزيران 2024 أن المشاركين يريدون تعميق التعاون ليصبح صوت المؤسسات التقنية أكثر فاعلية في نقاشات الأمم المتحدة خلال 2024 و2025. ووصفت InternetNZ المشكلة بصورة تشغيلية: لم تكن هناك آلية فاعلة تجمع المؤسسات التقنية المعنية بصورة مستمرة. كانت الأدوات الأولى بسيطة: قائمة بريدية، واجتماعات عبر الإنترنت، ومواقف مشتركة، ودعوة إلى الانضمام. ووصفت Nominet الترتيب بأنه ائتلاف غير رسمي.

كانت خفة الهيكل ميزة تنفيذية. فالسجلات والمسجلين وهيئات موارد الأرقام تملك أصلاً موظفين وخبرة تشغيلية وعلاقات دولية. لم تكن بحاجة إلى تأسيس شخص اعتباري جديد أو إجراء انتخابات قبل الرد على مشروع نص.

لكن الخفة نفسها جعلت سلسلة التفويض أقل وضوحاً. تقول صفحة TCCM الحالية «Who we are» إن الائتلاف لا يمثل المجتمع التقني كله. وتذكر المؤسسين الأربعة وأمانة تضم ممثلين عن auDA وCIRA وDotAsia وInternetNZ وKeNIC وNIC Costa Rica وNominet وPublic Interest Registry. وعند التقاط الصفحة في 24 أغسطس/آب 2026 كانت تعرض 45 عضواً وثلاث جهات داعمة.

هذه قائمة حالية، ولا تثبت أن كل اسم فيها أقر كل بيان سابق. ولم يظهر في المواد التي راجعتها هذه المقالة ميثاق منشور، أو تعريف للقاعدة التي يمثلها الائتلاف، أو قاعدة تصويت، أو نصاب، أو سجل مصالح، أو محاضر للاعتراض، أو إجراء لاختيار المتحدثين.

قد تكون هناك ممارسات داخلية غير منشورة. لكن لا يمكن استخدامها لإسناد ادعاء تمثيلي قابل للتحقق من الخارج.

قوائم التأييد ترسم الحد الأكثر دقة

نشرت TCCM في 31 يناير/كانون الثاني 2025 رداً على دعوة من الاتحاد الدولي للاتصالات، وأدرجت 22 مؤسسة مؤيدة. دعا الرد إلى تفويض دائم لـIGF، وتمويل مستقر وآمن على المدى الطويل، ومشاركة أوسع، والحذر من ازدواج المؤسسات.

أما مساهمة 8 ديسمبر/كانون الأول في المراجعة الثانية لوثيقة WSIS+20 فضمت 17 جهة مؤيدة. وأيدت جعل IGF دائماً، والاعتراف بـMultistakeholder Advisory Group، وتوفير تمويل مستدام.

القائمتان مختلفتان. ولا يثبت ذلك انسحاباً أو معارضة. فقد تناولت الوثيقتان مرحلتين ومسودتين مختلفتين، ولا يوضح السجل هل طلبت الموافقة من كل المؤسسات بالطريقة والمهلة نفسيهما.

الاستنتاج الإيجابي أضيق: الجهات الـ22 فوّضت رد يناير، والجهات الـ17 فوّضت مساهمة ديسمبر. قائمة الأعضاء تعرف الائتلاف في الحاضر؛ قائمة المؤيدين تعرف سلطة وثيقة بعينها.

يبقى مجهولاً من كتب المسودة الأولى، ومن طلب تعديلات، وكيف سجل الاعتراض، وما العتبة التي سمحت بالنشر، ومن فوّض المتحدث. نشر هذه البيانات هو ما يحول التأييد الطوعي إلى سلسلة تفويض قابلة للتدقيق.

تقارير المشاركين تثبت استمرارية العمل

أبلغت InternetNZ مجلسها في أغسطس/آب 2024 بأنها واصلت العمل مع المؤسسين الآخرين لتطوير TCCM وإطلاقها. وقالت إن المواقف والبيانات المشتركة دخلت مباشرة في عملية الميثاق الرقمي العالمي، وإن InternetNZ قدمت أيضاً مدخلات منفصلة إلى حكومة نيوزيلندا.

يثبت هذا أن النشاط حدث وأبلغ به جهاز حوكمة. لكنه ليس قراراً صادراً عن جميع مؤسسات TCCM لكل تدخل.

ويقدم التقرير السنوي لـAPNIC لعام 2025 سجلاً أطول. قالت APNIC إنها شاركت في جميع اجتماعات التنسيق الخاصة بـTCCM. وبين يناير ومارس شاركت في تطوير حجج تخص IGF وموقف بشأن خطوط عمل WSIS. ويسرد التقرير بيانات مشتركة في مارس ويونيو ويوليو وأكتوبر ونوفمبر وديسمبر، إلى جانب تسليمها إلى مشاورات الأمم المتحدة.

إذن لم تبق TCCM إعلان تأسيس؛ بل أصبحت دورة متكررة لإنتاج المواقف.

ولهذا السجل معنى خاص لحائزي موارد الأرقام. استخدمت APNIC، بوصفها RIR، ائتلافاً خارجياً لتنسيق موقف في الحوكمة العالمية. لا يجعل ذلك بيان TCCM نتيجة لعملية وضع السياسات لدى APNIC، ولا قراراً بشأن العناوين أو أرقام الأنظمة المستقلة أو التوجيه.

الخبرة التشغيلية تبرر الاستماع إلى المؤسسة. ولا تمنحها تلقائياً حق التحدث باسم كل من يتأثر.

ما الذي وصل إلى القرار النهائي

في 17 ديسمبر/كانون الأول 2025 اعتمدت الجمعية العامة القرار 80/173 بتوافق الآراء. جعلت الفقرة 99 منتدى حوكمة الإنترنت منتدى دائماً للأمم المتحدة، وأبقت الأمانة لدى إدارة الشؤون الاقتصادية والاجتماعية، ونصت على موظفين وموارد مناسبة وفق إجراءات ميزانية الأمم المتحدة.

رحبت الفقرة 97 بعمل Multistakeholder Advisory Group وبإنشاء Leadership Panel. وطلبت الفقرة 103 اقتراحاً لضمان التمويل المستدام. ودعت الفقرة 106 إلى الاتساق وتجنب الازدواج المبدد للموارد وعمليات صنع القرار.

يتوافق ذلك بوضوح مع مطالب TCCM المتكررة: الديمومة، وزيادة الموارد، والاعتراف بـMAG، وتعزيز IGF، وتجنب الهياكل المكررة.

يثبت التوافق أن تفضيلات الائتلاف كانت موجودة في بيئة المشاورات ومتوافقة مع التسوية التي قبلتها الدول. لكنه لا يغلق فجوة السببية. فقد دافع مشاركون وحكومات أخرى عن أفكار متداخلة. وقاد الميسران المفاوضات، واعتمدت الدول النص. ولا ينسب القرار فقراته إلى TCCM، ولا تتضمن حزمة الأدلة سجلاً كاملاً للتعديلات.

النتيجة المنضبطة هي أن أولويات TCCM الرئيسية بشأن IGF بقيت في النص النهائي. وليس أن الائتلاف فرض النتيجة أو حققها بمفرده.

من امتلك القوة ومن تحمل الكلفة

امتلكت الأمانة والجهات الداعية قوة التنسيق: الجدول، وتداول المسودات، وصياغة الرسالة، وعلاقات الوصول. امتلك المؤيدون قرار الانضمام الطوعي إلى نص محدد. وامتلك المتحدثون استخدام الوقت الممنوح. وقدمت المؤسسات المشاركة المصداقية الناتجة من عملها التشغيلي.

امتلك الميسران مسار المفاوضات. وامتلكت الدول الأعضاء قرار الاعتماد. واحتفظت كل مؤسسة بالتحكم في أنظمتها. ولا توجد أدلة على نقل أي من هذه السلطات القابلة للتنفيذ إلى TCCM.

تحمل المشاركون كلفة الموظفين والصياغة والاجتماعات والسفر. وتحملت المؤسسات الأصغر خارج الائتلاف كلفة التحقق من صوت منسق أو الرد عليه. ويوزع IGF الدائم تكاليف مستقبلية على ميزانية الأمم المتحدة والمانحين والأمانة ودعم المشاركة؛ ولم تتحدد القسمة النهائية بعد.

حصل المشاركون على قناة متكررة ومعروفة. وحصل منظمو المشاورات على مساهمة تقنية مجمعة. وحصل IGF على الديمومة ومسار للتمويل. وقد يستفيد المستخدمون إذا تراجعت التجزئة المؤسسية. ولا تثبت أي فائدة وجود تفويض عام.

شكلان من القفل المؤسسي

تصنع TCCM قفلاً قائماً على العلاقات. فالقائمة البريدية والاجتماعات المتكررة وعادات الكتابة والمتحدثون المعروفون تخفض كلفة التدخل التالي. وقد تصبح الجهة المريحة قناة افتراضية من دون منحها احتكاراً رسمياً.

وتصنع ديمومة IGF قفلاً مؤسسياً. لم يعد تجديد التفويض دورياً نقطة لإعادة النظر. وتستمر الأمانة والموظفون والتمويل والتوقعات. تحسن هذه الاستمرارية التخطيط، لكنها ترفع كلفة التراجع أو إعادة التصميم.

دافعت TCCM عن هذا الاتجاه. واتخذت الدول القرار. يجب ألا يندمج الفعلان في استنتاج واحد.

النتيجة

لدى TCCM شرعية ائتلافية للبيانات التي تؤيدها جهات محددة بالاسم. ولدى كثير من المشاركين خبرة تقنية موثوقة. لكن السجل لا يثبت شرعية انتخابية أو شعبية أو تمثيلية تشمل المجتمع التقني بأكمله.

الوصف الأدق هو «صوت منسق لمؤسسات تقنية مشاركة». ولا ينبغي لكلمة «المجتمع» أن تضيف تفويضاً لا تدعيه TCCM نفسها.

قد يغير التقييم ميثاق منشور، ومحاضر موثقة، وقوائم بالدعوات والأصوات والاعتراضات والتنحي، وتفويض واضح للمتحدثين. كما أن مذكرات المفاوضات أو مقارنة النسخ التي تنسب تغييراً محدداً إلى TCCM ستقوي استنتاج الأثر. ولو ثبتت قدرة الائتلاف على إلزام الأعضاء أو تقييد الوصول إلى بنية أساسية حيوية، لتغير تصنيف قوته.

إلى أن تظهر هذه الأدلة، يبقى التدقيق من أربع خطوات: تحديد المؤيدين، والعثور على قاعدة الاعتماد، والفصل بين المشاورة والقرار، وتتبع من يمول المؤسسة المطلوبة وينفذها.

المصادر