الخلاصة

  • أكمل RFC 3147 الاتجاه الناقص: يحمل GRE حزمة IPv4 أو IPv6، ثم تصبح حزمة GRE بيانات PDU من CLNP لعبور قلب CLNS قائم.
  • كانت قيمة N-SEL المقترحة 47 تختار GRE عند نهاية CLNS، بينما يحدد GRE Protocol Type البروتوكول الداخلي؛ ولا يثبت أي منهما تنفيذ أمر الإدارة.
  • جعل التعايش الشبكة القديمة اعتماداً تشغيلياً للجديدة، ولذلك احتاج الإيقاف إلى إثبات مسار بديل وأحجام نافعة وحماية ونتيجة فعلية وقابلية رجوع.

تغيّر الجهاز قبل أن يتغيّر الطريق

كانت إدارة SONET وSDH قد بنت تاريخها حول CLNS. فقد فرض Bellcore GR-253-CORE وITU-T G.784 استخدامه في ذلك السياق، فنشأت شبكات إدارة واسعة قبل وصول العناصر الأحدث التي تستخدم IP. تغيير بروتوكول الجهاز لم يبدّل تلقائياً كل وصلة بينه وبين محطة الإدارة.

نشأت جزيرتان متعاكستان. يمكن الوصول إلى عنصر CLNS قديم خلف شبكة IP جديدة بحمل CLNP داخل GRE فوق IP. أما عنصر IP جديد خلف شبكة CLNS قديمة فيحتاج الاتجاه المعاكس. لم يكن وجود الحل الأول دليلاً على وجود الثاني.

وضع RFC 3147 حزمة IPv4 أو IPv6 في GRE، ثم وضع حزمة GRE كاملة في جزء البيانات من CLNP Data Type PDU. نقلت CLNS ذلك الـPDU إلى نهاية نفق، نزعت غلافي CLNP وGRE، ثم أطلقت الحزمة الداخلية نحو العنصر.

لم تتحول شبكة CLNS إلى موجهات IP، ولم يتعلم كل عنصر قديم لغة جديدة. تكوّن ممر محدود بين نهايتين. كان ذلك استمراراً للخدمة، لا استبدالاً عاماً.

حملت الرزمة الواحدة عدة وقائع

حدد رأس IP الداخلي محادثة الإدارة. وشرح رأس GRE نوع بروتوكول الشبكة داخل الحمولة. وقدّم رأس CLNP العناوين والتوجيه في المجال الذي جرى عبوره فعلاً. كان كل غلاف إيصالاً لفعل مختلف.

وصول PDU من CLNP يثبت أن الحامل بلغ نهاية النفق. وصحة GRE تثبت كيف ينبغي تفسير البايتات. وإخراج حزمة IPv6 يثبت فك التغليف. ولا يثبت أي منها أن تطبيق الإدارة قبل الطلب أو أن الجهاز المقصود نفذه أو أن حالته تغيّرت.

كانت الهويات منفصلة أيضاً. يعرّف NSAP نهاية CLNS، ويعرّف عنوان IP وجهة IP، وقد تعتمد هوية الجهاز التشغيلية على سجل أصول أو شهادة أو موقع. ضغط هذه المعاني في خانة عنوان واحدة يمحو الأصل عند أول تغيير.

لذلك تحفظ سلسلة الأدلة نية الإدارة، والحزمة الداخلية، وGRE، وCLNP، ورصد التوجيه، وفك التغليف، ورد التطبيق، وحالة الجهاز المستقلة. نجاح طبقة لا يوقّع بالنيابة عن التالية.

فتح الرقم 47 باب GRE فقط

استخدمت CLNS الثماني الأخير من NSAP، أي N-selector أو N-SEL، للفصل بين مستخدمي Network Service. احتاجت نهايتا النفق إلى قيمة مشتركة تقول إن بيانات CLNP تبدأ بـGRE. اقترح RFC 3147 الرقم العشري 47، وهو رقم GRE في فضاء بروتوكولات IP.

سهّل التطابق التذكر، لكنه لم يدمج المعاني. يختار N-SEL 47 معالج GRE عند نهاية CLNS. ثم يحدد GRE Protocol Type إن كانت الحمولة IPv4 أو IPv6 أو غيرهما. تصنيف كل 47 على أنه IPv4 يحذف المعلومة التالية في السلسلة.

كانت القيمة مقترحة. اتفاق موردين عليها يتيح التوافق، لكن نشرها في RFC لا يثبت اعتماد كل المنتجات أو اتفاق الخيارات أو نجاح تشغيل لدى جهة مسماة.

يجب أن يسجل الإيصال NSAP وN-SEL للمصدر والوجهة، وإصدار GRE وأعلامه وProtocol Type، والعناوين الداخلية والبصمة والوقت. عبارة «النفق يعمل» لا تقول ما الذي عبر.

قد تخفي الحزمة الصغيرة ثقباً أسود كبيراً

يزيد كل تغليف الطول. وقد تحمل وصلة داخل CLNS حجماً أصغر لا يعرفه مصدر IP. أوصى RFC 3147 بتفعيل Segmentation Permitted. إذا مُنع التقسيم وتجاوز PDU الحد، جاز للشبكة إسقاطه من دون تفسير نافع للمرسل الداخلي.

تمر إشارة قصيرة أو استعلام صغير بينما تختفي عملية إعداد أكبر. فيعلن المشغل أن الجهاز قابل للوصول ثم يتهم التطبيق. لكن الطريق كان صالحاً لأحجام معينة فقط.

عند المدخل ظهرت قاعدة Path MTU Discovery. إذا كانت DF غير مضبوطة أمكن تجزئة IPv4 قبل التغليف. وإذا كانت مضبوطة وجب إسقاط الحزمة وإرسال ICMP يفيد الحاجة إلى التجزئة. وقد لا يجد ICMP طريق العودة.

الطول الأصلي وDF والزيادة وأذن التقسيم وحد الوصلة والشظايا وICMP ونقطة الرصد كلها جزء من الواقعة. من دونها يبدو الفشل المرتبط بالحجم عطلاً متقطعاً في الجهاز.

لم يكن التغليف حماية

صرح RFC 3147 بأن CLNS وGRE لا يقدمان أمناً لهذا الاستخدام. إذا لزمت الحماية وجب تطبيق طريقة أخرى على الحمولة قبل دخولها GRE فوق CLNS. النفق لا يصادق الجهاز ولا يشفر الأمر ولا يفوض صاحبه.

قد تكون الرزمة سليمة في الطبقات الثلاث وتظل أمراً غير مأذون. وقد تفك النهاية البايتات بدقة ويرفضها التطبيق. كما لا يثبت الرد هوية الجهاز بلا آلية مستقلة.

تستطيع امتدادات GRE اللاحقة وأدوات اليوم تحسين نشر فعلي، لكنها ليست خصائص رجعية لنص يوليو 2001. يجب تسجيل الآلية المرصودة في زمنها.

منح الانتقال الشبكة القديمة اعتماداً جديداً

عندما اعتمد العنصر الجديد على GRE فوق CLNS، لم تعد CLNS مجرد كلفة قديمة. أصبحت جزءاً من طريق تشغيل الجهاز الجديد. إزالتها مبكراً قد تعزل المعدات التي قُدمت كدليل على التحديث.

لا يعني ذلك بقاء CLNS إلى الأبد. بل يجعل الخروج قراراً يحتاج دليلاً: بديل مجرّب لكل عنصر، وأحجام متعددة، وحماية تنتقل مع المسار، ورجوع مختبر، وحالة جهاز مؤكدة بعد القطع. لا يكفي عداد النفق.

يسيطر مشغل CLNS على التوجيه وخطة NSAP، ويسيطر مشغل IP على الوصول الجديد، ويسيطر المورد على تطبيق الجهاز، ويأذن المسؤول التشغيلي بالتحويل. نسّق IETF الوصلة من دون أن يجمع السلطات.

تكشف الوثيقة تاريخاً من التعايش المتقاطع: CLNP فوق IP للأجهزة القديمة خلف الشبكة الجديدة، وIP فوق CLNS للأجهزة الجديدة خلف القديمة. عالج الحد الأدنى من المواصفة نقطة العبور، وترك قرار المستقبل محلياً.

يبقى للكود العامل حق الاعتراض. إذا وصلت الأغلفة ولم تتغير الحالة فشلت الإدارة. وإذا مرت الأحجام الصغيرة وحدها لم يكن المسار عاماً. وإذا ظلت CLNS طريق الرجوع الوحيد لم تكتمل الهجرة. اشترى النفق وقتاً، ولم يصدر شهادة نهاية.

المصادر