ملخص

  • تخلق مذكرة تفاهم ASO سلسلة تمثيل ذات مستويين: يتم تمثيل نظام سجلات الإنترنت الإقليمية (RIR) عبر منظمة موارد الأرقام (NRO)، ويتألف مجلس عناوين ASO من مجلس الترقيم التابع لـ NRO. تقدم كل منطقة ثلاثة أعضاء للمجلس، اثنان باختيار المجتمع الإقليمي وواحد يعينه مجلس إدارة السجل الإقليمي.
  • هذه السلسلة فعالة للمهام المحددة لـ ASO، لكنها لا تظهر موافقة واسعة من المشغلين العالميين. يمكن نقل المشاركة المنخفضة، وثقافة الاجتماعات المهنية، والشبكات القائمة، والتعيينات من قبل المجالس، ومرشحات العضوية الإقليمية إلى الأعلى داخل ICANN، مع علامة مؤسسية أقوى مما تبرره المشاركة الأساسية.
  • الحل ليس التخلي عن ASO. بل هو تحديد نطاقها: يجب أن تكون مراجعة العمليات، ونقل السياسات العالمية، والتوصيات بشأن السجلات الإقليمية الجديدة، واختيار أعضاء مجلس إدارة ICANN، والمشورات مصحوبة بأدلة واضحة على المشاركة، والإفصاح عن التضارب، وتقارير عن القاسم الإقليمي، وحدود تمنع المطالبة بسلطة أكثر مما يمكن أن تبرره سلسلة الاختيار.

تمثيل على مستويين من الفصل

منظمة الدعم للعناوين (ASO) هي واحدة من أكثر الهياكل هدوءًا ولكنها عالية العواقب في حوكمة الإنترنت. نادرًا ما تنتج الدراما العامة المرتبطة بخلافات أسماء النطاقات، لكنها تقع على الطريق الذي يشارك من خلاله مجتمع موارد الأرقام في ICANN. تقدم المشورة لمجلس إدارة ICANN بشأن سياسة موارد الأرقام على الإنترنت. تشارك في تطوير السياسات العالمية. تصدر توصيات بشأن الاعتراف بسجلات إنترنت إقليمية جديدة. تختار الأشخاص لمقاعد مجلس إدارة ICANN. تمنح نظام السجلات الإقليمية مكانًا مؤسسيًا داخل ICANN.

المشكلة ليست في وجود ASO. المشكلة هي أن اسمها يمكن أن يعطي بسهولة انطباعًا بأن التمثيل أكثر مباشرة مما هو عليه في الواقع. ASO ليست هيئة انتخابية عالمية لمشغلي الشبكات. إنها هيكل مبني من خلال سجلات الإنترنت الإقليمية ومنظمة موارد الأرقام (NRO). بموجبمذكرة التفاهم لعام 2004 بشأن منظمة الدعم للعناوين التابعة لـ ICANN، تقوم NRO بدور ASO. يتكون مجلس عناوين ASO من أعضاء مجلس الترقيم التابع لـ NRO. تؤكدصفحة مجلس عناوين ASOأن المجلس يتكون من خمسة عشر عضوًا من مجلس الترقيم التابع لـ NRO، حيث يقوم كل مجتمع من مجتمعات السجلات الإقليمية بتسمية عضوين ويعين مجلس إدارة كل سجل إقليمي عضوًا واحدًا.

يخلق هذا تمثيلًا ذا مستويين. أولاً، يشارك المشغلون وأصحاب المصلحة الآخرون من خلال مجتمعات السجلات الإقليمية، وهياكل العضوية، ومنتديات السياسات، والانتخابات. ثانيًا، يجلس هؤلاء الأشخاص الذين تختارهم السجلات الإقليمية في مجلس الترقيم التابع لـ NRO، وبالتالي في مجلس عناوين ASO. النتيجة ليست غير شرعية افتراضيًا، لكنها غير مباشرة. تستحق هذه السلسلة فحصًا دقيقًا كلما تم تقديم ASO كصوت مجتمع الترقيم.

يمكن أن يكون التمثيل غير المباشر مناسبًا عندما تكون الولاية ضيقة. لا يمكن تطوير سياسة عنونة عالمية من خلال تصويت جماعي واحد لجميع مستخدمي الإنترنت. نظام موارد الأرقام تقني، ويُدار إقليميًا، ومتعدد قانونيًا، ويعتمد تشغيليًا على السجلات الإقليمية. مجتمعات السجلات الإقليمية هي الأماكن التي تلتقي فيها خبرة السياسات، وتجربة السجلات، والمشغلون المعنيون على الأرجح. يمكن لمجلس نابع من هذه المجتمعات أن يضمن الاستمرارية والمعرفة.

لكن التمثيل غير المباشر يصبح محفوفًا بالمخاطر عندما يتم توسيع الولاية بلاغيًا. يمكن لمجموعة صغيرة يتم اختيارها من خلال آليات إقليمية أن تكون مناسبة تمامًا للتحقق مما إذا كانت كل منطقة قد اتبعت إجراءاتها السياسية. قد تكون أقل ملاءمة للمطالبة بموافقة عامة واسعة على قضايا اقتصادية أو سياسية أو مؤسسية متنازع عليها. يمكن لمجلس يتم اختيار أعضائه من خلال عمليات خاصة بالسجلات الإقليمية أن يكون قادرًا على اختيار أعضاء مجلس إدارة ICANN وفقًا لإجراء محدد. يجب أن يكون حذرًا بشأن اقتراح أن هؤلاء المديرين تم اختيارهم من قبل هيئة انتخابية عالمية من المشغلين.

تشير مذكرة تفاهم ASO نفسها إلى تحديد. تحدد الأدوار والعمليات التي تدعم تطوير السياسات العالمية، وآليات التوصية للاعتراف بسجلات إقليمية جديدة، وإجراءات اختيار الأشخاص للجلوس في هيئات ICANN. لا تنشئ هيئة تشريعية عامة لمستخدمي موارد الأرقام. لا تحدد امتياز مشغل عالمي. لا تقول إن مجلس العناوين يمكنه الفصل في النزاعات بين السجلات الإقليمية أو فرض التزامات عادية على المشغلين.

وبالتالي فإن مشكلة المستويين هي مشكلة شرعية وليست مشكلة عدم صلاحية رسمية. يمكن أن تكون ASO شرعية لمهامها المحددة بينما تبالغ في نطاقها إذا تعاملت مع التمثيل الذي تختاره السجلات الإقليمية كموافقة عالمية كاملة. كلما كانت العمليات الإقليمية الأساسية أكثر تركيزًا أو انخفاضًا في المشاركة، أصبح هذا التمييز أكثر أهمية.

خمسة عشر مقعدًا لا تحل مشكلة القاسم

لمجلس الترقيم التابع لـ ASO/NRO تصميم حسابي واضح. خمس مناطق. ثلاثة مقاعد لكل منطقة. اثنان يختارهما المجتمع الإقليمي. واحد يعينه مجلس إدارة السجل الإقليمي. خمسة عشر متطوعًا. تعرض صفحات ASO و NRO الحالية الهيكل بوضوح، مع الولايات الإقليمية وعلامات التعيين. من السهل فهم الوزن الإقليمي المتساوي وإدارته.

لكن العدد الواضح من المقاعد لا يحل مشكلة القاسم. لا يزال التمثيل يعتمد على من كانت له فرصة كبيرة للمشاركة، ومن شارك بالفعل، وما هي المصالح التي حملوها. ثلاثة مقاعد لكل منطقة لا تمثل تلقائيًا كل مشغل أو حامل موارد أو وكالة عامة أو شركة مستخدمة أو صوت مجتمع مدني أو شبكة صغيرة أو مزود استضافة أو مزود كبير أو حامل إرث أو عميل في تلك المنطقة. تمثل المقاعد نتيجة آلية الاختيار في تلك المنطقة.

مشكلة القاسم حادة بشكل خاص في حوكمة موارد الأرقام لأن عالم الأشخاص المعنيين أوسع من المجتمع النشط. يعتمد المشغلون على خدمات السجل حتى لو لم يشاركوا أبدًا في اجتماعات السجلات الإقليمية. تستخدم الشركات المساحة المخصصة حتى لو لم تتابع قوائم البريد الخاصة بالسياسات. يعتمد عملاء السحابة على قرارات حاملي الموارد دون معرفة طبقة السجل. تعتمد الحكومات على بيانات السجل للأمن والاستمرارية، لكنها تشارك فقط بشكل متقطع. قد تفتقر الشبكات الصغيرة إلى الوقت أو ميزانية السفر أو الخبرة السياسية أو القدرة على الموظفين. قد يكون لحاملي الإرث مصالح قانونية ولكن مشاركة مؤسسية محدودة. لا يختفي أي من هذه المجموعات لمجرد حدوث انتخاب أو تعيين إقليمي.

تصفRFC 7020 من IETFنظام تسجيل أرقام الإنترنت كتسلسل هرمي متجذر في IANA، يخدم السجلات الإقليمية، التي تخدم بعد ذلك السجلات المحلية وغيرهم من العملاء، وتحدد التفرد ودقة التسجيل كأهداف تشغيلية مركزية. يشرح هذا التسلسل الهرمي لماذا التمثيل صعب. الأطراف المعنية ليست كلها أعضاء في نفس المؤسسة. بعضهم عملاء لعملاء. بعضهم مستخدمون نهائيون. بعضهم متأثر بالتوجيه أو الاستجابة للإساءة أو التمويل أو الاعتماد على السوق. قد يكون منتدى السياسات الإقليمي مفتوحًا، لكن الانفتاح ليس مثل المشاركة الواسعة.

يدير هيكل ASO هذا بالاعتماد على مجتمعات السجلات الإقليمية كقاعدة اختيار الأكثر عملية. قد يكون هذا معقولاً، لكن يجب تقديمه كحل وسط عملي. عندما يعمل مجلس العناوين، يجب ألا يوحي السجل العام بأن خمسة عشر مقعدًا قد قاست جميع السكان المعنيين. يجب أن يشير إلى مسارات الاختيار الإقليمية المستخدمة، وما هو دليل المشاركة المتاح، وما هي خيارات التعيين التي اتخذتها المجالس، وما هي المشاورات التي تمت بشأن القضية المحددة.

يخفي الوزن الإقليمي المتساوي أيضًا قواسم غير متساوية من حيث السكان والشبكات والاقتصاد والعضوية. تختلف مناطق AFRINIC و APNIC و ARIN و LACNIC و RIPE NCC من حيث السكان وعدد الشبكات وحيازات الموارد وعدد الأعضاء وتركيز السوق والمشاركة الحكومية والتعرض لنقص IPv4 ونشاط سوق التحويلات وثقافة الاجتماعات. ثلاثة مقاعد لكل منطقة قد تحمي المناطق الصغيرة من أن تغمرها المناطق الأكبر. قد يؤدي ذلك أيضًا إلى الإفراط أو النقص في تمثيل المشغلين المعنيين اعتمادًا على القضية. قد تبرر سياسة عالمية تتعلق بتخصيص IANA وزنًا متساويًا في العمليات الإقليمية. قد تتطلب قضية تتعلق بتأثير المشغل أو اختيار المجلس أو الاعتماد على السوق أدلة إضافية.

لا يتم حل المشكلة بالقول إن أعضاء المجلس متطوعون أو خبراء. الخبرة قيمة، لكن الخبرة ليست قاسمًا. كما لا يتم حلها بالقول إن الإجراءات مفتوحة. تتطلب الإجراءات المفتوحة دائمًا التوعية والوقت والوصول اللغوي والسفر أو المشاركة عن بعد والثقة والأهمية المتصورة. يمكن أن تكون المشاركة المنخفضة متوافقة تمامًا مع الانفتاح الرسمي.

لهذا السبب يجب قياس شرعية ASO وظيفة بوظيفة. لمراجعة السياسات العالمية، الدليل الأساسي هو ما إذا كانت جميع عمليات السياسات الإقليمية قد اتبعت وما إذا تم أخذ وجهات النظر المهمة في الاعتبار. لاختيار أعضاء مجلس إدارة ICANN، الدليل الأساسي هو التوعية بالمرشحين، والإفصاح عن التضارب، ومشاركة التعليقات، ومعايير الاختيار، وسجل التصويت داخل المجلس. للنصائح بشأن الاعتراف بسجلات إقليمية جديدة، الدليل الأساسي هو الدعم الإقليمي، واستمرارية الخدمة، ودعم الشبكات المعنية، ومعايير ICP-2. لا يمكن لهيكل من خمسة عشر مقعدًا الإجابة على كل هذه الأسئلة بمفرده.

مقعد المجتمع الإقليمي والمقعد المعين من قبل المجلس ولايتان مختلفتان

يجمع مجلس الترقيم التابع لـ ASO/NRO بين نوعين من الاختيار. يختار كل مجتمع من مجتمعات السجلات الإقليمية شخصين، ويعين كل مجلس إدارة سجل إقليمي واحدًا. يمكن الدفاع عن هذا المزيج. تساعد المقاعد التي يختارها المجتمع في ربط المجلس بالمشاركة الإقليمية المفتوحة. يمكن للمقاعد المعينة من قبل المجلس أن تجلب الاستمرارية أو المعرفة المؤسسية أو المهارات التي قد تفتقر إليها الانتخابات. تنشأ المشكلة عندما يتم التعامل مع كلتا الولايتين كما لو كانتا متطابقتين.

يحمل المقعد الذي يختاره المجتمع والمقعد المعين من قبل المجلس ادعاءات شرعية مختلفة. يمكن للعضو الذي يختاره المجتمع أن يدعي مسارًا عبر إجراء الاختيار المفتوح للمنطقة، على الرغم من أن قوة هذا الادعاء تعتمد على المشاركة. يمكن للعضو المعين من قبل المجلس أن يدعي تعيينًا مؤسسيًا من قبل مجلس إدارة السجل الإقليمي، على الرغم من أن قوة هذا الادعاء تعتمد على مساءلة المجلس ومعاييره وشفافيته. لا شيء من هذه الادعاءات غير صالح. إنها مختلفة ببساطة.

يجب أن يكون لهذا التمييز أهمية في التقارير العامة. عندما يتوصل مجلس العناوين إلى نتيجة، يجب أن يعرف القراء ما إذا كان وجهة نظر إقليمية قد قدمها أعضاء منتخبون أو معينون من قبل المجلس أو كليهما. عندما ينشأ تضارب بين مشاعر المجتمع وتفضيل المجلس، يصبح الفرق أكثر أهمية. قد يكون الشخص المعين من قبل المجلس مؤهلاً جيدًا، لكن التعيين من قبل المجلس ليس بديلاً عن اختيار المجتمع. قد يكون للعضو الذي يختاره المجتمع شرعية انتخابية أقوى، لكن الانتخابات ذات المشاركة المنخفضة قد لا تعبر عن إجماع إقليمي واسع.

تشيرصفحة NRO حول مجلس الترقيم التابع لـ ASO/NROإلى الأعضاء المعينين وتذكر أن كل مجتمع من مجتمعات السجلات الإقليمية يختار شخصين بينما يعين كل مجلس إدارة سجل إقليمي واحدًا. تعطيصفحة انتخابات ARINمثالاً ملموسًا على الآليات الإقليمية: لمدة سنتين من كل ثلاث سنوات، ينتخب الأعضاء العامون المؤهلون في ARIN ممثلاً لـ ARIN في مجلس الترقيم التابع لـ NRO؛ كل ثلاث سنوات، يعين مجلس إدارة ARIN واحدًا من مجموعة من المرشحين يضعها المجتمع. كما تشير إلى أن كل عضو منظمة في ARIN له الحق في تعيين جهة اتصال تصويتية واحدة لكل منظمة ويجب أن يكون عضوًا عامًا منتظمًا في تاريخ الأهلية للمشاركة.

يوضح هذا المثال لماذا الإفصاح عن القاسم ضروري. طريق ARIN ليس "جميع مشغلي أمريكا الشمالية صوتوا". إنه طريق عضوية محدد عبر الأعضاء العامين المؤهلين، وجهات الاتصال التصويتية، وجدول زمني. قد يكون هذا هو الطريق الصحيح لهيكل ARIN، لكن لا ينبغي تحويله إلى لغة أوسع مما يدعمه. لدى السجلات الإقليمية الأخرى قواعد الاختيار الخاصة بها. تعتمد شرعية ASO العامة على إمكانية قراءة هذه الاختلافات بدلاً من تلطيفها تحت تسمية عامة مثل "المجتمع".

تثير المقاعد المعينة من قبل المجلس أيضًا خطر التركيز. مجالس إدارة السجلات الإقليمية نفسها يتم اختيارها من خلال آليات مؤسسية إقليمية قد تفضل الأعضاء النشطين أو حاملي الإرث أو الكيانات المهنية أو الشبكات ذات الموارد الجيدة. عندما يعين مجلس واحدًا من المقاعد الثلاثة للمجلس، قد يؤدي ذلك إلى تحسين الكفاءة، لكنه قد يعزز أيضًا نفس الشبكات التي تهيمن بالفعل على المشاركة. هذا الخطر ليس دليلاً على الاستيلاء. إنه سبب للمطالبة بمعايير وترشيح مفتوح والإفصاح عن التضارب والمنطق العام.

يتضخم الخطر لأن مجلس العناوين لا يناقش السياسات فقط. كما يحدد إجراءات اختيار الأشخاص لهيئات ICANN، بما في ذلك مقاعد مجلس إدارة ICANN، ويختار مديري ICANN لمقاعد ASO. لذلك يمكن للعضو المعين من قبل المجلس في مجلس الترقيم التابع لـ NRO المشاركة في اختيار مديري ICANN. هذه وظيفة مشروعة بموجب مذكرة التفاهم، لكنها تجعل سلسلة الاختيار جديرة بالفحص. يمكن أن يؤثر تعيين من قبل المجلس داخل سجل إقليمي على تعيين مجلس داخل ICANN.

الرد ليس إلغاء المقعد المعين. الرد هو تسمية ولايته بأمانة. يجب وصف العضو المعين من قبل المجلس على أنه يجلب تعيينًا مؤسسيًا، وليس كنتيجة مباشرة لتصويت مجتمعي. يجب أن يُظهر السجل العام من عين العضو، وما هي المعايير المستخدمة، وما هي التضاربات التي تم الإفصاح عنها، وكيف تمكن المجتمع من التعليق، وكيف يشارك العضو في التصويت. هذا من شأنه الحفاظ على قيمة التعيين مع تقليل خطر التضخيم الخفي.

المشاركة المنخفضة يتم تضخيمها، وليس تخفيفها

الخلل المركزي في التمثيل هو التضخيم. إذا كانت العملية الإقليمية ذات مشاركة منخفضة، فإن هيكل ASO لا يصحح هذه المشكلة عن طريق المتوسط. إنه ينقل النتيجة إلى الأعلى. يصبح المرشح الذي تختاره هيئة انتخابية إقليمية ضيقة واحدًا من خمسة عشر عضوًا في مجلس ذي طابع عالمي. يمكن أن تصبح وجهة نظر تشكلت في منتدى سياسات صغير جزءًا من تقرير عملية ASO. يمكن للعضو المعين من قبل المجلس الذي تم اختياره من دائرة مهنية صغيرة أن يصوت في عملية اختيار لمقاعد مجلس إدارة ICANN. تصبح التسمية المؤسسية أكبر من قاعدة المشاركة.

هذا مهم لأن حوكمة أرقام الإنترنت مجال متخصص. الأشخاص الذين يحضرون اجتماعات السجلات الإقليمية، أو يقرؤون قوائم البريد الخاصة بالسياسات، أو يقترحون مرشحين، أو يفهمون تعريفات السياسات العالمية، أو يتابعون محاضر ASO هم غالبًا مجموعة فرعية صغيرة من الأشخاص المعنيين. قد يكونون مؤهلين للغاية ومتحمسين للخدمة العامة. قد يشاركون أيضًا افتراضات وشبكات مهنية وأنماط سفر وأنواع أرباب عمل أو مصالح سوقية. يمكن أن يكون التركيز اجتماعيًا وليس تآمريًا. قد تكون القاعة مفتوحة مع أنها مقيدة.

تغير المشاركة المنخفضة معنى الإجماع. في مجتمع نشط صغير، قد يتم تفسير الصمت على أنه قبول. لكن الصمت قد يعني أن الأطراف المعنية لم تكن تعلم أو لم تفهم أو لم تستطع المشاركة أو تفتقر إلى الترجمة أو لم تر طريقًا عمليًا للتأثير أو افترضت أن القضية تقنية للغاية. يجب ألا يتعامل هيكل ASO مع كل نتيجة إقليمية غير متنازع عليها كموافقة واسعة، ما لم تدعم أدلة المشاركة هذا القراءة.

تحاول إجراءات تطوير السياسات العالمية حل جزء من هذه المشكلة من خلال طلب المراجعة الإقليمية والتحقق من قبل مجلس العناوين من أن وجهات النظر المهمة قد تم أخذها في الاعتبار بشكل صحيح. يمنح ملحق مذكرة التفاهم لعام 2004 لـ ASO مجلس العناوين دورًا في مراجعة العمليات قبل إحالة سياسة عالمية إلى ICANN. تصف الإجراءات التشغيلية لـ ASO بالمثل المراجعة للتحقق مما إذا كانت عملية تطوير السياسات لكل منطقة قد اتبعت وما إذا كانت هناك إخفاقات في العملية. هذا مفيد، لكن مراجعة العملية ليست مثل عمق المشاركة.

يمكن لمنطقة أن تتبع إجراءاتها الرسمية مع أن لديها سجلاً ضعيفًا. قد تنشر على قائمة بريدية وتتلقى ردودًا قليلة. قد تعقد جلسة مفتوحة يحضرها أساسًا أطراف مألوفة. قد تنظم انتخابات بهيئة انتخابية صغيرة مقارنة بالشبكات المعنية. قد توثق المحاضر دون توثيق من كان غائباً. لذلك يجب على ASO الفصل بين الامتثال الإجرائي وجودة المشاركة. كلاهما مهم.

الأمر نفسه ينطبق على اختيار مجلس إدارة ICANN. يمكن لمجلس العناوين اتباع إجراءات الاختيار الخاصة به، وإصدار الدعوات لتقديم الترشيحات، وإجراء المقابلات، وفترات التعليق، والتصويت. هذا يثبت الامتثال الإجرائي. لا يثبت تلقائيًا أن مجتمع المشغلين العالمي أثر بشكل كبير على الاختيار. مقاعد المجلس ذات قيمة عالية لأنها تؤثر على مهمة ICANN وميزانيتها ومساءلتها وإشرافها المتعلق بـ IANA وقراراتها بين المجتمعات. يجب أن يكون مسار الاختيار الذي يبدأ بالعضوية في مجلس تختاره السجلات الإقليمية حذرًا بشكل خاص بشأن تسجيل التوعية والمشاركة.

الحل العملي هو بيان المشاركة لكل عمل رئيسي لـ ASO. لتوصية بسياسة عالمية، يجب أن يسرد البيان أماكن المناقشة الإقليمية والتواريخ ومقاييس المشاركة عند توفرها والاعتراضات غير المحلولة ومشاركة الموظفين وتعليقات المجتمع واستنتاجات مجلس العناوين بشأن العملية. لاختيار مقعد في المجلس، يجب أن يسرد التوعية بالمرشحين وعدد الطلبات ونشاط التعليقات العامة والتضاربات والامتناع عن التصويت وتصويت المجلس. لتوصية بالاعتراف بسجل إقليمي جديد، يجب أن يسرد دعم المنطقة المعنية وأدلة منطقة الخدمة ودعم الأعضاء والاستعداد التشغيلي والمعارضة.

هذه ليست بيروقراطية من أجل نفسها. إنها وسيلة لمنع تسمية ASO من تبييض المشاركة المنخفضة. إذا كانت المشاركة واسعة، فإن البيان يثبت ذلك. إذا كانت المشاركة منخفضة، فإن البيان يساعد الأعمال المستقبلية على التحسن. إذا كانت المصالح مركزة، فإن الإفصاح يسمح للقراء بالحكم على ما إذا كان المجلس قد بقي ضمن حدود ولايته. إذا كان يجب اتخاذ قرار على الرغم من المشاركة المنخفضة لأن استمرارية التشغيل تتطلب ذلك، يمكن للسجل أن يذكر السبب.

التضخيم أمر لا مفر منه في أي نظام تمثيلي. السؤال هو ما إذا كان التضخيم مرئيًا. يمكن لـ ASO أن تظل مفيدة إذا تعاملت مع المشاركة كدليل، وليس كشعار.

يمكن أن تبدو المصالح المركزة مثل الاستمرارية

تكافئ حوكمة موارد الأرقام الاستمرارية. الأشخاص الذين يفهمون النظام غالبًا ما لديهم تاريخ طويل في اجتماعات السجلات الإقليمية، ومجموعات المشغلين، وقوائم البريد الخاصة بالسياسات، والمعايير التقنية، وأسواق التحويل، وأمن التوجيه، وعمليات السجل، أو هياكل ICANN. هذه الذاكرة المؤسسية قيمة. يمكن أن تمنع تصميم السياسات الساذج. يمكن أن تساعد في التمييز بين القيود التشغيلية الحقيقية والمطالب السياسية. يمكن أن تمنع استيلاء الحكومات أو الجهات الفاعلة في السوق قصيرة الأجل على العمل العالمي للترقيم.

لكن الاستمرارية يمكن أن تحمي أيضًا المصالح المركزة. قد يعمل نفس المحترفين الذين يعرفون النظام بشكل أفضل مع مشغلين كبار، أو مزودي خدمات سجل، أو شركات استشارية، أو وسطاء، أو بائعين، أو شبكات بحثية، أو مؤسسات ذات وصول متكرر. قد لا يكونون فاسدين. إنهم ببساطة موجودون عندما لا يكون الآخرون موجودين. بمرور الوقت، يصبح الحضور سمعة، وتصبح السمعة تعيينًا، ويصبح التعيين اختيارًا، ويصبح الاختيار سلطة.

مجلس الترقيم التابع لـ ASO/NRO عرضة لهذه الديناميكية لأنه يعتمد على مجموعات المشاركة الإقليمية. إذا كانت المجموعة النشطة في منطقة ما تهيمن عليها جهات فاعلة من نوع معين، فقد يرث المجلس هذا التحيز. لا تصحح المقاعد الإقليمية المتساوية ذلك إذا كانت كل منطقة لها نمط التركيز الخاص بها. قد تهيمن على منطقة ما مزودو الوصول الكبار. قد تهيمن على أخرى هياكل السجلات الإقليمية الوطنية. قد تتشكل منطقة أخرى من قبل الكيانات في سوق التحويلات. قد يكون لمنطقة أخرى تأثير قوي من الموظفين لأن المشاركة المجتمعية منخفضة. قد يكون لمنطقة أخرى خبرة تقنية عالية لكن تمثيلاً منخفضًا للشبكات الصغيرة.

هذا مهم بشكل خاص عندما يتعلق عمل ASO باختيار مجلس إدارة ICANN والسياسة العالمية. دور مجلس العناوين في اختيار مديري ICANN يمنحه تأثيرًا يتجاوز وظيفة مراجعة السياسات الضيقة. مدير ICANN الذي يتم اختياره عبر مسار ASO يجلس في مجلس إدارة ICANN، وليس كمندوب بتعليمات من المجلس. تؤثر قرارات المدير على ICANN ككل. إذا كانت مجموعة الاختيار ضيقة، يمكن للمصالح المركزة أن تكتسب تأثيرًا دائمًا في حوكمة ICANN المركزية دون الفوز أبدًا بتصويت عالمي واسع.

يظهر نفس الخطر في توقيت السياسات العالمية. السياسة التي تبدو تقنية قد يكون لها عواقب توزيعية. قواعد التخصيص بعد استنفاد IPv4، وكتل ASN، ومساحة العناوين المعادة، ودقة السجل، والخدمات المتعلقة بـ RPKI، أو التطور المستقبلي لنظام السجل يمكن أن تؤثر على قيمة السوق، والتكلفة التشغيلية، والنفوذ المؤسسي. قد يكون دور ASO إجرائيًا، لكن الأحكام الإجرائية يمكن أن تشكل النتائج: ما إذا تم أخذ وجهات النظر المهمة في الاعتبار، وما إذا كانت المخاوف تتطلب مزيدًا من الفحص، وما إذا تم إحالة الاقتراح، وكيف يُطلب من ICANN فهم السجل.

الرد ليس استبعاد الكيانات ذات الخبرة. هذا من شأنه أن يضر النظام. الرد هو الإفصاح عن المصالح وقياس التمثيل. يجب أن يكون لأعضاء المجلس إفصاحات واضحة عن تضارب المصالح. يجب أن تحدد عمليات الاختيار فئات أرباب العمل والانتماءات دون جعلها حصصًا. يجب أن تميز التقارير العامة بين تعليقات حاملي الموارد الكبار، والشبكات الصغيرة، والحكومات، والمجتمع المدني، والمشغلين التقنيين، والوسطاء التجاريين، والخبراء الأفراد كلما أمكن. يجب أن تُظهر محاضر الاجتماعات ما إذا كانت نفس الأصوات حاسمة بشكل متكرر.

يحتاج النظام أيضًا إلى آليات للتجديد. يمكن أن تقلل حدود المدة، والتوعية بالترشيحات المفتوحة، والمشاركة عن بعد، والوثائق متعددة اللغات، ودعم السفر، والمنح الدراسية، وجلسات الإحاطة للشبكات الصغيرة، وجلسات الاستماع الإقليمية، والمراجعة بعد القرار من التركيز. هذه التدابير ليست رمزية. إنها تغير من يمكنه الحضور ومن يمكنه فهم المخاطر قبل أن يتم حسم القرار فعليًا.

تصبح المصالح المركزة أكثر خطورة عندما يتم تقديمها كاستمرارية محايدة. يمكن لدائرة مغلقة أن تقول إنها تحمي الاستقرار. في بعض الأحيان، هذا صحيح. في بعض الأحيان، تحمي ألفتها أو وصولها أو موقعها في السوق. لا ينبغي أن يُطلب من ASO إثبات سوء النية قبل تحسين الشفافية. أفضل معيار هو هيكلي: إذا كان مسار الاختيار يمكن أن يضخم المصالح المركزة، يجب أن يعرض السجل العام بيانات كافية لتقييم هذا الخطر.

انضباط النطاق هو الضمان الرئيسي

أفضل حماية ضد مشكلة التمثيل ذات المستويين هي انضباط النطاق. يجب على ASO أن تفعل ما تسمح به مذكرة التفاهم والنظام الأساسي والإجراءات التشغيلية، ويجب أن تتجنب التحدث كما لو أن هذه السلطة تمتد إلى جميع مسائل موارد الأرقام. يمكن للولاية الضيقة أن تصمد أمام الاختيار غير المباشر. الولاية الواسعة لا تستطيع.

النطاق الأول هو السياسة العالمية. تشارك ASO في السياسات العالمية التي تتطلب موافقة جميع السجلات الإقليمية وإجراءً محددًا من IANA أو هيئة أخرى مرتبطة بـ ICANN. هذا التعريف ضيق. لا ينبغي تمديده ليشمل السياسة الإقليمية العادية أو أي مسألة تهم عدة سجلات إقليمية. إذا كانت السياسة لا تتطلب إجراءً عالميًا من IANA أو مرتبطًا بـ ICANN واتفاقًا مشتركًا من السجلات الإقليمية، فيجب أن تبقى خارج مسار السياسة العالمية.

النطاق الثاني هو مراجعة العمليات. دور مجلس العناوين في السياسة العالمية هو إلى حد كبير التحقق من اتباع الإجراءات الإقليمية وما إذا تم أخذ وجهات النظر المهمة في الاعتبار بشكل صحيح. يجب أن يكون حذرًا بشأن استبدال تفضيلاته السياسية الخاصة بالنتائج الإقليمية. إذا كانت لديه مخاوف، فيمكنه إعادة المسألة للمراجعة الإقليمية. هذا يختلف عن أن يصبح غرفة سياسية عليا.

النطاق الثالث هو المشورة بشأن الاعتراف بسجلات إقليمية جديدة. يمكن لـ ASO تقديم توصيات لمجلس إدارة ICANN بشأن الاعتراف بسجلات إقليمية جديدة وفقًا للمتطلبات والسياسات المتفق عليها مثل ICP-2 أو ما يخلفها. هذه المهمة عالية العواقب، لكنها تظل قائمة على المعايير. لا ينبغي أن تصبح وسيلة للمطلعين الحاليين على السجلات الإقليمية لمنع المنافسة أو الحفاظ على أراضٍ مؤسسية، ما لم تبرر المعايير التوصية. يجب أن تشمل نصائح الاعتراف دعم المنطقة المعنية، والاستعداد التشغيلي، واستمرارية الخدمة، وأدلة على عدم التمييز.

النطاق الرابع هو اختيار هيئات ICANN. يمكن لمجلس العناوين تحديد إجراءات واختيار الأشخاص لأدوار في ICANN، وخاصة المقعدين 9 و 10 من مجلس الإدارة. هذا الدور رسمي ومهم. يجب التعامل معه كولاية اختيار، وليس كسلطة عامة لتوجيه هؤلاء المديرين بعد الاختيار. بمجرد اختيارهم، يكون لمديري ICANN واجبات تجاه ICANN. تعتمد شرعية ASO على الاختيار الجيد، وليس على ادعاء السيطرة على المجلس من خلالهم.

النطاق الخامس هو المشورة. يمكن لـ ASO تقديم المشورة لمجلس إدارة ICANN بشأن سياسة تخصيص موارد الأرقام بالتعاون مع السجلات الإقليمية. المشورات مؤثرة، لكنها ليست قانونًا ملزمًا. يجب أن تشير إلى ما إذا كانت تعكس تصويتًا رسميًا للمجلس، أو إجماعًا من السجلات الإقليمية، أو نتيجة سياسة إقليمية، أو تحليلًا من الموظفين، أو ملخصًا للتشاور. المشورات التي تؤثر على المشغلين يجب أن تكون شفافة بشأن أساسها الأدلي.

انضباط النطاق يعني أيضًا تجنب تضخيم الألقاب. لا ينبغي استخدام عبارة مثل "مجتمع الترقيم يعتقد" إلا عندما يدعم السجل ذلك. غالبًا ما تكون العبارة الصادقة أضيق: "خلص مجلس العناوين إلى"، "اتفقت السجلات الإقليمية على"، "أسفرت عمليات السياسات الإقليمية عن"، "كشفت مراجعة العملية من قبل المجلس عن"، أو "دعمت الكيانات النشطة الحالية". قد تبدو هذه التمييزات صغيرة، لكنها تمنع استعارة الشرعية دون دليل.

يجب أن يكون انضباط النطاق مدمجًا في القوالب العامة. يمكن لكل بيان من ASO أن يحدد الصفة، ومصدر السلطة، والوظيفة المعنية، وأدلة المشاركة، وطريقة التصويت أو الإجماع، والتضاربات، والقيود، والمراجعة التالية. مثل هذا القالب سيجعل من الصعب المبالغة عن غير قصد. سيساعد أيضًا الغرباء على فهم نوع القرار الذي يقرؤونه.

يمكن لـ ASO أن تظل مؤثرة إذا كانت متواضعة. التواضع لا يعني الصمت. إنه يعني مطابقة الادعاء مع الولاية. كلما كانت سلسلة الاختيار غير مباشرة، أصبح هذا التطابق أكثر أهمية.

يجب على ICANN ألا تفرط في تفسير الإشارة التمثيلية لـ ASO

تتحمل ICANN أيضًا مسؤولية. لا ينبغي لها التعامل مع ASO كما لو أنها تحل مشكلة التمثيل بشكل سحري لجميع مسائل أرقام الإنترنت. يقول النظام الأساسي لـ ICANN إن ASO تقدم المشورة لمجلس الإدارة بشأن مسائل السياسة المتعلقة بتشغيل وتخصيص وإدارة عناوين الإنترنت، وأن مجلس العناوين يتكون من أعضاء مجلس الترقيم التابع لـ NRO. تقول مهمة ICANN إنها تنسق التخصيص والتعيين على أعلى مستوى وتسهل سياسات سجل الأرقام العالمية من خلال المجتمع المعني ومهام أخرى ذات صلة متفق عليها مع السجلات الإقليمية. تتطلب هذه البنود من ICANN احترام عمليات مجتمعات السجلات الإقليمية، لكنها لا تسمح لـ ICANN بتجاهل جودة المشاركة.

عندما تتلقى ICANN مشورة من ASO، يجب أن تسأل ما تمثله هذه المشورة. هل هي اقتراح سياسة عالمية رسمي؟ هل هي مراجعة عملية؟ هل هي توصية بشأن الاعتراف بسجل إقليمي جديد؟ هل هي نتيجة اختيار مقعد في المجلس؟ هل هي رسالة من المجلس التنفيذي لـ NRO؟ هل هي رأي من مجلس العناوين؟ هل هو موقف مشترك للسجلات الإقليمية؟ كل منها يستحق وزنًا مختلفًا.

يجب على ICANN أيضًا أن تسأل عما إذا كان المجتمع المعني قد شارك بالفعل. تظهر عبارة "المجتمع المعني" في سياق مهمة ICANN، لكن المجتمع المعني لمسائل الترقيم ليس واضحًا. في بعض الأحيان، هو مجتمع سياسات السجلات الإقليمية. في بعض الأحيان، هو حاملو الموارد. في بعض الأحيان، يشمل السجلات المحلية والحكومات والشبكات النهائية ومشغلي أمن التوجيه أو مستخدمي بيانات السجل العامة. لا ينبغي لـ ICANN استخدام ASO كاختصار لتجنب هذا التحليل.

هذا مهم بشكل خاص لحدود المهمة. ICANN ليست جهة تنظيمية عامة لخدمات الإنترنت، وينص نظامها الأساسي على أنها لا تملك سلطة تنظيمية مفوضة من الحكومة. إذا تلقت ICANN بيانًا واسعًا من ASO أو NRO، فلا ينبغي لها التعامل مع هذا البيان كإذن لتجاوز التنسيق عالي المستوى أو تسهيل سياسات الأرقام العالمية أو المهام المتفق عليها مع السجلات الإقليمية. لا يمكن لإشارة تمثيلية غير مباشرة أن توسع مهمة ICANN.

وظيفة اختيار مقاعد المجلس تجعل هذا أكثر حساسية. يصبح المديرون الذين تختارهم ASO مديرين لـ ICANN. لا ينبغي اعتبار وجودهم في المجلس كموافقة مستمرة من كل مجتمع من مجتمعات السجلات الإقليمية على كل إجراء من إجراءات المجلس. كما لا ينبغي التعامل مع اختيارهم كدليل على أن مجتمع المشغلين العالمي وافق على مواقف ICANN غير ذات الصلة. مسار الاختيار له غرض محدد. إنه لا يحل محل التعليقات العامة أو المداولات بين المجتمعات أو مراجعة المهمة.

يمكن لـ ICANN تحسين ذلك من خلال طلب تقارير المشاركة مع تقديمات ASO. يمكنها طلب معلومات عن القاسم الإقليمي عند توفرها، وملخصات المعارضة، والإفصاح عن التضارب، وأدلة التوعية. يمكنها نشر كيفية وزنها لمدخلات ASO. يمكنها تجنب اللغة التي تحول مشورة ASO إلى موافقة مجتمعية عامة. يمكنها إبقاء سياسة الأرقام العالمية منفصلة عن خلافات سياسات أسماء النطاقات ومسائل ICANN الأخرى.

هذا لن يكون عدم احترام لـ ASO. سيكون حماية لها. الاعتماد المفرط يمكن أن يخلق رد فعل عنيفًا. إذا تعاملت ICANN مع مشورة ASO كإشارة ديمقراطية كاملة، سيهاجم النقاد سلسلة الاختيار غير المباشرة لـ ASO. إذا تعاملت ICANN مع مشورة ASO كخبراء، ومرتكزة إقليميًا، ومحددة إجرائيًا، تظل المشورة قيمة دون حمل ادعاءات مستحيلة.

يجب أن ينطبق نفس ضبط النفس في أوقات الأزمات. إذا وصل سجل متعثر، أو مسألة اعتراف، أو نزاع إقليمي إلى ICANN، قد تكون مدخلات ASO أو NRO ضرورية. لكن يجب على ICANN التمييز بين الاستمرارية التقنية، ومعايير الاعتراف، ودعم المجتمع الإقليمي، والمسائل القانونية الوطنية، وحقوق المشغلين. لا يختزل تمثيل ASO كل هذه الفئات في إجابة واحدة.

برنامج القياس

لا يمكن تحسين مشكلة التمثيل ذات المستويين إلا إذا تم قياسها. يجب على ASO و NRO والسجلات الإقليمية نشر معلومات كافية للسماح للمراقبين الخارجيين بتقييم عمق الاختيار والتركيز دون كشف خيارات التصويت الخاصة أو البيانات الشخصية. يجب أن يكون القياس روتينيًا وليس مدفوعًا بأزمة.

المؤشر الأول هو قاسم الأهلية. لكل مقعد يختاره المجتمع، يجب على المنطقة تحديد من كان مؤهلاً للترشيح والتأييد والتصويت. هل كانت الهيئة الانتخابية مقتصرة على الأعضاء المنتظمين، أو الكيانات في الاجتماعات، أو المسجلين، أو المشتركين في قوائم البريد الخاصة بالسياسات، أو مجتمع أوسع؟ هل حصلت المنظمات على تصويت واحد، أو أصوات مرجحة، أو أصوات فردية، أو دعوات إجماع؟ ما هو الموعد النهائي الذي حدد الأهلية؟ هذا يخبر القراء ما يعنيه "يختاره المجتمع" في الممارسة العملية.

المؤشر الثاني هو المشاركة. كم عدد الكيانات أو الأفراد المؤهلين الذين صوتوا أو علقوا أو اقترحوا أو شاركوا في الجلسات ذات الصلة؟ ما هي نسبة القاعدة المؤهلة التي شاركت عندما يوجد قاسم؟ إذا كانت المنطقة تستخدم الإجماع بدلاً من الاقتراع، كم عدد التعليقات الجوهرية التي تم تلقيها، كم عدد المتحدثين الذين أيدوا أو عارضوا، وهل تم التعامل مع الصمت كموافقة؟ لا تحتاج هذه الأرقام إلى أن تكون مثالية لتكون مفيدة.

المؤشر الثالث هو الانتماء. دون تحويل التمثيل إلى حصص جامدة، يجب أن تصف التقارير العامة المزيج الواسع من انتماءات المرشحين والأعضاء المختارين والمعلقين: مشغلي الشبكات، موظفي السجلات، الحكومة، الأوساط الأكاديمية، المجتمع المدني، البائعين، الاستشاريين، الجهات الفاعلة في سوق التحويلات، مجتمع الأمن، الشبكات الصغيرة، الشبكات الكبيرة، والخبراء غير المنتسبين. الهدف ليس تصنيف الهويات. إنه رؤية ما إذا كانت دائرة مهنية تهيمن.

المؤشر الرابع هو المدة. كم عدد الأشخاص المختارين الذين خدموا سابقًا في مجلس الترقيم التابع لـ ASO/NRO، أو مجلس إدارة سجل إقليمي، أو مناصب موظفين، أو أدوار استشارية، أو إدارة اجتماعات متكررة، أو لديهم روابط رب عمل مع المؤسسات الحالية؟ الخبرة قد تكون إيجابية، لكن التداول المتكرر يجب أن يكون مرئيًا.

المؤشر الخامس هو التضارب والتنحي. يجب على أعضاء المجلس المشاركين في اختيار مجلس إدارة ICANN، أو نصائح الاعتراف بسجلات إقليمية جديدة، أو مراجعة السياسات العالمية الإفصاح عن المصالح ذات الصلة لرب العمل أو العميل أو مجلس الإدارة والمصالح المالية والمصالح المؤسسية الضيقة. يجب تسجيل حالات التنحي. الهدف ليس وصم الخبرة؛ إنه التمييز بين الخبرة والمصلحة.

المؤشر السادس هو المعارضة. يجب أن يلخص كل استنتاج رئيسي لـ ASO الاعتراضات غير المحلولة والمخاوف الأقلية. إذا وجد المجلس أن العمليات الإقليمية قد اتبعت على الرغم من المعارضة، يجب أن يذكر ما كانت المعارضة ولماذا لا تزال العملية تفي بالمعيار. إذا كانت المشاركة منخفضة، يجب أن يذكر كيف أثرت هذه الحقيقة على الثقة.

المؤشر السابع هو المتابعة. بعد سياسة عالمية، أو اختيار مجلس، أو توصية بالاعتراف، أو بيان استشاري، يجب على ASO نشر ما حدث بعد ذلك. هل قبلت ICANN أو رفضت أو طرحت أسئلة أو لم تتخذ أي إجراء؟ هل زارت المجتمعات الإقليمية المخاوف؟ هل تمت التوعية الموعودة؟ التمثيل ليس فقط الاختيار؛ إنه المساءلة بعد الفعل.

لا يتطلب أي من هذه المؤشرات إعادة تصميم مذكرة تفاهم ASO. يمكن تنفيذ معظمها كممارسة تقارير. ستكون النتيجة سجلًا أوضح: ليس ادعاء بأن ASO تمثل الجميع بشكل مثالي، بل أدلة على كيفية عمل سلسلة تمثيل ASO فعليًا في كل حالة.

سيساعد برنامج القياس أيضًا في تحديد متى تكون الأدوات المختلفة مطلوبة. إذا أظهرت مسألة ما مشاركة منخفضة في جميع المناطق ولكن تأثيرًا عاليًا على المشغلين، يمكن لـ ASO الدعوة إلى توعية إضافية قبل إحالة نتيجة. إذا جذب اختيار مقعد في المجلس مرشحين من مجموعة مهنية ضيقة، يمكن للدورة التالية توسيع التوعية. إذا جذبت سياسة عالمية تعليقات بشكل أساسي من مجموعة مصالح واحدة، يمكن لمجلس العناوين الإشارة إلى حد المشاركة حتى لو تم اتباع العملية الرسمية.

تتحسن الشرعية عندما يتعلم النظام من قواسمه الخاصة. بدون قياس، يمكن لـ ASO فقط أن تكرر أن إجراءاتها مفتوحة. مع القياس، يمكنها إظهار كيف عملت الإجراءات المفتوحة.

الولاية المحددة يمكن أن تظل قوية

يفترض النقاد أحيانًا أن أي دعوة لحدود النطاق تضعف مؤسسات حوكمة الإنترنت. تظهر ASO العكس. ولايتها تكون أقوى عندما تكون محددة. يمكنها مراجعة عملية السياسات العالمية لأن مذكرة التفاهم تمنحها هذا الدور. يمكنها التوصية بالاعتراف بسجلات إقليمية جديدة لأن مذكرة التفاهم تسمي هذه الوظيفة. يمكنها اختيار مديري ICANN لأن النظام الأساسي والإجراءات توفر هذا المسار. يمكنها تقديم المشورة بشأن سياسة موارد الأرقام بالتعاون مع السجلات الإقليمية لأن هذا هو مكانها المحدد. لا تحتاج هذه الصلاحيات إلى ادعاءات تمثيلية مبالغ فيها.

ستكون ASO أضعف إذا ادعت التحدث باسم كل مشغل في كل مسألة سجل. سيكون هذا الادعاء مستحيل الإثبات وسهل الهجوم. سيحول كل انتخاب منخفض المشاركة، أو كل تعيين من قبل المجلس، أو كل مناقشة صامتة على قائمة بريدية إلى عيب في الشرعية. سيدعو الحكومات والمحاكم للتساؤل لماذا يدعي مجلس خاص سلطة عامة. سيدعو المشغلين لرفض مشورة ASO بينما لم يشاركوا أبدًا. سيجعل حدود مهمة ICANN أقل مصداقية.

الولاية المحددة تتجنب هذا الفخ. تقول: هذا مجلس تختاره مسارات السجلات الإقليمية؛ ينفذ مهام محددة؛ يسجل المشاركة؛ يفصح عن القيود؛ لا يدعي أكثر مما يمكن أن تدعمه سلسلة الاختيار. هذا يكفي للعديد من الوظائف المهمة. لا يحتاج الإنترنت إلى أن تكون كل مؤسسة برلمانًا. يحتاج إلى أن تكون المؤسسات صادقة بشأن نوع السلطة التي تمتلكها.

وبالتالي فإن مشكلة التمثيل ذات المستويين قابلة للإدارة. المستوى الأول، الاختيار الإقليمي، يمكن تحسينه من خلال أهلية أوضح، وتقارير المشاركة، والتوعية، والإفصاح عن التضارب. المستوى الثاني، تمثيل ASO/NRO داخل ICANN، يمكن تحسينه من خلال تسميات الصفة، وحدود النطاق، والأدلة الخاصة بالوظيفة، وانضباط ICANN الخاص في وزن المشورة. لا يتطلب أي منهما التخلي عن نموذج السجلات الإقليمية. كلاهما يتطلب رفض السماح لكلمة "مجتمع" بالقيام بكل العمل.

هناك أيضًا سبب إيجابي للاحتفاظ بـ ASO. سياسة موارد الأرقام ليست سياسة عامة عادية. تعتمد على التفرد التقني، وقيود التوجيه، ودقة السجل، والاستمرارية التشغيلية، والمعرفة الإقليمية، والتنسيق العالمي. هيئة تجمع خبرة السجلات الإقليمية يمكن أن تمنع ICANN من اتخاذ قرارات غير مدروسة بشأن الأرقام. خبرة ASO قيمة. المشكلة هي عندما يتم الخلط بين الخبرة والتمثيل الكامل.

أفضل إطار هو التنسيق التمثيلي الخبير. ASO تمثيلية لأنها تختارها مسارات السجلات الإقليمية. إنها خبيرة لأن المجموعة النشطة تشمل موارد الأرقام. إنها منسقة لأنها تربط العمليات الإقليمية بـ ICANN. كل كلمة تحد من الأخرى. الخبير لا يلغي التمثيلي. التمثيلي لا يلغي غير المباشر. التنسيق لا يلغي الاستقلال الإقليمي.

إذا تبنت ASO هذا الإطار، يمكنها تعزيز الثقة. يمكن للمشغلين رؤية أين يشاركون وماذا تعني المشاركة. يمكن للسجلات الإقليمية إظهار أن عملياتها الإقليمية ليست صناديق سوداء. يمكن لـ ICANN تلقي مشورة الترقيم دون المبالغة في الموافقة الديمقراطية. يمكن اختيار مرشحي المجلس من خلال مسار شفاف. يمكن فحص الاعتراف بسجلات إقليمية جديدة وفقًا لمعايير بدلاً من الحماية المؤسسية. يمكن التحقق من السياسات العالمية من حيث العملية دون أن تصبح قانونًا يضعه المجلس.

الخطر هو الرضا. ASO موجودة منذ وقت كافٍ بحيث قد يبدو هيكلها طبيعيًا. لكن الشرعية ليست دائمة. نقص IPv4، والاعتماد على RPKI، ودقة بيانات السجل، وأسواق التحويل، وضغط العقوبات، والتقاضي، وأزمات الحوكمة الإقليمية زادت من قيمة القرارات المتعلقة بموارد الأرقام. كلما كانت القرارات أكثر قيمة، أصبحت سلسلة التمثيل أكثر أهمية. ما كان مقبولاً كجسر تقني مجتمعي صغير في عام 2004 قد يتطلب أدلة أقوى في اقتصاد الندرة.

الاستنتاج ليس أن مذكرة تفاهم ASO فشلت. لقد حلت مشكلة تنسيق حقيقية. الاستنتاج هو أن الحل خلق مشكلة تمثيل خاصة به، ويجب إدارة هذه المشكلة بشكل علني.

الاختبار العام لسلطة مجلس الترقيم التابع لـ ASO/NRO

يمكن لاختبار عام عملي أن يحافظ على سلطة ASO في تناسب. أولاً، تحديد الوظيفة. هل يراجع المجلس سياسة عالمية، أم يوصي بالاعتراف بسجل إقليمي جديد، أم يختار مديرًا لـ ICANN، أم يقدم المشورة لمجلس الإدارة، أم ينظم إجراءاته الخاصة؟ إذا كانت الوظيفة غير واضحة، فالسلطة غير واضحة.

ثانيًا، تحديد سلسلة الاختيار. من هم الأعضاء الذين شاركوا؟ من منهم تم اختيارهم من قبل المجتمع ومن تم تعيينهم من قبل المجلس؟ ما هي العمليات الإقليمية التي اختارتهم؟ هل كانت هناك مقاعد شاغرة أو مؤقتة أو معينة حديثًا؟ هل تم الإفصاح عن التضاربات؟ لا يحتاج الجمهور إلى بطاقات الاقتراع الخاصة، لكنه يحتاج إلى السلسلة.

ثالثًا، تحديد أدلة المشاركة. بالنسبة للمسألة الأساسية، ما هي المناقشات الإقليمية التي جرت؟ من كان مؤهلاً؟ من شارك؟ ما هي وجهات النظر التي كانت مهمة؟ ما هي الاعتراضات التي بقيت؟ هل تم الوصول إلى الشبكات الصغيرة أو المشغلين النهائيين أو المستخدمين من القطاع العام أو حاملي الموارد خارج الدائرة السياسية المعتادة؟ إذا كانت الإجابة ضعيفة، يجب أن يذكر الاستنتاج ذلك.

رابعًا، تحديد حد الولاية. هل القرار ملزم لأي شخص؟ هل هو مشورة؟ هل هو نتيجة عملية؟ هل هو تعيين؟ هل هو توصية؟ هل هو بيان إجماع إقليمي؟ هل هو مجرد رأي المجلس؟ يجب أن تتطابق التسمية العامة مع التأثير القانوني.

خامسًا، تحديد الانتصاف. إذا اعتقدت منطقة أن المجلس أساء فهم عمليتها، أو إذا اعترض مرشح على إجراء اختيار، أو إذا اعتقد طرف معني أن التضاربات قد أسيء إدارتها، أو إذا بالغت ICANN في تفسير مشورة ASO، أين يمكن توجيه المخاوف؟ الهيكل التمثيلي دون انتصاف يصبح حلقة مغلقة.

هذا الاختبار سيجعل حوكمة ASO أكثر قابلية للقراءة. سيجعل النقد أيضًا أكثر إنصافًا. يمكن للنقاد الإشارة إلى فجوات مشاركة محددة بدلاً من رفض الهيئة بأكملها. يمكن للمدافعين الإشارة إلى أدلة محددة بدلاً من الاعتماد على الوضع المؤسسي. يمكن لـ ICANN شرح لماذا أعطت وزنًا معينًا لمشورة ASO. يمكن للسجلات الإقليمية تحسين المشاركة الإقليمية المنخفضة قبل الدورة التالية.

لن تختفي مشكلة التمثيل ذات المستويين في مذكرة تفاهم ASO لأن نظام موارد الأرقام مقسم بطبيعته. لكن السلطة المقسمة يمكن أن تظل خاضعة للمساءلة. يمكنها إظهار مصدرها. يمكنها ذكر حدودها. يمكنها قياس مشاركتها. يمكنها الإفصاح عن مخاطر التركيز. يمكنها رفض تحويل مجتمع نشط صغير إلى ادعاء موافقة عالمية.

هذا الرفض هو علامة مؤسسة ناضجة. لا تحتاج ASO إلى أن تكون كل شيء. يجب أن تكون بالضبط ما أنشأته وثائقها: جسر بين حوكمة موارد الأرقام القائمة على السجلات الإقليمية و ICANN، قوي بما يكفي لتنسيق المهام المحددة، متواضع بما يكفي للاعتراف بأن الجسر ليس الجمهور بأكمله.

المصادر