شبكة Merit و NSFNET: عندما كان الوصول إلى العمود الفقري يحدد قوة العناوين

ملخص

• كان تسجيل العناوين والوصول إلى الشبكة مرتبطين لكن منفصلين. كان رقم شبكة إنترنت صالح يضمن التفرد وأثرًا إداريًا؛ لكنه لم يوفر دائرة أو عضوية إقليمية أو أهلية لـ NSFNET أو مسارًا مقبولًا من قبل المشغلين الآخرين.
• كانت NSF تمول وتشرف على برنامج العمود الفقري، وكانت Merit تديره، وكانت IBM تقدم تقنيات تبديل الرزم والهندسة، وكانت MCI تقدم مرافق النقل، وفي وقت لاحق قامت ANS بتشغيل جزء كبير من البنية التحتية T3. كانت الشبكات الإقليمية والجامعات وسلطات المعرفات والمشغلون النظائر يحتفظون بقرارات مختلفة.
• قام نظام التوجيه لـ NSFNET بتحويل العلاقات المؤسسية إلى نطاق تشغيلي من خلال التحقق من أرقام الشبكات ومعرفات النظام المستقل والتمثيل الإقليمي المصرح به. مما جعل سجلات التوجيه بنفس أهمية سجلات السجل دون جعل Merit هي المخصصة لعناوين الإنترنت.
• أنتج الاستثمار العام فوائد تشغيلية كبيرة: روابط وطنية أسرع، عمليات مشتركة، وصول جامعي موسع، ونظام توجيه يربط آلاف الشبكات. لكن الاعتماد على هذا النطاق المدعوم أعطى للقرارات الإقليمية وقرارات العمود الفقري عواقب تتجاوز ولاياتها الرسمية.
• أظهر انتقال 1993–1995 الفصل بين المحورين. انتقل التسجيل إلى InterNIC بينما كانت الشبكات الإقليمية تشتري العبور التجاري، وهاجرت المسارات إلى عدة مزودين ونقاط تبادل، وانتهت خدمة العمود الفقري القديمة NSFNET في 30 أبريل 1995.

توضيح طبقات، لا حالة موثقة للقبول

تقدم جامعة Kent State لمحة مفيدة عن الطبقات التي أصبح من خلالها العنوان قابلاً للاستخدام، لكن الأدلة المحفوظة لا تروي معاملة واحدة مستمرة للقبول.

سجل أرقام الإنترنت لشهر يوليو 1990 المنشور تحت المرجعRFC 1166أدرج131.123كـKENT-STATEفي فئة البحث. هذا الإدخال يثبت أن الرقم كان مسجلاً باسم Kent State في ذلك التاريخ. لا يكشف عن الطلب الأصلي، أو التاريخ الذي طلب فيه الرقم لأول مرة، أو الأساس المنطقي الذي أدى إلى الموافقة عليه، أو الشروط التي بموجبها حصلت الجامعة على اتصالها الخارجي.

حساب تشغيلي منفصل لعام 1991،RFC 1246، وصف موقع Kent State ضمن شبكة الموارد الأكاديمية في أوهايو، أو OARnet. أشار إلى دائرة DS1 بين Kent State ونقطة حضور OARnet في أكرون، بالإضافة إلى اتصال 56 كيلوبت ممثلاً بـ131.187.36.0. هذا الرقم الأخير كان ينتمي إلى بنية OARnet التحتية، وليس شبكة131.123المسجلة بواسطة Kent State. كما وصف المستند مسارًا احتياطيًا غير مباشر عبر كليفلاند عندما كانت الروابط المفضلة غير متاحة.

هاتان ملاحظتان أصليتان: لقطة من السجل ولقطة تشغيلية لاحقة للشبكة الإقليمية. لا تثبتان شروط العضوية الأولية لـ Kent State، أو أول إعلان مسار خارجي ناجح لها، أو المسار الدقيق الذي سلكته حزمة في يوم معين. إعادة تشغيل OARnet الموصوفة في RFC 1246 كانت تتعلق بتقارب المسارات نحو عناوين البنية التحتية لـ OARnet. لا ينبغي تفسيرها خطأً على أنها التقاط شامل لمسار نحو131.123.

المثال المحدود يكشف مع ذلك آلية الحوكمة. احتاجت Kent State إلى معرف لا يتعارض مع شبكة أخرى. احتاجت إلى ارتباط مع OARnet. احتاجت OARnet إلى اتصالات خارجية عاملة وتفويض لتمثيل الشبكات التي تستضيفها. ثم كان على أجهزة التوجيه في العمود الفقري والنظائر قبول معلومات الوصول المقابلة. الفشل في أي من هذه الخطوات كان يمكن أن يجعل الوجهة غير قابلة للوصول، حتى لو بقيت السجلات الأخرى سليمة.

التمييز مهم لأن النتيجة قد تبدو موحدة من الحرم الجامعي. رأى المستخدم فقط أن مضيفًا بعيدًا كان قابلاً للوصول أم لا. وراء هذه النتيجة كانت قرارات من سجل، وجامعة، وشبكة إقليمية، ومشغلي العمود الفقري، ومزودي الدوائر، ونظائر بعيدة. تفاعلت سلطاتهم، لكنها لم تكن قابلة للتبادل.

ما الذي قامت NSF برعايته – وما تثبته السجلات العامة

الأداة الأولى في سلسلة العمود الفقري لم تكن سياسة تخصيص عناوين. بل كانت طلب تقديم العروض الذي أصدرته مؤسسة العلوم الوطنية في عام 1987 لإدارة وتشغيل عمود فقري موسع لـ NSFNET.

التاريخ اللاحق لـ Merit يحدد طلب المشروع NSF 87-37 بتاريخ 15 يونيو 1987. جلسة استماع اللجنة الفرعية للعلوم بمجلس النواب عام 1992،Management of NSFNET، تستنسخ مقاطع مهمة من طلب العروض. يصف النظام المقترح كتسلسل هرمي من ثلاثة مستويات: عمود فقري عابر للقارات، وشبكات من المستوى الثاني تُدار بشكل مستقل، وشبكات حرم جامعية متصلة بالأسفل. النص المستنسخ دعا أيضًا مقدمي العروض إلى اقتراح بنى أو طرق بديلة قد تكون أكثر ملاءمة أو اقتصادًا أو فعالية.

هذه اللغة تؤسس للفصل المقصود بين إدارة العمود الفقري الوطني والإدارة الإقليمية. لا تؤسس لكل بند من الاتفاق النهائي. مجموعة كاملة وموثقة تحتوي على اتفاقية التعاون المنفذة NCR-8720904، وجميع تعديلاتها، وكل ترتيب مع IBM و MCI، وأداة التشغيل اللاحقة بين Merit و ANS غير متاحة في السجلات العامة المذكورة. لذلك فإن أي ادعاء بشأن بنود غير منشورة سيتجاوز الأدلة.

التسلسل المؤسسي الأضيق موثق جيدًا. قدمت Merit عمودًا فقريًا T1 بسرعة 1.5 ميغابت في الثانية مع IBM و MCI في أغسطس 1987. أعلنت NSF عن اتفاقية تعاون مدتها خمس سنوات مع Merit في نوفمبر. شهادات معاصرة أمام الكونغرس والسرد المؤسسي لـ Merit تحدد Merit كالمنظمة المسؤولة أمام NSF عن إدارة وتشغيل مشروع العمود الفقري. قدمت IBM أجهزة وبرامج وهندسة تبديل الرزم. قدمت MCI مرافق النقل لمسافات طويلة. قدمت ولاية ميشيغان دعمًا إضافيًا.

هذه المساهمات لم تخلق كيانًا واحدًا، شركويًا أو فيدراليًا، يسمى «NSFNET». كانت NSF الممولة والمشرفة على البرنامج. كانت Merit صاحبة اتفاقية التعاون ومديرة العمود الفقري. ساهم مهندسو IBM في الأنظمة والتوجيه. قدمت MCI الدوائر والخبرة في الاتصالات. بقيت الجامعات والشبكات الإقليمية تدار بشكل منفصل. كانت وظيفة IANA وسجل الإنترنت يديران المعرفات عبر سلسلة مؤسسية أخرى.

التمييز بين اتفاقية تعاون وشراء بسيط مهم أيضًا، رغم أنه لا يحسم السؤال المركزي للمقال. مارست NSF مشاركة مستمرة في برنامج بنية تحتية اعتمد تصميمه وتشغيله على مساهمات من عدة منظمات. كان بإمكانها الإشراف على المخصصات، ومراجعة الأداء، والموافقة على التعديلات، وتقرير ما إذا كانت ستواصل الدعم أم لا. لم تكتسب ملكية جميع العناوين التي مرت حركة مرورها لاحقًا عبر الخدمة.

أصبح العمود الفقري الجديد T1 قيد التشغيل على ثلاثة عشر موقعًا في صيف 1988. السرد المؤسسي النهائي لـ Merit يضع التشغيل في يوليو ويذكر 152 مليون حزمة شهريًا بسرعة 1.5 ميغابت في الثانية. شهادة NSF أمام الكونغرس في 1992 استخدمت خط أساس مختلفًا، واصفة العمود الفقري الجديد بأنه ينقل حركة المرور بدءًا من أغسطس 1988 ويظهر نموًا من حوالي 200 مليون حزمة شهريًا إلى 11 مليارًا بحلول أوائل 1992.

هذه الأرقام ليست بالضرورة متناقضة. قد تعكس تواريخ تقارير مختلفة، أو ملاحظات شهرية جزئية أو كاملة، أو تقريبًا لاحقًا. الوثائق العامة لا تحدد الفرق بدقة كافية لدمجها في إحصاء واحد دقيق لـ «الشهر الأول». الاستنتاج القابل للدفاع هو أن خدمة T1 دخلت الخدمة في يوليو–أغسطس 1988، حيث أبلغت Merit عن 152 مليون حزمة شهريًا عند نقطة يوليو واستخدمت NSF لاحقًا أساسًا حوالي 200 مليون حزمة في بداية الخدمة.

هذا التحفظ لا يقلل من الإنجاز. النظام ذو الثلاثة عشر عقدة استبدل ترتيبًا مشبعًا بسرعة 56 كيلوبت بعمود فقري إنتاجي، ودعم الترابط الإقليمي، وأعطى الجامعات إمكانية الوصول إلى موارد حوسبة ومعلومات بعيدة دون أن تطلب من كل حرم جامعي بناء شبكة وطنية.

جمع نظام T1 بين عدة حواجز

يمكن تحليل الهيكل التشغيلي من 1988 إلى 1990 إلى قرارات منفصلة:

الهيكل المالي زاد من الأهمية العملية للتوافق بين هذه الحواجز.RFC 1192، تقرير من ورشة عمل التسويق في 1990، قدر التكاليف السنوية للعمود الفقري بحوالي 10 ملايين دولار، منها NSF دفعت أقل من 3 ملايين دولار. وأرجع جزءًا كبيرًا من الباقي إلى ولاية ميشيغان والخدمات المقدمة من IBM و MCI. نفس التقرير قدر أن NSF مولت حوالي 40% من تكاليف شبكات المستوى المتوسط التي دعمتها، مع الإشارة إلى نطاق يتراوح من صفر إلى 75%.

كانت هذه تقديرات ورشة عمل، وليس حقًا موحدًا أو جدول رسوم. لكنها تظهر لماذا يمكن للمسار المدعوم من NSF أن يكون له قيمة أكبر من مجرد عنوان. الأموال الفيدرالية، ودعم الولايات، والمساهمات التجارية، والرسوم الإقليمية، والإنفاق الجامعي، والهندسة العينية اجتمعت لإنشاء خدمة وطنية لم تُحمل تكلفتها الإجمالية لكل حرم جامعي كعبور تجاري لمسافات طويلة.

الميزة كانت جماعية. لم يكن على الجامعة التفاوض على دائرة مخصصة لكل مركز حوسبة فائقة أو كل شبكة إقليمية أخرى. البروتوكولات المشتركة وعمود فقري مُشغل سمحا بارتباط واحد للوصول إلى مجموعة متزايدة من الوجهات. تأثيرات الشبكة الناتجة زادت من قيمة كل مسار قابل للاستخدام.

الاعتماد كان الجانب الآخر لهذه الميزة. بمجرد أن اعتمد الباحثون والمكتبات والإداريون وخدمات تكنولوجيا المعلومات في الحرم الجامعي على الاتصال عن بعد، فإن التأخير على رابط إقليمي أو إدخال سياسة العمود الفقري فرض تكلفة حقيقية على المستخدمين. ومع ذلك، فإن موقع العلاج يعتمد على الفشل. إدخال سجل خاطئ كان من مسؤولية مسؤولي المعرفات. خط مستأجر معطل كان من مسؤولية الحرم الجامعي أو الشبكة الإقليمية أو الناقل. إعلان غير مصرح به كان من مسؤولية عمليات التوجيه. الرفض من قبل نظير بعيد لا يمكن إصلاحه من قبل NSF بمجرد إعلان الوجهة شرعية.

لم يكن الوصول الإقليمي قاعدة فيدرالية موحدة

الهندسة ثلاثية المستويات وضعت الشبكات الإقليمية بين الحرم الجامعي والعمود الفقري الوطني، لكن هذه الشبكات لم تكن فروعًا إدارية متطابقة لـ NSF أو Merit.

الحساب التشغيلي لـ OARnet في 1991 وصف شبكة تخدم التعليم العالي في أوهايو وتسمح بالاتصالات للشركات المشاركة في البحث أو تطوير المنتجات أو التدريس. استخدمت TCP/IP و DECnet، وربطت مباشرة 29 موقعًا، وشغلت طوبولوجيا حيث عمل 13 جهاز توجيه كأجهزة توجيه حدودية للنظام المستقل.

علاقتها الرئيسية بالتوجيه الخارجي في حساب RFC 1246 كانت عبر شبكة غير عسكرية في كولومبوس متصلة بـ CICNet. بعض أجزاء OARnet أنشأت مسارًا افتراضيًا عندما كانت الجلسة الخارجية المقابلة متاحة بدلاً من حمل جميع معلومات EGP الخارجية بالداخل. امتلكت OARnet أيضًا بوابات لأنظمة أخرى، بما في ذلك NASA Science Internet.

هذا الترتيب أعطى OARnet خيارات تشغيلية. مهندسوها هم من يحددون تكاليف التوجيه الداخلي، والمسارات الاحتياطية، وتصميم نقاط الحضور، وكيف أصبحت الوصولية الخارجية مسارًا افتراضيًا داخل النظام الإقليمي. مشغلو العمود الفقري لـ Merit لم يختاروا تكلفة مسار OARnet بين Kent State وأكرون، و DDN-NIC لم يضبط أجهزة توجيه OSPF لـ OARnet.

روابط Kent State المبلغ عنها تظهر ما الذي كانت الطوبولوجيا الإقليمية تغيره. دائرة DS1 قدمت مسارًا مفضلاً أسرع. اتصال 56 كيلوبت والمسار الأطول عبر كليفلاند شكلا بديلاً أقل جاذبية أثناء إعادة التشغيل. مع استعادة الروابط، أعاد OSPF حساب المسارات. الحدث يظهر التقارب والمرونة الإقليمية؛ لا يظهر أن البادئة الخارجية لـ Kent تغيرت، ولا يثبت أن كل حركة المرور الخارجية استخدمت NSFNET.

شبكات إقليمية أخرى استخدمت ترتيبات تنظيمية وتقنية مختلفة. الدراسةThe Strategic Future of the Mid-Level Networksوصفت BARRNet بأنها توزع ملكية المعدات والمسؤولية التشغيلية بين المؤسسات المشاركة. اعتمدت NYSERNet بشكل كبير على اتفاقيات مع شركات الاتصالات. استعانت PREPnet بالعديد من الوظائف من ناقل. استخدمت NorthwestNet خدمات Boeing Computer Services، بينما استخدمت NEARnet BBN.

بصمة BARRNet في 1991 شملت حوالي 80 موقعًا جامعيًا وحكوميًا وتجاريًا بمعدلات وصول تتراوح من 9.6 كيلوبت في الثانية إلى T1. كانت متصلة في ستانفورد بكل من منشآتي NSFNET T1 و T3، وكانت لديها أيضًا روابط لـ ESnet وشبكات الدفاع والأنظمة الجامعية في كاليفورنيا. لم تكن هذه نفس الطوبولوجيا أو السوق أو البيئة المؤسسية لـ OARnet.

وبالتالي، لا يمكن اختزال «الوصول إلى NSFNET» في طلب وطني واحد من الحرم الجامعي. كانت الجامعة تحتاج عادةً إلى منظمة إقليمية راغبة وقادرة على ربطها، ودائرة مستأجرة مناسبة، ومعدات، وموظفين تقنيين، وترتيب توجيه. المنظمة الإقليمية كانت قد تتلقى دعمًا فيدراليًا، لكنها قد تعتمد أيضًا على اعتمادات حكومية، ورسوم مؤسسية، وعضوية تجارية، وعقود مع ناقلين، أو مساهمات عينية.

الحرم الجامعي المتأخر لم يكن بالضرورة ممنوعًا من الإنترنت بمرسوم فيدرالي. بل ربما كان يفتقر إلى دائرة الميل الأخير بأسعار معقولة، أو لا يتناسب مع فئة العضوية لشبكة إقليمية، أو لا يستطيع تلبية متطلبات المعدات. وجود مسار آخر يعتمد على الجغرافيا ووجود مقدمي الخدمة والأهلية والترابط.

هذا الحد الإثباتي مهم بالنسبة لـ Kent State. الوثائق المحفوظة لا تقدم اتفاقية الاتصال الأولية لـ Kent مع OARnet، ولا الرسوم، ولا تاريخ التثبيت، ولا عروض أسعار الخدمات البديلة. وبالتالي لا تسمح بالادعاء بأن مزودًا بديلاً محددًا كان متاحًا لـ Kent في 1988 بسعر معروف. اتصالات OARnet بـ CICNet و NASA لا تثبت أن Kent كان بإمكانها شراء هذه المسارات بشكل مستقل أو استخدامها إذا تم رفض ارتباطها بـ OARnet.

القبول الإقليمي كان حاجزًا حقيقيًا. لم يكن حاجزًا موحدًا على المستوى الوطني، والسجلات المتاحة عن Kent لا تحتفظ بأي رفض أو استئناف أو بديل مُسعّر.

### رقم مسجل لم يكن حقًا في الخدمة

نظام المعرفات حمل آثار سياسة الربط السابقة. RFC 1166 ميزت شبكات الكيان التابعة لإنترنت البحث والتشغيل عن شبكات IP المستقلة. الشبكات المستقلة تم تمييزها بعلامة نجمية وتتطلب إذنًا منفصلاً للربط. ظهر131.123الخاص بـ Kent State و131.187الخاص بـ OARnet كشبكات بحث بدون هذه العلامة.

كانت هذه معلومة إدارية مهمة في يوليو 1990، لكن يجب أن يظل معناها محدودًا. الإدخال لم يثبت أن المسار كان نشطًا في كل لحظة. لم يحدد أي شبكة إقليمية كانت مسؤولة عن كل حزمة. لم يأمر ناقلًا بتوفير دائرة ولا أجبر شبكة أجنبية على قبول الوجهة.

RFC 1174، المنشورة في أغسطس 1990، تشرح كلاً من التقسيم المؤسسي وعدم كفاية «حالة الاتصال» المتزايد. تحدد وظيفة IANA على أنها تتم بواسطة معهد علوم المعلومات بجامعة جنوب كاليفورنيا. تحدد SRI International كسجل الإنترنت المسؤول عن جمع وتسجيل المعلومات عن معرفات الشبكة والنظام المستقل المخصصة.

يصف المستند تاريخًا حيث تم تخصيص الأرقام في البداية لمنظمات كيان لإنترنت البحث، ثم لشبكات حكومية أو مدعومة من الحكومة مصرح لها بالربط. مع انتشار TCP/IP في الشبكات الخاصة، خصص السجل أرقامًا فريدة عالميًا حتى عندما لم تكن المنظمة تنوي الاتصال بالإنترنت المدعوم فيدراليًا. أصبحت «حالة الاتصال» محاولة للتمييز بين امتلاك معرف والإذن الحكومي بالربط.

بحلول 1990، لم يعد هذا الحقل الثنائي يصف الشبكة بدقة. الأنظمة الإقليمية استوعبت أعضاء متنوعين. الشبكات التجارية كانت تنشأ. الشبكات الدولية لا يمكن اختزالها بشكل معقول إلى موافقة راعي أمريكي. شبكة كانت قد تنقل جزءًا من حركة مرورها عبر مسار مدعوم من NSF وجزءًا آخر عبر نظير أو عمود فقري مختلف.

لذلك أوصت RFC 1174 بأن يزيل سجل الإنترنت حالة الاتصال من النماذج وقواعد البيانات، ويجمع بدلاً من ذلك معلومات عن الوصول وسياسات العبور، ويسمح لأي شبكة مسجلة بالدخول في نظام اسم المجال بغض النظر عن حالة الاتصال. أشارت إلى أن السجل يجب أن يدير حيز الأرقام بينما يطبق مسؤولو الشبكة سياسة حركة المرور.

هذا المستند كان توصية من IAB، وليس معيارًا تقنيًا أو دليلاً على أن كل نموذج وقاعدة بيانات وجهاز توجيه تغير فورًا. تسلسله الزمني لا ينبغي ضغطه في إصلاح بين ليلة وضحاها. ما يثبته بوضوح هو أن صانعي القرار أدركوا أن التسجيل والربط وظيفتان مختلفتان وسعوا لإزالة تطبيق قواعد الوصول من طبقة تخصيص الأسماء والمعرفات.

لم يكن هذا تمييزًا نظريًا بحتًا. منظمة قد تحتاج إلى رقم فريد لشبكة TCP/IP خاصة دون أن يكون لديها عبور خارجي. بالمقابل، حرم جامعي قد يكون لديه وصول مادي لشبكة إقليمية بينما يحتاج إلى حيز عناوين شرعي وغير متعارض قبل أن يتمكن من تمثيله بأمان على الإنترنت الأوسع.

### سياسة التوجيه خلقت الوصلة التشغيلية

التسجيل جعل المعرف شرعيًا إداريًا. سياسة التوجيه هي التي تحدد ما إذا كان العمود الفقري يعتقد أن شبكة معينة كانت قابلة للوصول عبر نظام إقليمي معين.

فيRFC 1092، وصف جاكوب ريكتر قيدًا في بروتوكول البوابة الخارجية المستخدم بين العمود الفقري الجديد والشبكات الإقليمية. EGP وحده لم يستطع منع شبكة إقليمية من المطالبة بوجهة تابعة لشبكة أخرى. كما لم يستطع التعبير عن تسلسل هرمي موثوق للمسارات المفضلة والاحتياطية في بيئة متداخلة مع روابط «خلفية» إضافية.

العلاج المقترح كان مؤسسيًا وتقنيًا في آن واحد. كانت الشبكة ستختار ممثلاً إقليميًا واحدًا أو أكثر من خلال ترتيبات ثنائية. سيتم إبلاغ معلومات الممثلين الأساسيين والثانويين المختارين إلى مركز عمليات شبكة NSFNET وإدخالها في قاعدة بيانات سياسة التوجيه. سيتجاهل العمود الفقري إعلانًا صادرًا عن شبكة إقليمية غير مخولة بتمثيل تلك الوجهة.

RFC 1093وصفت البنية المقابلة. كان على النوى الإقليمية استخدام أرقام نظام مستقل فريدة. عقد العمود الفقري تتحقق من كل من أرقام الشبكة ورقم النظام المستقل المصدر. المسارات المفضلة تم اشتقاقها من معلومات مقدمة من النوى الإقليمية والحرم الجامعية المرتبطة. الشبكات الإقليمية يمكنها توليد مسارات افتراضية داخلية، بينما حافظ العمود الفقري على وصولية صريحة للشبكات المرتبطة والنظيرة.

وبالتالي فإن المسار يعتمد على اتفاق بين سجلات من سلطات مختلفة:

1. يجب أن يكون رقم الشبكة فريدًا ومسجلاً بشكل صحيح.
2. يجب أن يكون للحرم الجامعي علاقة ربط مع شبكة إقليمية.
3. يجب أن يتفق الحرم الجامعي والشبكة الإقليمية على تمثيل وتفضيل مسار.
4. يجب أن تأذن بيانات سياسة العمود الفقري للنظام المستقل الإقليمي بالإعلان عن تلك الوجهة.
5. يجب أن تكون الدائرة وجلسات الموجه المقابلة قيد التشغيل.
6. يجب أن يقبل المشغلون الآخرون المسار وينشرونه إذا كانت الوصولية خارج NSFNET مطلوبة.

هذه الشروط كانت تراكمية ولكنها غير موحدة دستوريًا. كان السجل قادرًا على تصحيح الهوية المرتبطة برقم، لكنه لم يستطع إصلاح دائرة DS1 معطلة. المشغل الإقليمي كان قادرًا على استعادة الرابط، لكنه لم يستطع جعل الرقم المكرر فريدًا عالميًا. مركز عمليات Merit كان قادرًا على رفض إعلان غير مصرح به، لكنه لم يستطع إجبار نظير مستقل على قبول مسار.

هنا حيث شكل الوصول إلى العمود الفقري قوة العناوين. قاعدة بيانات سياسة NSFNET لم تكن سجل العناوين، لكن الإدراج في نظام توجيه مستخدم على نطاق واسع جعل الرقم المسجل أكثر فائدة. مع توسع الشبكة القابلة للوصول، اكتسب التمثيل الصحيح عبر العمود الفقري قيمة عملية أكبر.

نفس النظام حد من مطالبات المسار الأحادية. شبكة إقليمية لم تكن تستطيع ببساطة الإعلان عن رقم شبكة منظمة أخرى بمقياس مفضل وتتوقع أن يصدقها العمود الفقري. سجلات السياسة والتحقق من النظام المستقل حولا العلاقة الإدارية إلى إذن توجيه.

السلطة الناتجة كانت أضيق من ملكية عنوان وأوسع من مجرد توجيه الحزم آليًا. مشغلو العمود الفقري سيطروا على ما تقبله خدمتهم. وبسبب أن هذه الخدمة كانت ذات نطاق استثنائي، فإن قراراتهم التشغيلية يمكن أن تؤثر على العديد من المستخدمين. حجم العواقب جاء من الطوبولوجيا والاعتماد، وليس من تفويض عالمي.

### ما تقيسه أرقام النمو

توسع NSFNET دليل ملموس على المنفعة العامة، لكن إحصائياته تصف مجموعات سكانية مختلفة.

رقم 152 مليون حزمة شهريًا لـ Merit في يوليو 1988 وأساس حوالي 200 مليون لـ NSF في بداية الخدمة يتعلقان بحركة المرور. لا يحصيان العناوين ولا المؤسسات. شهادة NSF ذكرت حوالي 11 مليار حزمة شهريًا في مارس 1992، وهو مقياس للاستخدام سريع النمو وليس تعدادًا للمنظمات المتصلة.

العمود الفقري نفسه انتقل من 13 موقعًا T1 إلى بنية T3 بـ 16 موقعًا. موقع العمود الفقري لم يكن حرمًا جامعيًا ولا شبكة إقليمية ولا مستخدمًا فرديًا. كان عقدة أو نقطة ربط ضمن الخدمة الوطنية.

التصريحات أمام الكونغرس في 1992 أشارت إلى حوالي 5000 شبكة، منها حوالي 1500 خارج الولايات المتحدة، متصلة بالنظام العام. هذه التقديرات قُدمت في جلسة استماع سياسية ومؤسسية ولا ينبغي التعامل معها كلقطة دقيقة لجدول التوجيه.

تحديث توجيه NSFNET بتاريخ يناير 1993 أبلغ عن 8997 شبكة مهيأة في قاعدة بيانات سياسة T3. هذا العدد يمثل مدخلات الشبكة المهيأة ومسارات النظام المستقل المفضلة لها. لم يكن عددًا للمنظمات الفريدة. مؤسسة واحدة يمكن أن تمتلك عدة شبكات من الفئة، والإدخال المهيأ يمكن أن يكون له تمثيل أساسي واحتياطي.

إجماليات التخصيص فيRFC 1366كانت تقيس شيئًا آخر. في 1992، أبلغ المستند عن 49 رقمًا من الفئة A مخصصة، و7354 من الفئة B، و44014 من الفئة C. كانت هذه وحدات تخصيص في نظام العنونة الطبقي، وليست زبائن لـ NSFNET. بعضها استخدمته شبكات خاصة أو غير تابعة لـ NSF، والفئة A تمثل سعة عناوين أكبر بكثير من الفئة C.

تصور حركة المرور اللاحق المحفوظ بواسطةCAIDAيبلغ عن 18.5 تريليون بايت واردة في ديسمبر 1994. لهذا التصور، تم تجميع 24435 شبكة عميل محلية في 12177 اتصال حركة مرور افتراضي حسب المدينة وعقدة العمود الفقري. مرة أخرى، شبكة العميل، والخط الافتراضي على التصور، والمؤسسة لم تكن متكافئة.

باستخدامها بحذر، تظهر هذه الأرقام عدة أشكال من التوسع: حركة مرور أكثر، مسارات مهيأة أكثر، تخصيصات عناوين أكثر، شبكات عملاء أكثر، ونطاق جغرافي أوسع. لا تثبت أن تمويل العمود الفقري تسبب في كل تغيير بمفرده. انخفاض تكاليف المعدات، وانتشار برمجيات TCP/IP، والاستثمارات الإقليمية، والخدمات التجارية، وطلب الحرم الجامعي، والشبكات الدولية، والتطبيقات الجديدة كلها ساهمت.

الادعاء السببي يمكن أن يظل متواضعًا لكنه مهم. استثمار NSF والخدمة التي قادتها Merit قدما بيئة توجيه مشتركة عالية السعة مكنت جزءًا كبيرًا من هذا النمو من أن يصبح قابلاً للوصول المتبادل. لم تنتج كل عنوان مخصص، والارتباط الزمني بين نمو العناوين ونمو العمود الفقري لا يثبت أن Merit كانت تتحكم في التخصيص.

### غير T3 القدرة والعمليات، وليس السلطة على المعرفات

في 1990، كان نظام T1 تحت الضغط مرة أخرى. الترقية إلى T3 زادت النقل الاسمي للعمود الفقري من 1.5 إلى 45 ميغابت في الثانية ووسعت البنية إلى 16 موقعًا. كما غيرت التنظيم التشغيلي.

أنشأت Merit و IBM و MCI شركة Advanced Network & Services, Inc.، أو ANS، في سبتمبر 1990. حساب جلسة الاستماع للكونغرس في 1992 يصف Merit بأنها تظل مسؤولة بموجب اتفاقية التعاون الخاصة بها بينما تتعاقد من الباطن على جزء كبير من إدارة وتشغيل العمود الفقري المحسن للمنظمة غير الربحية الجديدة. التاريخ المؤسسي النهائي لـ Merit يقدم ANS كالمركبة التشغيلية لجزء كبير من العمل على T3.

الوثائق العامة المتاحة ترسم الملامح التنظيمية لكنها لا تكشف كل بند تشغيلي من اتفاقية Merit–ANS بتاريخ 17 سبتمبر 1990. لذلك من الأكثر حذرًا وصف التقسيم الملحوظ بدلاً من إسناد حقوق غير موثقة. بقيت NSF الممولة والمشرفة على البرنامج. بقيت Merit مسؤولة في سلسلة اتفاقية التعاون. تولت ANS أعمالاً هندسية وتشغيلية مهمة لـ T3. استمرت IBM و MCI في تقديم تقنيات ومرافق وموظفين ودعم كبير.

الانتقال إلى T3 لم يكن فوريًا. تركيب العقد، والنقل الأولي لحركة المرور، وهجرة الارتباطات الإقليمية، وإيقاف تشغيل شبكة T1 كانت أحداثًا منفصلة. سرد Merit يضع إكمال نظام T3 بـ 16 موقعًا في 1991. ثم تعايشت منشآت T1 و T3 بينما كانت الارتباطات والمسارات تهاجر.

إشعار تشغيلي من Merit مؤرشَف في سجلات NANOG نوفمبر 1992 حدد إيقاف العمود الفقري T1 يوم الأربعاء 2 ديسمبر 1992. هذا الإشعار المؤرخ يجلب التمييز المفقود بين وصول خدمة إنتاج T3 السابق وإيقاف خدمة T1 المتبقية لاحقًا. لم يصبح العمود الفقري T3 حصريًا بالكامل بمجرد أن حملت روابط T3 الأولى الحزم.

نظام المسارات توسع أيضًا. تحديث يناير 1993 الذي أبلغ عن 8997 شبكة T3 مهيأة يوضح كمية بيانات السياسة التي كان على عمليات العمود الفقري الحفاظ عليها. كل إدخال يمثل شبكة ومسارات النظام المستقل المتوقعة، وليس منح عنوان. قاعدة البيانات جعلت العلاقات القائمة بالفعل في مكان آخر قابلة للتشغيل.

لذلك كثفت هذه المرحلة الحاجز العملي دون تغيير هويته القانونية. إدخال سياسة T3 مفقود أو غير صحيح يمكن أن يؤثر على الوصولية عبر خدمة أكبر بكثير. هذا لم يجعل ANS أو Merit هي IANA، ولم ينقل ملكية الأرقام المسجلة إلى NSF.

### أدخل التسويق بدائل بشكل غير متساو

خدمات TCP/IP التجارية كانت ناشئة قبل اكتمال انتقال T3. كان AlterNet و Performance Systems International يسوقان الاتصال. الشبكات الإقليمية كانت تخدم بعض منظمات البحث الصناعي وتبحث عن إيرادات تتجاوز الدعم الفيدرالي. Commercial Internet Exchange وفر تبادلاً خارج شروط حركة المرور للعمود الفقري المدعوم من NSF.

أنشأت ANS شركة تابعة هادفة للربح، ANS CO+RE، في 1991 لتقديم خدمة تجارية. أصبح الترتيب مثيرًا للجدل لأن ANS كانت تشغل أيضًا البنية التحتية المستخدمة للخدمة المدعومة فيدراليًا. الكيانات في جلسة الاستماع لمجلس النواب في 1992 اعترضت على توزيع التكاليف والتشاور والربط والميزة التنافسية.

الشهادات لا تسمح بتحويل كل ادعاء إلى استنتاج. يجادل النقاد بأن الهيكل فضل مسارًا واحدًا وخلط حدود الدعم العام. دافعت Merit و NSF بأن الترتيب شجع الاستثمار الخاص مع حماية خدمة البحث والتعليم. جلسة الاستماع تؤكد وجود نزاع مؤسسي جدي، وليس مؤامرة مثبتة ولا ادعاء ملكية.

بالنسبة لقيمة العناوين، كان التسويق مهمًا لأنه جعل الزوج البديل ممكنًا بشكل متزايد: رقم مسجل صالح يمكن توجيهه عبر مزود تجاري بدلاً من NSFNET. يمكن للعميل شراء الخدمة، وتركيب دائرة، ويطلب من المزود تمثيل شبكته.

هذا الاحتمال ظل مشروطًا. يجب أن يكون للمزود حضور جغرافي أو نقطة حضور قابلة للوصول. يجب أن يكون لدى العميل دائرة الميل الأخير، ومعدات، وموظفين، وعقد خدمة، وقبول التوجيه. وجود عمود فقري تجاري في الولايات المتحدة لا يثبت أن كل جامعة يمكنها شراء خدمة مماثلة محليًا أو بسعر معقول.

الوثائق المحفوظة عن Kent State لا تقدم عرض سعر معاصر من AlterNet أو PSI أو مزود تجاري آخر يغطي موقع Kent والأهلية والتركيب والتكلفة الكاملة. لا تظهر أن BITNET أو NASA Science Internet أو شبكة إقليمية مجاورة كانت متاحة كبديل عام لعبور IP. لذلك سيكون تكهنًا الادعاء بأن خدمة بديلة محددة كانت ممكنة لـ Kent في 1988 أو إسناد سعر مقارن لها.

ما تظهره السجلات الأوسع هو تحول في السوق بمرور الوقت. بحلول أوائل التسعينيات، كان لدى المنظمات المزيد من المزودين العلويين المحتملين والمزيد من الأماكن لتبادل حركة المرور. اتصالات BARRNet المتعددة تظهر أن الأنظمة الإقليمية كانت قادرة على استخدام NSFNET بالتوازي مع مسارات الوكالات والمحلية. RFC 1092 كانت قد تصورت بالفعل تمثيلات أساسية وثانوية و«خلفية». النمو التجاري حول هذه الإمكانيات التقنية إلى خيارات خدمة، وإن بشكل غير متساو.

السلطة العملية لـ NSFNET ضعفت بالتالي قبل أن تنتهي الخدمة رسميًا. ظلت مهمة جدًا، لكن الشبكة المسجلة أصبحت أقل اعتمادًا على مسار وطني واحد مدعوم بمجرد أن تمكن المزودون التجاريون وعلاقات التبادل من تقديم وجهات مماثلة.

### استمر التسجيل على جدول زمني منفصل

إدارة المعرفات شهدت تغييرها المؤسسي الخاص أثناء عمل العمود الفقري T3.

طلب عروض NSF في مارس 1992،NSF 92-24، قسم خدمات معلومات الشبكة إلى وظائف التسجيل والدليل وقاعدة البيانات والمعلومات. اعتبارًا من 1 يناير 1993،اتفاقية التعاون NCR-9218742 لـ NSF مع Network Solutionsأنشأت خدمات تسجيل غير عسكرية في إطار ما أصبح يعرف بترتيب InterNIC.

نطاق العمل غطى تسجيل نطاقات الإنترنت وتخصيص أرقام الشبكة وتخصيص أرقام النظام المستقل بالتنسيق مع IANA ووثائق السياسة ذات الصلة. لم يعطِ Network Solutions مسؤولية تشغيل أجهزة توجيه NSFNET أو اختيار مزودي العبور التجاري.

RFC 1400وثقت الانتقال التشغيلي من DDN-NIC إلى InterNIC. حددت 1 أبريل 1993 كموعد يجب فيه توجيه طلبات التسجيل غير التابعة لـ DDN إلى الخدمة الجديدة. بقي التسجيل العسكري على مساره المنفصل.

هذا التسلسل مهم لأنه حدث قبل إيقاف العمود الفقري القديم. في 1993، كانت الجامعة تستطيع تقديم طلب رقم أو نظام مستقل إلى InterNIC بينما تستمر شبكتها الإقليمية في استخدام خدمة T3 التي تديرها ANS. قاعدة بيانات سياسة التوجيه وقاعدة بيانات التسجيل كانتا منفصلتين إداريًا، حتى عندما تشتركت في المعرفات ومعلومات الاتصال.

التسجيل الدقيق كان لا يزال يؤثر على التوجيه. كان المشغلون بحاجة لمعرفة أي منظمة تمتلك شبكة ومن يتصلون به في حالة الاعتراض على إعلان. لكن تسجيل السجل لم ينشط واجهة العمود الفقري. وبالمثل، المسار الصحيح في NSFNET لم ينقل وظيفة التسجيل الأساسية إلى مشغل العمود الفقري.

### انتقال 1993–1995 أعاد توزيع سلطة الوصول

طلب عروض NSF في مايو 1993،NSF 93-52، اقترح أربعة مجالات مشروع منفصلة: نقاط الوصول إلى الشبكة، ومحكم توجيه، ودعم الشبكات الإقليمية، وخدمة عمود فقري بسرعة عالية جدًا للبحث المتقدم.

الهيكل تجنب عمدًا استبدال خدمة NSFNET القديمة بعمود فقري تجاري واحد. مزودو خدمات الشبكة التجارية سينقلون حركة المرور العامة ويتصلون في نقاط الوصول إلى الشبكة. الشبكات الإقليمية ستشتري الخدمة العلوية من هؤلاء المزودين، بدعم انتقالي من NSF. التنسيق التوجيهي سيستمر من خلال مشروع محكم توجيه. vBNS سيلبي احتياجات البحث المتقدم بدلاً من العمل كخليفة عالمي واحد.

قرار GAO بشأن اعتراض Sprint على منح vBNSيؤكد أن NSF 93-52 تصورت عدة اتفاقيات تعاون وأن MCI تم اختيارها لمشروع vBNS في فبراير 1994. القرار يسلط الضوء أيضًا على ضرورة تمييز خدمة البحث هذه عن العبور التجاري الذي حل محل العمود الفقري القديم.

سلسلة الوصول تغيرت وفقًا لذلك:

تقرير انتقالي من Merit بتاريخ 30 سبتمبر 1994 يظهر لماذا لم يكن التسجيل وحده كافيًا لإكمال الهجرة. تتبع خمسة تبعيات تشغيلية: نقاط وصول شبكة عاملة، وربط NSFNET بتلك النقاط، وروابط المزودين الجديدة، وخدمات محكم التوجيه، واتصال كل شبكة إقليمية بمزودها المختار. فشل في أي من هذه المجالات يمكن أن يترك مؤسسة بمعرفات صالحة ولكن وصولية غير مكتملة.

الانتقال النهائي حدث على مراحل وليس بشكل احتفالي. إشعار Merit في 14 أبريل 1995 أشار إلى أن سبع منظمات فقط قد قطعت علاقتها القديمة مع NSFNET بالكامل. كثير استخدموا مزودين جدد مع الاحتفاظ بـ NSFNET كاحتياطي.

الجلسات المتبقية كان من المقرر إجراء إيقاف اختباري لها في 21 أبريل للكشف عن الشبكات غير القابلة للوصول. كان الاستعادة المؤقتة ممكنة أثناء تصحيح المشاكل. الإشعار توقع بعد ذلك الإيقاف النهائي للجلسات المتبقية في 28 أبريل، يليه إيقاف خدمة العمود الفقري في 30 أبريل.

بيان صحفي من NSF بتاريخ 15 مايو أكد أن خدمة العمود الفقري NSFNET تم إيقافها في منتصف ليلة 30 أبريل 1995.

الإيقاف يوضح بقوة الفصل بين تسجيل العناوين وخدمة العمود الفقري، لكنه لا يثبت أن كل بادئة فردية هاجرت دون انقطاع. إظهار الاستمرارية لـ131.123الخاص بـ Kent State، على سبيل المثال، يتطلب ملاحظات توجيه مقترنة قبل وبعد بالإضافة إلى إدخال السجل. إشعارات الانتقال المتاحة تظهر نظامًا مصممًا للحفاظ على الوصولية أثناء تغيير الخدمات؛ لا تقدم أثرًا خاصًا ببادئة Kent.

ما يمكن قوله بثقة هو أن إيقاف العمود الفقري القديم لم يلغ نظام المعرفات. استمرت وظائف InterNIC و IANA. اشترت الشبكات الإقليمية عبورًا بديلاً. تبادل المزودون المسارات عند نقاط الترابط الجديدة. استمرت القيمة التشغيلية للعناوين فقط لأن هؤلاء الفاعلين الجدد نقلوا وقبلوا المسارات.

### اختبار المحورين دون اختراع بدائل

يمكن اختبار التمييز عبر عدة سيناريوهات محدودة.

معرف صالح بدون عبور خارجي قابل للاستخدام

لنفترض أن جامعة لديها رقم شبكة مسجل فريد عالميًا لكنها لا تملك رابطًا إقليميًا فعالاً أو مزودًا علويًا مقبولاً.

يمكنها استخدام الرقم داخليًا دون التعارض مع شبكة مسجلة أخرى. يمكنها تشغيل خدمات TCP/IP المحلية وتبادل حركة المرور عبر أي مسار ثنائي يقبل حمله. سيظل التسجيل مهمًا.

ما سينقصها هو الوصولية الخارجية العامة. ستحتاج الجامعة إلى اتصال إقليمي، أو مزود تجاري، أو مسار وكالة مؤهل، أو نظير مخصص. كل خيار سيتطلب اتفاقه الخاص ومنشآته المادية. التسجيل لن يجبر أياً منهم على تقديم خدمة.

بالنسبة لـ Kent State، السجلات التاريخية لا تثبت أي بديل، إن وجد، استوفى كل هذه الشروط في 1988. بوابات OARnet المتعددة اللاحقة تثبت الطوبولوجيا، وليس حقًا في خدمة مستقلة لـ Kent. وجود BITNET لن يوفر بحد ذاته عبور IP عام. أصبح المزودون التجاريون أكثر قبولاً بعد 1990، لكن لم يتم العثور على سجل كامل للسعر أو التوفر الخاص بـ Kent.

الاستنتاج المبرر محدود: عنوان مسجل يمكن أن ينجو بدون NSFNET، لكن فائدته الخارجية اعتمدت على الحصول على ناقل آخر ومسار مقبول. جدوى أو تكلفة ذلك لـ Kent في تاريخ معين تظل غير معروفة.

وصول مادي بدون معرف عام صالح

لنعكس الشروط. يمكن أن يكون لدى شبكة إقليمية دائرة متاحة ومستعدة لربط حرم جامعي، لكن الحرم الجامعي قد يفتقر إلى رقم شبكة صالح للاستخدام العام للإنترنت.

الدائرة يمكن أن تنقل حركة المرور وفق خطة عناوين محلية أو ترتيب آخر منسق تقنيًا. الاحتمالات التقنية العامة تشمل استخدام حيز عناوين صالح يتحكم به المزود أو تأجيل الإعلان العام حتى يتم حل التسجيل. الوثائق المحفوظة عن OARnet لا تثبت أي حل كانت ستقدمه لـ Kent، لذلك لا ينبغي تقديم أي منها كسياسة لـ OARnet.

ما لم يستطع الحرم الجامعي فعله بأمان هو اختيار الرقم العام لمنظمة أخرى وتوقع أن يعمل التوجيه العالمي. العنونة المكررة يمكن أن تسيء توجيه الحزم أو تتسبب في رفض التصفية للإعلان. آليات سياسة NSFNET كانت مصممة خصيصًا لمقارنة معلومات الشبكة والنظام المستقل بالتمثيل المتوقع.

الحل سيبدأ من جانب المعرفات: الحصول على تخصيص شرعي أو تصحيحه والتأكد من أن جهات الاتصال والتمثيل المسؤولة كانت دقيقة. فتح منفذ العمود الفقري لا يمكن أن يجعل المعرف المكرر فريدًا.

مسار شرعي يرفض نظير نقله

وجهة يمكن أن تكون مسجلة بشكل صحيح، ومرتبطة بشبكة إقليمية، ومقبولة من قبل NSFNET بينما تظل غير قابلة للوصول عبر مزود آخر.

كل نظير أو عمود فقري كان يتحكم في سياسة التوجيه الخاصة به. نطاق NSFNET جعل معلوماته مؤثرة، لكنه لم يستطع أن يأمر كل مشغل حكومي أو تجاري أو دولي بنشر شبكة. المسار المُوجَّه كان إذن دليلاً على القبول على طول مسار معين، وليس دليلاً على الموافقة العالمية.

العلاج المناسب كان تشخيص المسار والتنسيق بين المشغلين. السجل يمكن أن يساعد في تحديد جهات الاتصال لكنه لم يستطع فرض النقل. Merit يمكنها تصحيح قاعدة بيانات السياسة الخاصة بها لكنها لم تستطع تهيئة كل شبكة بعيدة.

اتصال مؤهل مع حركة مرور تتطلب مسارًا آخر

حرم جامعي يمكن أن يمتلك أيضًا معرفًا صالحًا ومسارًا فعالاً بينما كان جزء من حركة المرور غير مؤهل للعمود الفقري المدعوم فيدراليًا. كانت هذه مشكلة سياسة حركة مرور، وليس إلغاء للعنوان ولا رفضًا للعضوية المادية.

قد تحتاج المؤسسة إلى توجيه حركة المرور المعنية عبر مزود آخر أو إظهار أنها تخدم الغرض المصرح به من البحث والتعليم. النقطة المهمة هنا هي مؤسسية: الامتثال للاستخدام المقبول كان شرطًا إضافيًا على المسار، وليس السلطة التي خلقت الرقم.

هذه السيناريوهات تتجنب التماثل الزائف. عواقبها لم تكن متطابقة والعلاجات المتاحة اختلفت. فشل التسجيل هدد التفرد والتمثيل المستقر. الفشل الإقليمي هدد الارتباط المحلي. فشل العمود الفقري هدد النقل بين المناطق. الرفض من قبل نظير هدد النطاق خارج المزود المباشر. صراع سياسة حركة المرور أثر على الاستخدامات التي يمكن أن تستخدم مسارًا مدعومًا معينًا.

بالنسبة لمستخدم الحرم الجامعي، كلها يمكن أن تنتج نفس العرض: وجهة بعيدة لا تستجيب. تحليل الحوكمة يجب أن يعيد بناء الطبقة التي حدث عندها الفشل.

### أين تقع السلطة والعواقب

NSF حكمت مباشرة البرنامج الذي مولته. اختارت وأشرفت على هيكل اتفاقية التعاون، ودعمت الاتصال الإقليمي، وراجعت الأداء، ووافقت على التعديلات، وصممت لاحقًا الانتقال إلى نقاط الوصول إلى الشبكة ومزودي الخدمات التجارية ومحكم التوجيه و vBNS.

Merit أدارت ونسقت العمود الفقري في إطار اتفاقها مع NSF. تضمنت مسؤولياتها عمليات الشبكة وخدمات المعلومات والربط الإقليمي وبيانات السياسة اللازمة للحفاظ على اتساق نظام موجه ومتوسع.

IBM و MCI قدمتا مساهمات تقنية واتصالات منفصلة. لم تكونا سلطات عضوية جامعية ولا سجلات أرقام إنترنت. خلال مرحلة T3، تولت ANS أعمالاً هندسية وتشغيلية موسعة بينما بقيت Merit في سلسلة الاتفاق مع NSF.

الشبكات الإقليمية سيطرت على الطبقة الموجهة للحرم الجامعي. هي من قررت من يمكنها خدمته، وكيف سيتم تنظيم الدوائر والمعدات، وما هي الرسوم والشروط المحلية المطبقة، وكيف يعمل التوجيه الداخلي. هياكلها كانت غير متجانسة، وعواقب الجغرافيا أو اختيار الناقل المحدود تباينت بشكل كبير.

وظيفة IANA، وعمل سجل الإنترنت لـ DDN-NIC، ولاحقاً خدمات تسجيل InterNIC، سيطرت على المعرفات والسجلات عبر تسلسل منفصل. هذه السجلات كانت مهمة لأن الأرقام المكررة أو المخصصة بشكل خاطئ لا يمكن أن تدعم توجيهًا عالميًا موثوقًا. سلطات المعرفات لم تشغل دائرة DS1 لـ Kent State ولا اختارت مسارها العلوي.

مشغلو الحرم الجامعي والإقليمي والعمود الفقري والنظائر حولوا هذه العلاقات إلى وصولية. هم من هيأوا أجهزة التوجيه، وتبادلوا معلومات التوجيه، وتحققوا من الممثلين المتوقعين، وأعادوا الجلسات الفاشلة، وقرروا أي المسارات ينشرون. عملهم هو الذي يحدد ما إذا كان الرقم المسجل قابلاً للاستخدام في لحظة معينة.

الاقتراح بأن NSFNET ضخمت قوة العناوين لا يصمد إذن إلا بمعنى موزع. الاتصال الممول من NSF جعل الإنترنت أكثر فائدة. كلما زادت الوجهات التي يربطها العمود الفقري ونظائره، زادت قيمة امتلاك معرف ممثل بشكل صحيح في تلك البيئة.

هذا التأثير زاد أيضًا من عواقب قرارات القبول الإقليمي وسياسة التوجيه. التسجيل في سجل الأرقام كان ضروريًا لكنه غير كاف. دائرة إقليمية بدون معرف شرعي كانت أيضًا غير كافية. لا أحد من المحورين أنتج بمفرده وصولية عامة.

الاستثمار العام لا ينبغي اعتباره ثانويًا لهذه النتيجة. أنشأ NSFNET ترابطًا وطنيًا بسرعة ونطاق لم تكن الجامعات الفردية لتعيد إنتاجه بشكل منفصل. شارك التكاليف الثابتة، وطور العمليات، ودعم النمو الإقليمي، وأعطى الباحثين إمكانية الوصول إلى الموارد البعيدة. نجاحه يفسر جزئيًا قوته: الاعتماد تبع المنفعة.

الاعتماد لا ينبغي أيضًا الخلط بينه وبين احتكار رسمي للعناوين. خدمات تجارية، وشبكات وكالات، ونظائر مباشرة، و«أبواب خلفية» إقليمية كانت موجودة أو ناشئة في أوقات مختلفة. توفرها كان غير متساوٍ، ووجودها لم يضمن بديلاً ممكنًا لكل مؤسسة. لكنها تظهر أن قيمة المسارات يمكن أن تهاجر دون الحاجة إلى إعادة إنشاء المعرف.

انتقال 1995 جعل هذا الانفصال مرئيًا على نطاق النظام. انتهى العمود الفقري القديم. استمر التسجيل. غيرت الشبكات الإقليمية مزوديها. هاجرت المسارات إلى الشبكات التجارية ونقاط التبادل. استمر تنسيق التوجيه في منظمات جديدة.

لم يكن هذا دليلاً على أن كل هجرة تمت بسلاسة. كان دليلاً على أن هوية الإنترنت ونقل الإنترنت يمكن أن يبقيا بعد استبدال مؤسسي لأنهما لم يكونا أبدًا نفس الوظيفة.

NSF لم تكن تملك العناوين المنقولة عبر NSFNET. Merit لم تكن تقرر جميع حالات القبول في الإنترنت العالمي. ANS لم تصبح IANA بتشغيل خدمة T3. DDN-NIC و InterNIC لم يوفروا دوائر الحرم الجامعي. الشبكات الإقليمية لم تتحكم في كل نظير خارج حدودها.

ومع ذلك، كانت قراراتها متوافقة بشكل كافٍ لدرجة أن المستخدمين يمكن أن يشعروا بها كحاجز واحد. أهمية NSFNET في الحوكمة تكمن في هذا التوافق. الوصول إلى العمود الفقري شكل قوة العناوين ليس بامتصاص السلطة على المعرفات، بل بتحديد ما إذا كان المعرف الشرعي يمكن أن يشارك في واحدة من أكثر بيئات التوجيه قيمة في عصره.

### المصادر

• Sous-commission de la science de la Chambre des représentants des États-Unis,Management of NSFNET, 12 mars 1992
• Merit Network,NSFNET: A Partnership for High-Speed Networking, Final Report 1987–1995
• The Strategic Future of the Mid-Level Networks
• RFC 1092,EGP and Policy Based Routing in the New NSFNET Backbone
• RFC 1093,The NSFNET Routing Architecture
• RFC 1166,Internet Numbers
• RFC 1174,IAB Recommended Policy on Distributing Internet Identifier Assignment and Connected Status
• RFC 1192,Commercialization of the Internet Summary Report
• RFC 1246,Experience with the OSPF Protocol
• RFC 1366,Guidelines for Management of IP Address Space
• RFC 1400,Transition and Modernization of the Internet Registration Service
• Merit,programme d’arrêt du backbone T1 NSFNET, archives de novembre 1992
• Merit, mise à jour de la politique de routage NSFNET signalant 8 997 réseaux T3 configurés, archives de janvier 1993
• NSF 92-24,Network Information Services Manager(s) for NSFNET and the NREN
• NSF et Network Solutions, accord de coopération NCR-9218742, 1er janvier 1993
• NSF 93-52,Network Access Point Manager, Routing Arbiter, Regional Network Providers, and Very High Speed Backbone Network Services Provider, 6 mai 1993
• U.S. GAO,Sprint Communications Company, L.P., B-256586 et B-256586.2, 9 mai 1994
• Galerie de l’Atlas Internet de CAIDA, données de trafic et d’agrégation NSFNET de décembre 1994
• Merit,Update on Transition from the NSFNET Backbone Service, 30 septembre 1994
• Merit,Final Transition Steps, 14 avril 1995
• National Science Foundation,NSFNET Backbone Decommissioned, 15 mai 1995