Merit Network وبوابة NSFNET: عندما شكل الوصول للعمود الفقري قوة العناوين

الملخص

• كان تسجيل العناوين والوصول إلى الشبكة مرتبطين لكنهما منفصلان. رقم الشبكة الصالح على الإنترنت كان يؤسس التفرد وسجلًا إداريًا؛ لكنه لم يكن يوفر دائرة اتصال، أو عضوية إقليمية، أو أهلية لـ NSFNET، أو مسارًا يقبله المشغلون الآخرون.
• موّلت NSF وأشرفت على برنامج العمود الفقري، وأدارته Merit، وقدمت IBM تقنية مهمة لتحويل الحزم وهندستها، وقدمت MCI مرافق النقل، ولاحقًا شغّلت ANS كثيرًا من بنية T3 التحتية. احتفظت الشبكات الإقليمية والجامعات وهيئات المعرفات والمشغلون النظير بقرارات مختلفة.
• حوّل نظام التوجيه في NSFNET العلاقات المؤسسية إلى نطاق تشغيلي بالتحقق من أرقام الشبكات، وهويات الأنظمة المستقلة، والتمثيل الإقليمي المصرح به. جعل هذا سجلات التوجيه مهمة بقدر سجلات التسجيل دون أن يحوّل Merit إلى مخصص لعناوين الإنترنت.
• أنتج الاستثمار العام فوائد تشغيل بيني كبيرة: روابط وطنية أسرع، عمليات مشتركة، وصول جامعي أوسع، ونظام توجيه يربط آلاف الشبكات. لكن الاعتماد على ذلك النطاق المدعوم جعل القرارات الإقليمية وقرارات العمود الفقري ذات عواقب تتجاوز صلاحياتها الرسمية.
• أظهرت المرحلة الانتقالية 1993-1995 الفصل بين المحورين. انتقل التسجيل إلى InterNIC بينما حصلت الشبكات الإقليمية على عبور تجاري، وانتقلت المسارات إلى مزودين متعددين ونقاط تبادل، وانتهت خدمة NSFNET Backbone في 30 أبريل 1995.

توضيح متعدد الطبقات، وليس حالة قبول موثقة

تقدم جامعة Kent State نظرة مفيدة للطبقات التي يصبح بها العنوان قابلاً للاستخدام، لكن الأدلة الباقية لا تسجل معاملة قبول واحدة متصلة.

نشر سجل أرقام الإنترنت لشهر يوليو 1990 فيRFC 1166وأدرج131.123باسمKENT-STATEفي فئة الأبحاث. يثبت هذا الإدخال أن الرقم كان مسجلاً لـ Kent State بحلول ذلك التاريخ. لا يكشف عن الطلب الأصلي، أو التاريخ الذي طُلِب فيه الرقم أول مرة، أو المنطق الذي اعتمد للموافقة عليه، أو الشروط التي حصلت الجامعة بموجبها على اتصال خارجي.

وصف حساب تشغيلي منفصل لعام 1991،RFC 1246، موقع Kent State داخل شبكة Ohio Academic Resources Network، أو OARnet. سجل دائرة DS1 من Kent State إلى نقطة حضور OARnet في Akron واتصالاً بسرعة 56 كيلوبت/ثانية مثل بـ131.187.36.0. الرقم الأخير كان ينتمي إلى بنية OARnet التحتية، وليس إلى شبكة131.123المسجلة لـ Kent State. كما وصف المستند مسارًا احتياطيًا غير مباشر عبر Cleveland عندما كانت الروابط المفضلة غير متاحة.

تلك ملاحظتان حقيقيتان: لقطة من السجل ولقطة تشغيلية لاحقة من شبكة إقليمية. لا تثبتان شروط عضوية Kent State الأصلية، أو أول إعلان مسار خارجي ناجح لها، أو المسار الدقيق الذي سلكته حزمة في يوم محدد. إعادة تشغيل OARnet الموصوفة في RFC 1246 كانت تتعلق بتقارب المسارات إلى عناوين بنية OARnet التحتية. لا ينبغي أن تُقرأ خطأً كمسار مسجل من البداية إلى النهاية إلى131.123.

ومع ذلك يكشف المثال المحدود آلية الحوكمة. احتاجت Kent State إلى معرف لا يتعارض مع شبكة أخرى. احتاجت إلى ارتباط بـ OARnet. احتاجت OARnet إلى اتصالات خارجية عاملة وإذن لتمثيل الشبكات التي تقف خلفها. ثم احتاجت موجهات العمود الفقري والنظير إلى قبول معلومات الوصول ذات الصلة. كان يمكن أن يؤدي الفشل في أي مرحلة من هذه المراحل إلى جعل وجهة ما غير قابلة للوصول حتى لو بقيت السجلات الأخرى سليمة.

التمييز مهم لأن النتيجة قد تبدو موحدة من داخل الحرم الجامعي. كان المستخدم يرى فقط أن مضيفًا بعيدًا يمكن الوصول إليه أو لا. خلف تلك النتيجة كانت قرارات من سجل، وجامعة، وشبكة إقليمية، ومشغلي العمود الفقري، ومزودي الدوائر، والنظراء البعيدين. تفاعلت صلاحياتهم، لكنها لم تكن قابلة للتبادل.

ما كلفت به NSF – وما تثبته السجلات العامة

لم تكن الأداة الأولى في سلسلة العمود الفقري سياسة لتخصيص العناوين. بل كانت دعوة NSF لعام 1987 لإدارة وتشغيل عمود فقري موسع لـ NSFNET.

يؤرخ تاريخ Merit اللاحق لمشروع الالتماس NSF 87-37 بتاريخ 15 يونيو 1987. تستنسخ جلسة اللجنة الفرعية للعلوم بمجلس النواب لعام 1992،إدارة NSFNET، لغة مهمة من الدعوة. تصف النظام المقترح بهيكل من ثلاثة مستويات: عمود فقري عابر للقارات، شبكات من المستوى الثاني تدار بشكل مستقل، وشبكات حرم جامعي موصولة تحتها. كما دعا النص المستنسخ مقدمي العروض إلى اقتراح بنى أو طرق بديلة قد تكون أكثر ملاءمة، أو اقتصادية، أو فعالية.

تؤسس هذه اللغة للفصل المقصود بين إدارة العمود الفقري الوطني والإدارة الإقليمية. لا تؤسس لكل بند من بنود الاتفاق النهائي. مجموعة كاملة موثقة تحتوي على الاتفاقية التعاونية المنفذة NCR-8720904، وجميع التعديلات، وكل ترتيب مع IBM و MCI، وأداة التشغيل اللاحقة بين Merit و ANS ليست متاحة من خلال الأرشيف العام المذكور. وبالتالي فإن التأكيدات حول بنود غير منشورة تتجاوز الأدلة.

السلسلة المؤسسية الأضيق مدعومة جيدًا. اقترحت Merit عمودًا فقريًا بسرعة 1.5 ميغابت في الثانية T1 مع IBM و MCI في أغسطس 1987. أعلنت NSF عن اتفاقية تعاونية مدتها خمس سنوات مع Merit في نوفمبر. تحدد الشهادة المعاصرة للكونغرس والسجل المؤسسي لـ Merit أن Merit هي المنظمة المسؤولة أمام NSF عن إدارة وتشغيل مشروع العمود الفقري. قدمت IBM أجهزة وبرمجيات وهندسة تحويل الحزم. قدمت MCI مرافق النقل بعيدة المدى. قدمت ولاية Michigan دعمًا إضافيًا.

لم تخلق هذه المساهمات كيانًا مؤسسيًا أو فيدراليًا واحدًا يُدعى "NSFNET". كانت NSF الممول والمشرف على البرنامج. كانت Merit صاحبة الاتفاقية التعاونية ومديرة العمود الفقري. ساهم مهندسو IBM في أعمال الأنظمة والتوجيه. وفرت MCI الدوائر وخبرات الاتصالات. بقيت الجامعات والشبكات الإقليمية مدارة بشكل منفصل. تعاملت وظيفة IANA وسجل الإنترنت مع المعرفات عبر سلسلة مؤسسية أخرى.

التمييز بين الاتفاقية التعاونية والشراء العادي ذو صلة أيضًا، لكنه لا يحسم السؤال المركزي للمقال. مارست NSF مشاركة مستمرة في برنامج بنية تحتية اعتمد تصميمه وتشغيله على مساهمات من عدة منظمات. كان بإمكانها الإشراف على الجائزة، ومراجعة الأداء، والموافقة على التغييرات، وتقرير ما إذا كانت ستوسع الدعم. لم تستحوذ على ملكية جميع العناوين التي عبرت مرورها الخدمة لاحقًا.

أصبح العمود الفقري T1 الجديد قيد التشغيل عبر ثلاثة عشر موقعًا في صيف 1988. يضع السجل المؤسسي النهائي لـ Merit التشغيل في يوليو ويبلغ عن 152 مليون حزمة شهريًا بسرعة 1.5 ميغابت في الثانية. استخدمت شهادة NSF للكونغرس في 1992 خط أساس مختلفًا، واصفة العمود الفقري الجديد بأنه يحمل المرور من أغسطس 1988 ونموًا من حوالي 200 مليون حزمة شهريًا إلى 11 مليار بحلول أوائل 1992.

هذه الأرقام ليست متناقضة بالضرورة. قد تعكس تواريخ إبلاغ مختلفة، أو ملاحظات جزئية مقابل شهر كامل، أو تقريبًا لاحقًا. لا تعرف الوثائق العامة الفرق بالقدر الكافي لدمجها في عدد "الشهر الأول" الدقيق. الاستنتاج القابل للدفاع هو أن خدمة T1 دخلت التشغيل في يوليو-أغسطس 1988، حيث أبلغت Merit عن 152 مليون حزمة شهرية عند نقطة يوليو واستخدمت NSF لاحقًا خط أساس خدمة مبكر بحوالي 200 مليون حزمة.

لا يقلل هذا التأهيل من الإنجاز. استبدل النظام ذو الثلاثة عشر عقدة بترتيب 56 كيلوبت/ثانية المثقل بعمود فقري إنتاجي، ودعم الربط الإقليمي، وأعطى الجامعات وصولاً إلى موارد الحوسبة والمعلومات البعيدة دون أن يتطلب من كل حرم جامعي بناء شبكة وطنية.

جمع نظام T1 بوابات متعددة

يمكن فصل هيكل التشغيل من 1988 إلى 1990 إلى قرارات متميزة:

زاد الهيكل المالي من الأهمية العملية للانسجام بين هذه البوابات. قدّرRFC 1192، وهو تقرير من ورشة عمل حول التسويق عام 1990، تكاليف العمود الفقري السنوية بحوالي 10 مليون دولار، دفعت NSF منها أقل من 3 مليون دولار. وأرجع جزءًا كبيرًا من الرصيد إلى ولاية Michigan وخدمات IBM و MCI المساهمة. قدر التقرير نفسه أن NSF وفرت حوالي 40 بالمائة من تكاليف شبكات المستوى المتوسط التي دعمتها، مع ملاحظة نطاق يتراوح من صفر إلى 75 بالمائة.

كانت تلك تقديرات ورشة عمل، وليست استحقاقًا موحدًا أو جدول أسعار. ومع ذلك فهي تظهر لماذا كان المسار المدعوم من NSF أكثر قيمة من العنوان وحده. تضافرت الأموال الفيدرالية ودعم الولايات ومساهمات الشركات والرسوم الإقليمية والإنفاق الجامعي والهندسة العينية لإنشاء خدمة وطنية لم تُحمَّل تكلفتها الكاملة لكل حرم جامعي متصل كعبور تجاري بعيد المدى.

كانت الفائدة جماعية. لم تكن الجامعة بحاجة للتفاوض على دائرة مخصصة لكل مركز حوسبة فائقة أو كل شبكة إقليمية أخرى. سمحت البروتوكولات المشتركة والعمود الفقري المُشغَّل لاتصال واحد بالوصول إلى مجموعة متنامية من الوجهات. زادت تأثيرات الشبكة الناتجة من قيمة كل مسار قابل للاستخدام.

كان الاعتماد هو الوجه الآخر لتلك الفائدة. بمجرد اعتماد الباحثين وأمناء المكتبات والإداريين وخدمات الحوسبة في الحرم الجامعي على الاتصال عن بُعد، كان التأخير في رابط إقليمي أو إدخال في سياسة العمود الفقري يفرض تكلفة حقيقية على المستخدمين. ومع ذلك كان موقع العلاج يعتمد على الفشل. إدخال خاطئ في السجل يخص مسؤولي المعرفات. خط مؤجر معطل يخص الحرم الجامعي، أو الشبكة الإقليمية، أو الناقل. إعلان غير مصرح به يخص عمليات التوجيه. رفض نظير بعيد لا يمكن لـ NSF تصحيحه بمجرد إعلان شرعية الوجهة.

لم يكن الوصول الإقليمي قاعدة فيدرالية موحدة

وضعت البنية ثلاثية المستويات الشبكات الإقليمية بين الحرم الجامعي والعمود الفقري الوطني، لكن هذه الشبكات لم تكن فروعًا إدارية متماثلة لـ NSF أو Merit.

وصف حساب تشغيل OARnet لعام 1991 شبكة تخدم التعليم العالي في Ohio وتسمح باتصالات للشركات العاملة في البحث أو تطوير المنتجات أو التعليم. استخدمت TCP/IP و DECnet، وربطت 29 موقعًا مباشرة، وشغلت هيكلاً تعمل فيه 13 موجهًا كموجهات حدود أنظمة مستقلة.

علاقة التوجيه الخارجي الرئيسية لها في حساب RFC 1246 كانت تمر عبر شبكة منزوعة السلاح في Columbus متصلة بـ CICNet. أنتجت أجزاء من OARnet مسارًا افتراضيًا عندما كانت جلسة التوجيه الخارجي ذات الصلة متاحة بدلاً من حمل جميع معلومات EGP الخارجية عبر الداخل. كان لـ OARnet أيضًا بوابات إلى أنظمة أخرى، بما فيها NASA Science Internet.

منح هذا الترتيب OARnet خيارات تشغيلية. حدد مهندسوها تكاليف التوجيه الداخلي، والمسارات الاحتياطية، وتصميم نقاط الحضور، وكيفية تحول قابلية الوصول الخارجي إلى مسار افتراضي داخل النظام الإقليمي. لم يختر مشغلو العمود الفقري في Merit تكلفة مسار OARnet من Kent State إلى Akron، ولم يقم DDN-NIC بتكوين موجهات OSPF الخاصة بـ OARnet.

تظهر روابط Kent State المسجلة كيف تغيرت الطوبولوجيا الإقليمية. قدمت دائرة DS1 مسارًا مفضلاً أسرع. قدم الاتصال بسرعة 56 كيلوبت/ثانية والمسار الأطول عبر Cleveland بديلاً أقل جاذبية أثناء إعادة التشغيل. ومع عودة الروابط، أعاد OSPF حساب المسارات. يظهر الحدث تقاربًا ومرونة إقليمييْن؛ ولا يظهر تغيير بادئة Kent الخارجية أو يثبت أن كل المرور الخارجي استخدم NSFNET.

استخدمت شبكات إقليمية أخرى ترتيبات تنظيمية وتقنية مختلفة. وصفت دراسةالمستقبل الاستراتيجي لشبكات المستوى المتوسطBARRNet بأنها توزع ملكية المعدات ومسؤولية التشغيل بين المؤسسات المشاركة. اعتمدت NYSERNet بشكل كبير على ترتيبات مع شركات الاتصالات. أوكلت PREPnet وظائف واسعة إلى ناقل. استخدمت NorthwestNet خدمات Boeing Computer، بينما استخدمت NEARnet خدمات BBN.

شملت بصمة BARRNet عام 1991 حوالي 80 موقعًا جامعيًا وحكوميًا وتجاريًا بسرعات وصول تتراوح من 9.6 كيلوبت في الثانية إلى T1. وكانت تتصل في Stanford بمرافق NSFNET من النوعين T1 و T3 وكان لديها أيضًا روابط إلى ESnet وشبكات دفاعية وأنظمة جامعية في California. لم تكن هذه نفس الطوبولوجيا أو السوق أو البيئة المؤسسية مثل OARnet.

وبالتالي، لا يمكن اختزال "وصول NSFNET" في طلب حرم جامعي وطني واحد. كانت الجامعة تحتاج عادة إلى منظمة إقليمية راغبة وقادرة على ربطها، ودائرة مؤجرة مناسبة، ومعدات، وطاقم تقني، وترتيب توجيه. قد تتلقى المنظمة الإقليمية دعمًا فيدراليًا، لكنها قد تعتمد أيضًا على مخصصات الولاية، أو رسوم المؤسسات، أو أعضاء من الشركات، أو عقود الناقلين، أو مساهمات عينية.

لم يكن الحرم الجامعي المتأخر ممنوعًا بالضرورة من الإنترنت بمرسوم فيدرالي. قد يفتقر بدلاً من ذلك إلى دائرة الميل الأخير ميسورة التكلفة، أو يقع خارج فئة عضوية الشبكة الإقليمية، أو لا يستطيع تلبية متطلبات المعدات. كان وجود مسار آخر يعتمد على الجغرافيا، ووجود المزود، والأهلية، والربط البيني.

هذا القيد الإثباتي مهم بالنسبة لـ Kent State. لا توفر المواد الباقية اتفاقية اتصال Kent State الأصلية مع OARnet، أو الرسوم، أو تاريخ التركيب، أو عروض أسعار الخدمات البديلة. وبالتالي لا يمكنها دعم ادعاء بأن مزودًا بديلاً محددًا كان متاحًا لـ Kent State في 1988 بسعر معروف. اتصالات OARnet بـ CICNet و NASA لا تثبت أن Kent كان يمكنه شراء تلك المسارات بشكل مستقل أو استخدامها إذا رُفض ارتباطه بـ OARnet.

كان القبول الإقليمي بوابة حقيقية. لم تكن بوابة موحدة وطنيًا، ولا يحتفظ سجل Kent المتاح برفض أو استئناف أو بديل مُسعَّر.

الرقم المسجل لم يكن استحقاق خدمة

حمل نظام المعرفات آثارًا لسياسة ربط بيني سابقة. ميز RFC 1166 الشبكات المشاركة في الإنترنت البحثي والتشغيلي عن شبكات IP المستقلة. كانت الشبكات المستقلة موسومة بعلامة نجمة وتحتاج إلى إذن منفصل للربط البيني. ظهرت131.123الخاصة بـ Kent State و131.187الخاصة بـ OARnet كشبكات بحثية بدون تلك العلامة.

كانت تلك معلومات إدارية مهمة في يوليو 1990، لكن يجب أن يظل معناها محددًا. لم يثبت الإدخال أن المسار كان حيًا في كل لحظة. لم يحدد أي شبكة إقليمية كانت مسؤولة عن كل حزمة. لم يأمر ناقلاً بتوفير دائرة أو يجبر شبكة أجنبية على قبول الوجهة.

يشرحRFC 1174، الصادر في أغسطس 1990، كلاً من التقسيم المؤسسي وعدم كفاية "حالة الاتصال" المتزايدة. حدد أن وظيفة IANA يقوم بها معهد علوم المعلومات بجامعة USC. وحدد SRI International كسجل الإنترنت المسؤول عن جمع وتسجيل المعلومات حول معرفات الشبكات والأنظمة المستقلة المعينة.

وصف المستند تاريخًا كانت فيه الأرقام تُعين أولاً للمنظمات المشاركة في أبحاث الإنترنت، ولاحقًا للشبكات الحكومية أو المدعومة حكوميًا المسموح لها بالربط البيني. ومع انتشار TCP/IP في الشبكات الخاصة، كان السجل يعين أرقامًا فريدة عالميًا حتى عندما لا تنوي المنظمة الاتصال بالإنترنت المدعوم فيدراليًا. أصبحت "حالة الاتصال" المحاولة للتمييز بين امتلاك معرف والحصول على موافقة حكومية للربط البيني.

بحلول 1990 لم يعد ذلك الحقل الثنائي يصف الشبكة بدقة. كانت الأنظمة الإقليمية تخدم عضويات مختلطة. كانت الشبكات التجارية تظهر. لا يمكن اختزال الشبكات الدولية بشكل معقول في موافقة راعي من الولايات المتحدة. قد تنقل شبكة بعض المرور عبر مسار مدعوم من NSF ومرورًا آخر عبر نظير أو عمود فقري مختلف.

لذلك أوصى RFC 1174 بأن يزيل سجل الإنترنت حالة الاتصال من النماذج وقواعد البيانات، وأن يجمع بدلاً من ذلك معلومات الوصول وسياسة العبور، وأن يسمح لأي شبكة مسجلة بدخول نظام أسماء النطاقات دون اعتبار لحالة الاتصال. ذكر أن السجل يجب أن يدير فضاء الأرقام بينما يفرض مديرو الشبكات سياسة المرور.

كان المستند توصية من IAB، وليس معيارًا تقنيًا وليس دليلاً على أن كل نموذج وقاعدة بيانات وموجه تغير فورًا. لا ينبغي ضغط تسلسله الزمني في إصلاح بين ليلة وضحاها. ما يثبته بوضوح هو أن صانعي السياسات اعترفوا بأن التسجيل والربط البيني وظيفتان مختلفتان وسعوا لإزالة فرض الوصول من طبقة التسمية وتسجيل المعرفات.

لم يكن هذا تمييزًا نظريًا بحتًا. يمكن لمنظمة أن تحتاج إلى رقم فريد لشبكة TCP/IP خاصة دون أن يكون لديها عبور خارجي. وعلى العكس، يمكن لحرم جامعي أن يكون لديه وصول مادي إلى شبكة إقليمية بينما لا يزال بحاجة إلى فضاء عناوين شرعي غير متعارض قبل أن يمكن تمثيله بأمان على الإنترنت الأوسع.

صنعت سياسة التوجيه الرابط التشغيلي

جعل التسجيل المعرف شرعيًا إداريًا. حددت سياسة التوجيه ما إذا كان العمود الفقري يعتقد أن شبكة معينة قابلة للوصول عبر نظام إقليمي معين.

فيRFC 1092، وصف Jacob Rekhter قيود بروتوكول Exterior Gateway Protocol المستخدم بين العمود الفقري الجديد والشبكات الإقليمية. لم يكن بوسع EGP وحده منع شبكة إقليمية من المطالبة بوجهة تنتمي خلف أخرى. كما لم يكن بإمكانه التعبير عن تسلسل هرمي موثوق للمسارات المفضلة والاحتياطية في بيئة متشابكة مع روابط "خلفية" إضافية.

كان العلاج المقترح مؤسسيًا وتقنيًا. ستختار الشبكة ممثلاً إقليميًا واحدًا أو أكثر عبر ترتيبات ثنائية. ستُزود معلومات عن الممثلين الأساسي والثانوي المختارين إلى مركز عمليات شبكة NSFNET وتُدخل في قاعدة بيانات سياسة التوجيه. سيتجاهل العمود الفقري إعلانًا من شبكة إقليمية غير مصرح لها بتمثيل تلك الوجهة.

وصفRFC 1093البنية المقابلة. كان من المتوقع أن تستخدم الأعمدة الفقرية الإقليمية أرقام أنظمة مستقلة فريدة. تفحص عقد العمود الفقري كلاً من أرقام الشبكات ورقم النظام المستقل المصدر. اشتقت المسارات المفضلة من معلومات قدمتها الأعمدة الفقرية الإقليمية والحرم الجامعية المتصلة. يمكن للشبكات الإقليمية توليد مسارات افتراضية داخلية، بينما حافظ العمود الفقري على قابلية وصول صريحة للشبكات المتصلة والنظيرة.

لذلك اعتمد المسار على توافق سجلات من سلطات مختلفة:

1. يجب أن يكون رقم الشبكة فريدًا ومسجلاً بشكل صحيح.
2. يحتاج الحرم الجامعي إلى علاقة ارتباط بشبكة إقليمية.
3. يحتاج الحرم الجامعي والشبكة الإقليمية إلى اتفاق على التمثيل وتفضيل المسار.
4. يجب أن تأذن بيانات سياسة العمود الفقري للنظام المستقل الإقليمي بالإعلان عن تلك الوجهة.
5. يجب أن تكون الدائرة وجلسات الموجهات ذات الصلة قيد التشغيل.
6. يجب على المشغلين الآخرين قبول المسار ونشره إذا كان الوصول إلى ما بعد NSFNET مطلوبًا.

كانت هذه الشروط تراكمية لكنها ليست موحدة دستوريًا. كان بإمكان السجل تصحيح الهوية المرتبطة برقم لكنه لا يستطيع إصلاح دائرة DS1 معطلة. كان بإمكان مشغل إقليمي استعادة رابط لكنه لا يستطيع جعل رقم مكرر فريدًا عالميًا. كان بإمكان مركز عمليات شبكة Merit رفض إعلان غير مصرح به لكنه لا يستطيع إجبار نظير مستقل على قبول مسار.

هنا شكل وصول العمود الفقري قوة العنوان. لم تكن قاعدة بيانات سياسة NSFNET هي سجل العناوين، ومع ذلك فإن الإدراج في نظام توجيه مستخدم على نطاق واسع جعل الرقم المسجل أكثر فائدة. ومع نمو الشبكة القابلة للوصول، اكتسب التمثيل الصحيح عبر العمود الفقري قيمة عملية أكبر.

قيد النظام نفسه ادعاءات المسار الأحادية. لا يمكن لشبكة إقليمية ببساطة أن تعلن عن رقم شبكة منظمة أخرى بقياس مفضل وتتوقع من العمود الفقري أن يصدقها. حولت سجلات السياسة والتحقق من النظام المستقل العلاقة الإدارية إلى إذن توجيه.

كانت السلطة الناتجة أضيق من ملكية العنوان وأوسع من إعادة توجيه الحزم الميكانيكية. تحكم مشغلو العمود الفقري فيما تقبله خدمتهم. ولأن تلك الخدمة كان لها نطاق وصول استثنائي، فإن قراراتهم التشغيلية يمكن أن تؤثر على مستخدمين كثيرين. جاء حجم النتيجة من الطوبولوجيا والاعتماد، وليس من تفويض عالمي.

ما تحصيه أرقام النمو

إن توسع NSFNET دليل مادي على المنفعة العامة، لكن إحصائياته تصف مجموعات سكانية مختلفة.

رقم Merit لشهر يوليو 1988 البالغ 152 مليون حزمة شهريًا وخط الأساس المبكر لـ NSF البالغ حوالي 200 مليون حزمة يتعلقان بالمرور. إنهما لا يعدان العناوين أو المؤسسات. أبلغت شهادة NSF عن حوالي 11 مليار حزمة شهريًا بحلول مارس 1992، وهو مقياس للاستخدام المتزايد بسرعة وليس تعدادًا للمنظمات المتصلة.

نما العمود الفقري نفسه من 13 موقع T1 إلى بنية T3 مكونة من 16 موقعًا. لم يكن موقع العمود الفقري حرمًا جامعيًا، أو شبكة إقليمية، أو مستخدمًا فرديًا. كان عقدة أو نقطة ارتباط داخل الخدمة الوطنية.

أشارت تصريحات الكونغرس في عام 1992 إلى حوالي 5,000 شبكة، منها حوالي 1,500 خارج الولايات المتحدة، متصلة بالنظام الأوسع. قُدمت هذه التقديرات في جلسة استماع سياسية ومؤسسية ولا ينبغي اعتبارها لقطة دقيقة لجدول التوجيه.

أبلغ تحديث توجيه NSFNET مؤرخ في يناير 1993 عن 8,997 شبكة مكوّنة في قاعدة بيانات سياسة T3. مثل ذلك العدد إدخالات شبكات مكوّنة ومسارات أنظمتها المستقلة المفضلة. لم يكن تعدادًا للمنظمات الفريدة. يمكن لمؤسسة واحدة أن تحمل عدة شبكات تصنيفية، ويمكن أن يكون للإدخال المكوّن تمثيلات أساسية واحتياطية.

قاست أرقام التخصيص فيRFC 1366شيئًا آخر مرة أخرى. في عام 1992 أبلغ المستند عن 49 رقم Class A مخصصًا، و 7,354 رقم Class B، و 44,014 رقم Class C. كانت تلك وحدات تخصيص في نظام العناوين التصنيفي، وليس عملاء NSFNET. استُخدم بعضها من قبل شبكات خاصة أو غير تابعة لـ NSF، وكان Class A يمثل سعة عناوين أكبر بكثير من Class C.

أبلغ تصور المرور اللاحق الذي حفظتهCAIDAعن 18.5 تريليون بايت وارد خلال ديسمبر 1994. من أجل ذلك التصور، جُمعت 24,435 شبكة عميل محلية في 12,177 اتصال مرور افتراضي وفقًا للمدينة وعقدة العمود الفقري. مرة أخرى، لم تكن شبكة العميل والخط الافتراضي على التصور والمؤسسة متكافئة.

إذا استُخدمت بحذر، تظهر الأرقام عدة أشكال من التوسع: مزيد من المرور، ومزيد من المسارات المكوّنة، ومزيد من تخصيصات العناوين، ومزيد من شبكات العملاء، ونطاق جغرافي أوسع. لا تثبت أن تمويل العمود الفقري وحده تسبب في كل تغيير. ساهمت تكاليف المعدات المنخفضة، وانتشار برمجيات TCP/IP، والاستثمار الإقليمي، والخدمات التجارية، والطلب من الحرم الجامعي، والشبكات الدولية، والتطبيقات الجديدة كلها في ذلك.

لذلك يمكن أن يظل الادعاء السببي متواضعًا لكنه مهم. قدم استثمار NSF والخدمة التي قادتها Merit بيئة مسار مشتركة عالية السعة سمحت لكثير من هذا النمو بأن يصبح قابلاً للوصول المتبادل. لم تنتج كل عنوان مخصص، والارتباط الزمني بين نمو العناوين ونمو العمود الفقري لا يثبت أن Merit كانت تتحكم في التعيين.

غير T3 السعة والعمليات، وليس سلطة المعرفات

بحلول عام 1990، كان نظام T1 تحت الضغط مرة أخرى. زاد تحديث T3 سرعة نقل العمود الفقري الاسمية من 1.5 إلى 45 ميغابت في الثانية ووسع البنية إلى 16 موقعًا. كما غير المنظمة المشغلة.

شكلت Merit و IBM و MCI شركة Advanced Network & Services, Inc.، أو ANS، في سبتمبر 1990. يصف سجل الكونغرس لعام 1992 أن Merit ظلت مسؤولة بموجب اتفاقيتها التعاونية بينما تعاقدت من الباطن على إدارة وتشغيل كبيرين للعمود الفقري المطور مع المنظمة غير الربحية الجديدة. يقدم تاريخ Merit المؤسسي النهائي ANS بالمثل كأداة التشغيل لكثير من أعمال T3.

تؤسس المواد العامة المتاحة المخطط التنظيمي لكنها لا تكشف كل بند تنفيذي في اتفاقية 17 سبتمبر 1990 بين Merit و ANS. لذلك من الأسلم وصف التقسيم الملاحظ بدلاً من نسب حقوق غير موثقة. ظلت NSF الممول والمشرف على البرنامج. ظلت Merit مسؤولة في سلسلة الاتفاقية التعاونية. تولت ANS أعمالاً هندسية وتشغيلية واسعة لـ T3. واصلت IBM و MCI تقديم تكنولوجيا ومرافق وأفراد ودعم مهمين.

لم يكن الانتقال إلى T3 فوريًا. كان تركيب العقد، ونقل المرور الأولي، وهجرة الارتباطات الإقليمية، وإنهاء شبكة T1 أحداثًا مختلفة. يضع سجل Merit إكمال نظام T3 المكون من 16 موقعًا في عام 1991. ثم تعايشت مرافق T1 و T3 بينما كانت الارتباطات والمسارات تنتقل.

أرشد إشعار تشغيل من Merit محفوظ في سجل NANOG لشهر نوفمبر 1992 إلى إغلاق العمود الفقري T1 يوم الأربعاء 2 ديسمبر 1992. يوفر هذا الإشعار المؤرخ التمييز المفقود بين الوصول المبكر لخدمة إنتاج T3 والإيقاف اللاحق لخدمة T1 المتبقية. لم يصبح العمود الفقري T3 حصريًا بالكامل لمجرد أن روابط T3 الأولى نقلت حزمًا.

توسع نظام المسارات أيضًا. يوضح تحديث يناير 1993 الذي أبلغ عن 8,997 شبكة T3 مكوّنة حجم بيانات السياسة التي كان على عمليات العمود الفقري صيانتها. كان كل إدخال يمثل شبكة ومسارات أنظمة مستقلة متوقعة، وليس منحة عنوان. قامت قاعدة البيانات بتفعيل علاقات أنشئت بالفعل في مكان آخر.

لذلك كثفت هذه المرحلة البوابة العملية دون تغيير هويتها القانونية. كان يمكن لإدخال سياسة T3 مفقود أو غير صحيح أن يؤثر على قابلية الوصول عبر خدمة أكبر بكثير. لم يجعل ذلك ANS أو Merit هما IANA، ولم ينقل ملكية الأرقام المسجلة إلى NSF.

أدخل التسويق بدائل بشكل غير متساوٍ

كانت خدمات TCP/IP التجارية تظهر قبل اكتمال انتقال T3. قامت AlterNet و Performance Systems International بتسويق الاتصال. خدمت الشبكات الإقليمية بعض منظمات البحث الصناعي وسعت للحصول على إيرادات تتجاوز الدعم الفيدرالي. قدم Commercial Internet Exchange ربطًا بينيًا خارج شروط مرور العمود الفقري المدعوم من NSF.

أنشأت ANS شركة فرعية ربحية، ANS CO+RE، في عام 1991 لتقديم خدمة تجارية. أصبح الترتيب مثيرًا للجدل لأن ANS قامت أيضًا بتشغيل بنية تحتية مستخدمة للخدمة المدعومة فيدراليًا. اعترض المشاركون في جلسة مجلس النواب لعام 1992 على توزيع التكاليف، والتشاور، والربط البيني، والميزة التنافسية.

لا تدعم الشهادة تحويل كل ادعاء إلى نتيجة. جادل النقاد بأن الهيكل فضل مسارًا واحدًا وطمس حدود الدعم العام. جادلت Merit و NSF بأن الترتيب شجع الاستثمار الخاص مع حماية خدمة البحث والتعليم. تثبت الجلسة وجود نزاع مؤسسي خطير، وليس مؤامرة مثبتة أو ادعاء ملكية.

بالنسبة لقيمة العنوان، كان التسويق مهمًا لأنه جعل الازدواج البديل ممكنًا بشكل متزايد: يمكن توجيه رقم مسجل صالح عبر مزود تجاري بدلاً من NSFNET. يمكن للعميل الحصول على خدمة، وترتيب دائرة، ومطالبة المزود بتمثيل شبكته.

بقيت هذه الإمكانية مشروطة. احتاج المزود إلى وجود جغرافي أو نقطة حضور قابلة للوصول. احتاج العميل إلى دائرة الميل الأخير، ومعدات، وطاقم، واتفاقية خدمة، وقبول توجيه. لا يثبت وجود عمود فقري تجاري في الولايات المتحدة أن كل جامعة يمكنها شراء خدمة مماثلة محليًا أو بتكلفة معقولة.

لا توفر مواد Kent State الباقية عرض سعر معاصر من AlterNet أو PSI أو غيرهما يغطي موقع Kent، والأهلية، والتركيب، والتكلفة الكاملة. لا تظهر أن BITNET، أو NASA Science Internet، أو شبكة إقليمية مجاورة كانت متاحة كبديل لعبور IP عام. لذلك سيكون تخمينيًا القول بأن خدمة بديلة محددة كانت ممكنة لـ Kent في 1988 أو تحديد سعر مقارن لها.

ما يظهره السجل الأوسع هو تغير في السوق بمرور الوقت. بحلول أوائل التسعينيات، كان لدى المنظمات مزيد من مقدمي الخدمة العلويين المحتملين ومزيد من الأماكن لتبادل المرور. تظهر اتصالات BARRNet المتعددة أن الأنظمة الإقليمية يمكنها استخدام NSFNET إلى جانب مسارات الوكالات والمسارات المحلية. كان RFC 1092 قد تصور بالفعل تمثيلات أساسية وثانوية و"خلفية". وسع النمو التجاري تلك الإمكانيات التقنية إلى خيارات خدمية، وإن كان بشكل غير متساوٍ.

وبالتالي ضعفت السلطة العملية لـ NSFNET قبل أن تنتهي الخدمة رسميًا. ظلت مهمة للغاية، لكن الشبكة المسجلة أصبحت أقل اعتمادًا على مسار وطني مدعوم واحد بمجرد أن تمكن المزودون التجاريون وعلاقات التبادل من توفير وجهات مماثلة.

تحرك التسجيل وفق جدول زمني منفصل

خضعت إدارة المعرفات لتغييرها المؤسسي الخاص أثناء تشغيل العمود الفقري T3.

قسم التماس NSF لشهر مارس 1992،NSF 92-24، خدمات معلومات الشبكة إلى وظائف التسجيل، والدليل وقاعدة البيانات، والمعلومات. اعتبارًا من 1 يناير 1993، أنشأتاتفاقية NSF التعاونية NCR-9218742 مع Network Solutionsخدمات تسجيل غير عسكرية ضمن إطار أصبح InterNIC.

غطى بيان العمل تسجيل نطاقات الإنترنت، وتعيين أرقام الشبكات، وتعيين أرقام الأنظمة المستقلة بالتنسيق مع IANA ووثائق السياسة ذات الصلة. لم يسند إلى Network Solutions مسؤولية تشغيل موجهات NSFNET أو اختيار مزودي العبور التجاري.

وثقRFC 1400الانتقال التشغيلي من DDN-NIC إلى InterNIC. حدد 1 أبريل 1993 كنقطة سريان لانتقال طلبات التسجيل غير التابعة لـ DDN إلى الخدمة الجديدة. بقي التسجيل العسكري في مساره المنفصل.

هذا التسلسل مهم لأنه حدث قبل إغلاق العمود الفقري القديم. بحلول عام 1993، كان بإمكان جامعة توجيه طلب رقم أو نظام مستقل إلى InterNIC بينما تستمر شبكتها الإقليمية في استخدام خدمة T3 التي تشغلها ANS. كانت قاعدة بيانات سياسة التوجيه وقاعدة بيانات التسجيل منفصلتين إداريًا حتى عندما تشتركان في المعرفات ومعلومات الاتصال.

كان التسجيل الدقيق لا يزال يؤثر على التوجيه. احتاج المشغلون إلى معرفة أي منظمة تملك شبكة وبمن يتصلون عندما يكون إعلان متنازعًا عليه. لكن سجل السجل لم ينشط واجهة عمود فقري. وبالمثل، لم ينقل المسار الصالح في NSFNET وظيفة التسجيل الأساسية إلى مشغل العمود الفقري.

أعاد الانتقال 1993-1995 توزيع سلطة الوصول

اقترح التماس NSF لشهر مايو 1993،NSF 93-52، أربعة مجالات مشروع متميزة: نقاط وصول الشبكة، ومحكم توجيه، ودعم الشبكات الإقليمية، وخدمة شبكة عمود فقري عالية السرعة جدًا للأبحاث المتقدمة.

تجنب الهيكل عمدًا استبدال خدمة NSFNET القديمة بعمود فقري تجاري واحد. سيحمل مزودو خدمات الشبكات التجارية المرور العام ويتصلون ببعضهم في نقاط وصول الشبكة. ستشتري الشبكات الإقليمية خدمة المنبع من هؤلاء المزودين، بمساعدة انتقالية من NSF. سيستمر تنسيق التوجيه من خلال مشروع محكم توجيه. ستخدم vBNS متطلبات الأبحاث المتقدمة بدلاً من أن تعمل كخلف عالمي واحد.

يؤكدقرار GAO المتعلق باعتراض Sprint على منح vBNSأن NSF 93-52 تصور عدة اتفاقيات تعاونية وأن MCI اختيرت لمشروع vBNS في فبراير 1994. يعزز القرار أيضًا الحاجة إلى تمييز خدمة الأبحاث تلك عن العبور التجاري الذي استبدل العمود الفقري القديم.

تغيرت سلسلة الوصول وفقًا لذلك:

يُظهر تقرير انتقال من Merit بتاريخ 30 سبتمبر 1994 لماذا لم يكن التسجيل وحده كافيًا لإكمال الانتقال. تتبع خمس تبعيات تشغيلية: نقاط وصول شبكة عاملة، وربط NSFNET بتلك النقاط، وارتباطات مزودين جدد، وخدمات محكم التوجيه، واتصال كل شبكة إقليمية بمزودها المختار. كان الفشل في أي من تلك المجالات يمكن أن يترك مؤسسة بمعرفات صالحة لكن بقابلية وصول غير مكتملة.

كان الانتقال النهائي على مراحل وليس احتفاليًا. أبلغ إشعار Merit في 14 أبريل 1995 أن سبع منظمات فقط كانت قد قطعت علاقتها القديمة مع NSFNET بالكامل. كان كثيرون يستخدمون مزودين جدد مع الاحتفاظ بـ NSFNET كاحتياطي.

تمت جدولة الجلسات المتبقية لإغلاق تجريبي في 21 أبريل لكشف الشبكات غير القابلة للوصول. بقيت إمكانية الاستعادة المؤقتة أثناء تصحيح المشاكل. ثم دعا الإشعار إلى إنهاء دائم للجلسات المتبقية في 28 أبريل، يليه إنهاء خدمة العمود الفقري في 30 أبريل.

أكد بيان NSF بتاريخ 15 مايو أن خدمة NSFNET Backbone قد أُخرجت من الخدمة عند منتصف ليل 30 أبريل 1995.

يوضح الإغلاق بقوة الفصل بين تسجيل العناوين وخدمة العمود الفقري، لكنه لا يثبت أن كل بادئة فردية انتقلت دون انقطاع. إثبات الاستمرارية لـ131.123الخاصة بـ Kent State، على سبيل المثال، سيتطلب ملاحظات توجيه متطابقة قبل وبعد بالإضافة إلى إدخال السجل. تظهر إشعارات الانتقال المتاحة نظامًا صُمم للحفاظ على قابلية الوصول أثناء تغير الخدمات؛ وهي لا تقدم أثرًا لتتبع خاص ببادئة Kent.

ما يمكن قوله بثقة هو أن إنهاء العمود الفقري القديم لم يلغ نظام المعرفات. استمرت وظائف InterNIC و IANA. اشترت الشبكات الإقليمية عبورًا بديلاً. تبادل المزودون المسارات في نقاط ربط بيني جديدة. استمرت القيمة التشغيلية للعناوين فقط لأن هؤلاء الفاعلين الجدد حملوا وقبلوا المسارات.

اختبار المحورين دون اختراع بدائل

يمكن اختبار التمييز من خلال عدة سيناريوهات محددة.

معرف صالح دون عبور خارجي قابل للاستخدام

لنفترض أن جامعة تملك رقم شبكة مسجل فريد عالميًا لكنها تفتقر إلى ارتباط إقليمي عامل أو مزود upstream مقبول.

يمكنها استخدام الرقم داخليًا دون التعارض مع شبكة مسجلة أخرى. يمكنها تشغيل خدمات TCP/IP محلية وتبادل المرور عبر أي مسار ثنائي يوافق على حمله. سيبقى التسجيل ذا معنى.

ما ستنقصه هو قابلية الوصول الخارجي العامة. ستحتاج الجامعة إلى اتصال إقليمي، أو مزود تجاري، أو مسار وكالة مؤهل، أو نظير مخصص. يتطلب كل خيار اتفاقيته ومرافقه المادية الخاصة. لن يجبر التسجيل أيًا منهم على تقديم الخدمة.

بالنسبة لـ Kent State، لا يثبت السجل التاريخي أي بديل، إن وجد، استوفى جميع تلك الشروط في عام 1988. تثبت بوابات OARnet المتعددة اللاحقة الطوبولوجيا، وليس استحقاق خدمة مستقل لـ Kent. لن يوفر وجود BITNET بحد ذاته عبور IP عام. أصبح المزودون التجاريون أكثر إمكانية بعد 1990، لكن لم يُستعد أي سجل كامل لسعر أو توفر خاص بـ Kent.

وبالتالي فإن الاستنتاج المبرر محدود: يمكن أن ينجو عنوان مسجل بدون NSFNET، لكن فائدته الخارجية كانت تعتمد على الحصول على ناقل آخر ومسار مقبول. ما إذا كان ذلك ممكنًا أو ميسور التكلفة بالنسبة لـ Kent في تاريخ محدد يظل غير معروف.

وصول مادي بدون معرف عام صالح

اعكس الشروط. قد يكون لدى شبكة إقليمية دائرة متاحة وتكون راغبة في ربط حرم جامعي، لكن قد يفتقر الحرم الجامعي إلى رقم شبكة صالح للاستخدام العام على الإنترنت.

يمكن للدائرة أن تحمل مرورًا بموجب خطة عنونة محلية أو ترتيب آخر منسق تقنيًا. تشمل الاحتمالات الهندسية العامة استخدام فضاء عناوين صالح يتحكم فيه المزود أو تأخير الإعلان العام حتى يُحل التسجيل. لا تثبت مواد OARnet الباقية أي حل كانت ستقدمه لـ Kent، لذا لا ينبغي تقديم أي منها كسياسة لـ OARnet.

ما لا يمكن للحرم الجامعي فعله بأمان هو اختيار رقم عام لمنظمة أخرى وتوقع أن يعمل التوجيه العالمي. يمكن أن تؤدي الأرقام المكررة إلى توجيه الحزم بشكل خاطئ أو تتسبب في رفض المرشحات للإعلان. صُممت أجهزة سياسة NSFNET خصيصًا لمقارنة معلومات الشبكة والنظام المستقل مع التمثيل المتوقع.

سيبدأ العلاج من جانب المعرف: الحصول على تعيين شرعي أو تصحيحه وضمان دقة جهات الاتصال المسؤولة والتمثيل. لا يمكن لفتح منفذ عمود فقري أن يجعل معرفًا مكررًا فريدًا.

مسار شرعي يرفض نظير واحد حمله

يمكن أن تكون وجهة ما مسجلة بشكل صحيح، ومتصلة بشبكة إقليمية، ومقبولة من قبل NSFNET بينما تظل غير قابلة للوصول عبر مزود آخر.

يتحكم كل نظير أو عمود فقري في سياسة التوجيه الخاصة به. جعل حجم NSFNET معلوماتها مؤثرة، لكنها لم تستطع أن تأمر كل مشغل وكالة أو تجاري أو دولي بنشر شبكة. وبالتالي كان العنوان الموجه دليلاً على القبول عبر مسار ما، وليس دليلاً على موافقة عالمية.

كان العلاج المناسب هو تشخيص المسار والتنسيق بين المشغلين. كان بإمكان السجل المساعدة في تحديد جهات الاتصال لكنه لا يستطيع إجبار الناقل. كان بإمكان Merit تصحيح قاعدة بيانات السياسة الخاصة بها لكنها لا تستطيع تكوين كل شبكة بعيدة.

اتصال مؤهل مع مرور يتطلب مسارًا آخر

يمكن أن يمتلك حرم جامعي أيضًا معرفًا صالحًا ومسارًا عاملاً بينما يكون بعض المرور غير مؤهل للعمود الفقري المدعوم فيدراليًا. كانت تلك مسألة سياسة مرور، وليس إلغاء العنوان أو رفض العضوية المادية.

قد تحتاج المؤسسة إلى توجيه المرور ذي الصلة عبر مزود آخر أو إثبات أنه يخدم غرض البحث والتعليم المسموح به. النقطة المهمة هنا مؤسسية: الامتثال للاستخدام المقبول كان شرطًا آخر في المسار، وليس السلطة التي أنشأت الرقم.

تتجنب هذه السيناريوهات التناظر الزائف. لم تكن عواقبها متطابقة، واختلفت العلاجات المتاحة. هدد فشل التسجيل التفرد والتمثيل المستقر. هدد الفشل الإقليمي الارتباط المحلي. هدد فشل العمود الفقري النقل بين الأقاليم. هدد رفض النظير الوصول إلى ما بعد المزود المباشر. أثر تعارض سياسة المرور على الاستخدامات التي يمكن أن تعبر مسارًا مدعومًا معينًا.

بالنسبة لمستخدم الحرم الجامعي، كان يمكن أن تنتج جميعها نفس الأعراض: وجهة بعيدة لا تستجيب. على تحليل الحوكمة أن يعيد بناء الطبقة التي حدث فيها الفشل.

أين تكمن السلطة والنتيجة

حكمت NSF مباشرة البرنامج الذي مولته. اختارت وأشرفت على هيكل الاتفاقية التعاونية، ودعمت الاتصال الإقليمي، وراجعت الأداء، ووافقت على التغييرات، وصممت لاحقًا الانتقال نحو نقاط وصول الشبكة، ومزودي الخدمات التجارية، ومحكم توجيه، و vBNS.

أدارت Merit ونسقت العمود الفقري بموجب اتفاقيتها مع NSF. شملت مسؤولياتها عمليات الشبكة، وخدمات المعلومات، والاتصال الإقليمي، وبيانات السياسة اللازمة للحفاظ على نظام موجه نامٍ متماسك.

قدمت IBM و MCI مساهمات تقنية واتصالية متميزة. لم تكونا سلطات عضوية جامعية ولا سجلات أرقام إنترنت. خلال مرحلة T3، تولت ANS أعمالاً هندسية وتشغيلية واسعة بينما بقيت Merit في سلسلة اتفاقية NSF.

تحكمت الشبكات الإقليمية في الطبقة المواجهة للحرم الجامعي. قررت من يمكنها خدمته، وكيفية ترتيب الدوائر والمعدات، وما الرسوم والشروط المحلية المطبقة، وكيفية عمل التوجيه الداخلي. كانت هياكلها غير متجانسة، وتباينت عواقب الجغرافيا أو خيارات الناقل المحدودة بشكل كبير.

تحكمت وظيفة IANA، وعمل سجل الإنترنت في DDN-NIC، ولاحقًا خدمات تسجيل InterNIC في المعرفات والسجلات عبر تسلسل منفصل. كانت تلك السجلات مهمة لأن الأرقام المكررة أو المنسوبة بشكل خاطئ لا يمكنها دعم توجيه عالمي يمكن الاعتماد عليه. لم تشغل سلطات المعرفات دائرة DS1 الخاصة بـ Kent State أو تختر مسارها العلوي.

حوّل مشغلو الحرم الجامعي والإقليمي والعمود الفقري والنظير تلك العلاقات إلى قابلية وصول. قاموا بتكوين الموجهات، وتبادلوا معلومات التوجيه، وتحققوا من الممثلين المتوقعين، واستعادوا الجلسات الفاشلة، وقرروا أي المسارات ينشرون. حدد عملهم ما إذا كان الرقم المسجل قابلاً للاستخدام في لحظة معينة.

لذلك فإن الافتراض بأن NSFNET ضخمت قوة العنوان لا يصح إلا بمعنى موزع. جعل الاتصال الممول من NSF الإنترنت أكثر فائدة. كلما زاد عدد الوجهات التي ربطها العمود الفقري ونظراؤه، زادت قيمة امتلاك معرف مثل تمثيله بشكل صحيح عبر تلك البيئة.

زاد هذا التأثير أيضًا من عواقب القبول الإقليمي وقرارات سياسة التوجيه. كان السجل في سجل الأرقام ضروريًا لكنه غير كافٍ. كانت دائرة إقليمية بدون معرف شرعي غير كافية أيضًا. لم ينتج أي من المحورين بمفرده قابلية وصول عامة.

لا ينبغي التعامل مع الاستثمار العام كعرضي لهذه النتيجة. خلقت NSFNET قابلية تشغيل بيني وطنية بسرعة وحجم كان من غير المرجح أن تعيد الجامعات الفردية إنتاجهما بشكل منفصل. شاركت التكاليف الثابتة، وطورت العمليات، ودعمت النمو الإقليمي، وأعطت الباحثين وصولاً إلى موارد بعيدة. نجاحها جزء من تفسير قوتها: تبع الاعتماد المنفعة.

ولا ينبغي الخلط بين الاعتماد واحتكار رسمي للعناوين. كانت الخدمات التجارية، وشبكات الوكالات، والنظراء المباشرون، والأبواب الخلفية الإقليمية موجودة أو ظهرت في أوقات مختلفة. كان توفرها غير متساوٍ، ولم يكن وجودها يضمن بديلاً ممكناً لكل مؤسسة. لكنها تظهر أن قيمة المسار يمكن أن تنتقل دون الحاجة إلى إعادة إنشاء المعرف.

جعل انتقال 1995 قابلية الفصل هذه مرئية على مستوى النظام. انتهى العمود الفقري القديم. استمر التسجيل. غيرت الشبكات الإقليمية مزوديها. انتقلت المسارات عبر شبكات تجارية ونقاط تبادل. استمر تنسيق التوجيه في منظمات جديدة.

لم يكن هذا دليلاً على أن كل انتقال كان سلسًا. كان دليلاً على أن هوية الإنترنت ونقل الإنترنت يمكنهما النجاة من الاستبدال المؤسسي لأنهما لم يكونا الوظيفة نفسها قط.

لم تملك NSF العناوين المنقولة عبر NSFNET. لم تقرر Merit كل قبول إنترنت عالمي. لم تصبح ANS هي IANA بتشغيل خدمة T3. لم يقدم DDN-NIC و InterNIC دوائر الحرم الجامعي. لم تتحكم الشبكات الإقليمية في كل نظير خارج حدودها.

ومع ذلك، توافقت قراراتهم بإحكام كافٍ ليختبرها المستخدمون كبوابة واحدة. تكمن الأهمية الحوكمية لـ NSFNET في ذلك التوافق. شكل وصول العمود الفقري قوة العنوان ليس باستيعاب سلطة المعرفات، ولكن بتحديد ما إذا كان يمكن لمعرف شرعي المشاركة في واحدة من أكثر بيئات التوجيه قيمة في زمانها.

المصادر

• اللجنة الفرعية للعلوم بمجلس النواب الأمريكي،إدارة NSFNET، 12 مارس 1992
• Merit Network،NSFNET: شراكة من أجل شبكات عالية السرعة، التقرير النهائي 1987–1995
• المستقبل الاستراتيجي لشبكات المستوى المتوسط
• RFC 1092،EGP والتوجيه القائم على السياسات في العمود الفقري الجديد لـ NSFNET
• RFC 1093،بنية التوجيه لـ NSFNET
• RFC 1166،أرقام الإنترنت
• RFC 1174،سياسة IAB الموصى بها حول توزيع تعيين معرفات الإنترنت وحالة الاتصال
• RFC 1192،تسويق الإنترنت تقرير ملخص
• RFC 1246،تجربة مع بروتوكول OSPF
• RFC 1366،إرشادات لإدارة فضاء عناوين IP
• RFC 1400،انتقال وتحديث خدمة تسجيل الإنترنت
• Merit،جدول إغلاق العمود الفقري NSFNET T1، أرشيف نوفمبر 1992
• Merit، تحديث سياسة توجيه NSFNET يبلغ عن 8,997 شبكة T3 مكوّنة، أرشيف يناير 1993
• NSF 92-24،مدير(و) خدمات معلومات الشبكة لـ NSFNET و NREN
• NSF و Network Solutions، الاتفاقية التعاونية NCR-9218742، 1 يناير 1993
• NSF 93-52،مدير نقطة وصول الشبكة، محكم التوجيه، مزودو الشبكات الإقليمية، ومزود خدمات شبكة العمود الفقري عالية السرعة جدًا، 6 مايو 1993
• مكتب محاسبة الحكومة الأمريكية،شركة Sprint Communications Company, L.P.، B-256586 و B-256586.2، 9 مايو 1994
• معرض أطلس الإنترنت CAIDA، بيانات مرور وتجميع NSFNET لشهر ديسمبر 1994
• Merit،تحديث حول الانتقال من خدمة NSFNET Backbone، 30 سبتمبر 1994
• Merit،خطوات الانتقال النهائية، 14 أبريل 1995
• National Science Foundation،إخراج NSFNET Backbone من الخدمة، 15 مايو 1995