الخلاصة

  • تقول Interisle إن 8,496,811 اسماً من أصل 84,961,989 اسماً في gTLD أُنشئت خلال 2025 كانت قد دخلت قوائمها المختارة بحلول 18 مايو 2026. وتعتبر نسبة 10% حداً أدنى، ثم تتوقع إمكان بلوغ 16.8 مليون، أو 20%، بعد إضافة الإدراج المتأخر والتوسع عبر النطاقات المرتبطة.
  • تميّز ICANN بين الاسم المُبلّغ عنه أو المدرج وبين الحالة المدعومة بدليل قابل لاتخاذ إجراء. وترى أن إحصاءات البلاغات حد أعلى للإساءة المؤكدة، وأن التعليق يتطلب عادة تحقيقاً أو قرائن مؤيدة.
  • لا يستهدف الطرفان المجموعة نفسها. قد يكون العد المرصود أقل من مجتمع مفترض لتسجيلات ضارة لم ترها المجسات بعد، وأكبر في الوقت نفسه من مجموعة الحالات التي تجتاز التعريف التعاقدي والتحقق الفردي.
  • المطلوب سجل يحفظ ست حالات منفصلة: الملاحظة، والتصنيف، وتقدير المجتمع، وإشارة السياسة، ودليل الحالة، والإجراء المأذون. إيصال القياس التجميعي لا يحل محل إيصال الإجراء الخاص بنطاق واحد.

رقم واحد لا يعني سؤالاً واحداً

يبدو الرقم 8.5 مليون شديد الدقة، فيما تبدو عبارتا «الحد الأدنى» و«الحد الأعلى» متناقضتين. غير أن الأرضية والسقف لا يتعارضان إلا إذا كانا في الغرفة نفسها. في هذا النقاش تتغير الغرفة بصمت: مرة يكون المرجع جميع التسجيلات الضارة التي يُفترض أنها حدثت، ومرة يكون المرجع الحالات التي أمكن تأكيدها وفق تعريف وعملية محددين.

جعلت Interisle مقام الحساب 84,961,989 اسماً في نطاقات gTLD أُنشئت خلال 2025. وجمعت مصادر سمعة مهنية تتخصص في التصيد والبرمجيات الخبيثة وأنشطة ضارة أخرى، وأضافت قوائم حملات مستمدة من مواد إنفاذ القانون والمحاكم وبحوث التهديد، وحدّثت البيانات مرات عدة يومياً، وأزالت التكرار داخل المصادر وبينها. وعند تاريخ القطع، 18 مايو 2026، كان 8,496,811 اسماً من تلك الدفعة قد ظهر في البيانات.

لم يتوقف التقرير عند الظهور في قائمة. حاول التمييز بين اسم سُجّل لغرض ضار واسم مشروع اختُرق لاحقاً. الفرق تشغيلي مهم: البنية المؤقتة التي اشتراها مهاجم ليست الموقع الضعيف العائد إلى مؤسسة بريئة. وبحسب معايير Interisle، بدا أن نحو 98% من أسماء دفعة 2025 المدرجة قد سُجلت على نحو ضار. وإذا حمل الاسم أكثر من نوع من الإساءة، فقد يظهر في أكثر من عمود، لكنه يُحسب مرة واحدة في الإجمالي الفريد.

بعد الملاحظة والتصنيف تأتي خطوتان استدلاليتان. الأولى زمنية: قد تظهر أسماء من تسجيلات 2025 في القوائم لاحقاً، ولذلك قد ترتفع النسبة إلى نحو 12%، أو 10.1 مليون، بنهاية 2026. والثانية ترابطية: تُستنتج أسماء أخرى من العلاقة بين بذور معروفة وأسماء في دفعات التسجيل نفسها. وعند جمع الخطوتين يصل التقرير إلى احتمال 16.8 مليون، أي 20%، ويصف الرقم الأخير صراحة بأنه توقع.

إذن ليست الأرقام الثلاثة حقائق من الدرجة نفسها. فالـ8.5 مليون عد مرصود ومصنف تحت مصادر وقواعد وتاريخ محددة. ويضيف رقم 10.1 مليون فرضية عن زمن الظهور. أما 16.8 مليون فيضيف فرضية عن الارتباط. ويمكن الدفاع عن كل خطوة أو اختبارها، لكن لا يجوز صهرها في عبارة «عدد النطاقات الضارة التي وُجدت».

لماذا وضعت ICANN حداً أعلى

لا تسأل ICANN في ردها كم تسجيلاً ضاراً لم تره القوائم المختارة. سؤالها هو: كم اسماً مُبلّغاً عنه أو مدرجاً لديه ما يكفي من الأدلة للوصول إلى استنتاج معقول بشأن DNS Abuse وفق الالتزامات المعمول بها؟ قد تتضمن القائمة إشارة تنبؤية أو تخمينية، أو موقعاً مشروعاً مخترقاً، أو فئة خارج النطاق التعاقدي، أو عنصراً يحتاج إلى تأييد إضافي. وعند الانتقال من البلاغ إلى الإثبات تنكمش المجموعة عادة؛ لذلك يصبح عدد البلاغات حداً أعلى.

هذا لا يعني رفض قوائم الحظر. فنظام Domain Metrica التابع لـICANN يستخدم هو الآخر مصادر السمعة لإظهار كيفية توزع الإساءة المُبلّغ عنها في أجزاء من سوق النطاقات. وتقول الأسئلة الشائعة إن البيانات ترى المنظومة من خلال عدسة البلاغات، وإن الاسم المدرج لا يصبح بالضرورة حادثة إساءة، وإن النظام لا ينشئ التقارير الأصلية ولا يدّعي رؤية كل شيء.

القيد يعمل في الاتجاهين. غياب الاسم لا يضمن سلامته لأن التغطية ناقصة. ووجوده لا يثبت الحالة لأن البلاغ والتأكيد مرحلتان مختلفتان. ويمكن لمجموعة بيانات واحدة أن تفوّت إساءة حقيقية، وأن تضم في الوقت ذاته قيوداً لا تبلغ عتبة إجراء لاحق.

وعليه، فإن «الأسماء التي رأتها هذه المصادر»، و«الأسماء المصنفة كتسجيلات ضارة»، و«كل التسجيلات الضارة التي وقعت»، و«DNS Abuse المؤكد تعاقدياً»، و«الأسماء التي يُعد تعليقها متناسباً» ليست تسميات بديلة لكمية واحدة. قد يكون العدد دون الثالثة وفوق الرابعة. المشكلة ليست وجود اتجاهين لعدم اليقين، بل حذف المجتمع المرجعي من العبارة.

المجس المختار يشارك في صناعة الترتيب

أظهر تحليل نشرته ICANN في يوليو 2025 أن ترتيب بعض نطاقات TLD يتغير عندما تقتصر المدخلات على المصادر المفتوحة، أو التجارية، أو مزيج منهما. بقي بعض النطاقات المجهولة الهوية قريباً من القمة، فيما تحرك بعضها بوضوح. فالتركيز المرئي ليس خاصية للمشغلين وحدهم؛ بل هو أيضاً خاصية لشبكة المجسات المختارة.

تقترح OCTO-037 تقييم قائمة RBL بحسب الغرض. يمكن قياس الحجم مباشرة، لكن حداثة القيود ونقاء القائمة ودقة البيانات الوصفية قد تحتاج إلى أخذ عينات أو اختبارات بديلة. وقد لا يكون نطاق الالتقاط، وممارسة إعادة الاختبار، والاعتمادية التشغيلية متاحاً من القيود نفسها. مصدر مفيد لحماية شبكة قد لا يصلح لدراسة تُحمّل كل إنذار كاذب كلفة تحقيق مرتفعة أو أثراً يصعب عكسه.

كما تختلف خريطة الضرر الاجتماعي عن خريطة الصلاحية التعاقدية. يشمل تقرير Interisle التصيد والبرمجيات الخبيثة وشبكات الروبوت، ويشمل أيضاً الاحتيال والخداع وأشكالاً أوسع من الرسائل المزعجة. هذا نطاق مشروع عند دراسة طلب المجرمين على أسماء النطاقات. ولا تهم الضحيةَ مطابقةُ الخسارة لمفردات عقد لدى جهة تنسيق خاصة.

لكن الأهمية العامة لا تنشئ تلقائياً اختصاصاً لدى ICANN. عرّفت التعديلات العالمية لعام 2024 إساءة استخدام DNS في الاتفاقيات ذات الصلة بأنها البرمجيات الخبيثة، وشبكات الروبوت، والتصيد، وتحويل الوجهة pharming، والرسائل المزعجة عندما تحمل الأضرار الأخرى المذكورة. وتشرح إرشادات الامتثال واجبات المسجلين ومشغلي السجلات عندما يصلهم دليل قابل لاتخاذ إجراء ضمن أدوارهم. وهي لا تحوّل كل ضرر رقمي إلى فئة تعاقدية واحدة.

هذا الفصل لا يعطل الاستجابة. حالة تصيد مؤكدة بوضوح لا ينبغي أن تنتظر نهاية خلاف بشأن النسبة العالمية. وإشارة تركّز على مستوى السوق لا ينبغي أن تُهمل لأن كل اسم لم يحصل بعد على قرار. القياس التجميعي والملف الفردي يجيبان عن سؤالين مختلفين.

الاستشهاد بالمنهج ليس بيان الفروق

تربط Interisle توسيع النطاقات المرتبطة بعمل ICANN OCTO عن دفعات التسجيل، وتقارن تصنيفها بمنهج COMAR. وترد ICANN بأن الفروق عن الطريقتين المنشورتين لم تُشرح بما يكفي. القضية ليست ذكر المرجع، بل إمكان إعادة إنتاج التحويل.

تجمع دراسة الدفعات تسجيلات متقاربة زمنياً باستخدام المسجل، وخادم الأسماء الموثوق، ووقت الإنشاء، ثم تختبر وجود بذور RBL المعروفة داخل المجموعات. واستبعدت العناقيد الأصغر من عشرة لأن التشارك كان أقل موثوقية، كما استبعدت العناقيد الأكبر من ألف من التحليل التفصيلي لأن بعضها كان غير متجانس أو ربما عكس معالجة لدى موزعين. واعتمد التحقق من الحقيقة الأرضية على مسجل واحد متعاون، بينما تبقى معرفة أوسع بأصحاب الحسابات موزعة بين السجلات والمسجلين.

أفادت الدراسة بزيادة قدرها 80% في نطاقات RBL المسجلة حديثاً عبر استدلال الدفعات. لكنها قالت أيضاً إن الارتباط لا يقدم إسناداً جديداً بمفرده، وإن المهاجمين يستطيعون تفادي افتراضات التجميع، وإن التشغيل يحتاج إلى تحسين وحد أدنى من الأدلة. ويمكن لدراسة لاحقة أن تغيّر حدود المجموعة أو النافذة أو المرشحات أو المقام، لكن عليها إظهار ذلك.

أما COMAR فأبلغ عن دقة 97% ونسبة 2.5% من النتائج الإيجابية الكاذبة على مجموعات موسومة للتصيد والبرمجيات الخبيثة، مستعملاً 38 سمة من البيانات العامة للتمييز بين التسجيل الضار والاختراق. هذه نتيجة قوية لاختبار موثق، وليست شهادة أبدية لكل تصنيف لاحق. وتعرض الورقة وسم البيانات يدوياً، وفشل جلب المحتوى، والمراوغة، واقتناص النطاقات المنتهية، والحالات التي يضلل فيها تاريخ مشروع أو صفحة رئيسية مشوهة السمات.

اسم المنهج يبين النسب العلمي. أما سلسلة المنشأ فتحتاج بياناً ذا إصدارات يوضح ما أُبقي وما حُذف وما عُدّل وما أُعيد تفسيره. من دونه لا نعرف هل مصدر الخلاف هو البيانات أم التعريف أم التنفيذ أم الاستنتاج.

ست حالات لا يجوز دمجها

ليست الطبقة المشتركة كاشفاً عالمياً للإساءة، بل نحوٌ عام لحالة الادعاء.

الحالة ما يجوز للسجل إثباته ما لا يجوز أن يتحول إليه بصمت
الملاحظة ظهر اسم أو رابط في مصدر مسمى وفي وقت محدد إثبات النية الضارة
التصنيف أسندت قاعدة أو نسخة نموذج فئة أو ارتباطاً أو ثقة وسم لا يخطئ
تقدير المجتمع أنتجت الملاحظات والاستدلالات بسـطاً ومقاماً أو نطاقاً أو توقعاً عدّاً لقضايا مفصول فيها
إشارة السياسة للتجميع صلة بسؤال سياسة محدد سلطة للتصرف ضد نطاق واحد
دليل الحالة جرى التحقيق في اسم بعينه أو تأييده وفق التعريف المطبق قرار صادر عن فاعل مجهول
الإجراء المأذون طبّق طرف مسؤول أداة صالحة واستجابة متناسبة محو تاريخ الإخطار والمراجعة والتصحيح

يمكن أن تتصل الحالات، لكن لا يجوز أن تنهار في بعضها. قد تعطي القائمة أولوية للتحقيق. وقد يدفع التجميع GNSO إلى بحث سياسة. وقد يتلقى طرف متعاقد دليلاً آخر. كل انتقال يحتاج إلى بيان المادة الجديدة، وصاحب الحكم، وأساس السلطة. لا حاجة إلى الادعاء بأن الملاحظة الأولى كانت تحتوي القرار الأخير.

إيصال للعدد

ينبغي لكل رقم مهم أن يحمل غرض التقدير ووحدته، ونافذة الرصد وتاريخ القطع، ومجموعة المصادر وحدود الرؤية، وتعريف الإساءة، وقواعد الإدراج والاستبعاد وإزالة التكرار، والمصنف وإصداره، وطريقة الارتباط، والبسط والمقام. ويجب فصل المرصود عن المستدل والمتوقع.

يسجل الإيصال اتجاه عدم اليقين. نقص التغطية قد يخفض العدد قياساً إلى مجتمع خفي. ووجود بلاغات غير مؤكدة أو خارج الصلاحية قد يرفعه قياساً إلى مجتمع تعاقدي مؤكد. يمكن للاتجاهين أن يصحا في الوقت نفسه.

كما يلزم بيان الاستخدام المسموح والمحظور. «ملائم لتحليل الاتجاه التجميعي» لا يساوي «ملائم لفتح مراجعة»، ولا يساوي «كافٍ للتعليق». ويجب أن تتيح هوية التصحيح وسجل تغيير المنهج انتقال النسخة الجديدة إلى اللوحات والترتيبات ووثائق السياسة.

لا تفرض القابلية للتحقق نشر المصادر المرخصة أو البيانات الشخصية أو العتبات التي تساعد على المراوغة. يمكن كشف فئات المصادر ومنطق الاختيار والبصمات ومسار تدقيق محفوظ واختبارات الحساسية دون كشف الأسرار التشغيلية.

إيصال مستقل للإجراء

يبدأ سجل النطاق الفردي حيث ينتهي إيصال القياس. يحدد الحالة، والفئة التعاقدية، والطرف المسؤول، والدليل الخاص، وحالة التأييد، وهل الاسم مسجل على نحو ضار أم مخترق أم غير محسوم. ويسمي المحقق وصاحب القرار، ويحفظ نطاق الإجراء وتناسبه والإخطار والتصعيد والمراجعة والتصحيح والإعادة.

ويحتاج الربط إلى جملة صريحة: لا تصبح قائمة تجميعية أو علاقة أو تقدير مجتمع دليلاً قابلاً لاتخاذ إجراء ضد نطاق بعينه لمجرد أنها أثرت في السياسة. وإذا احتوى التقرير نفسه على دليل فردي، يدخل ذلك الدليل ملف الحالة بصفته الفردية.

تحمي الحدود السرعة كما تحمي الحذر. فلا ينتظر التصيد المؤيد بوضوح خلافاً على نسبة السوق، ولا تُلغى إشارة السوق لأنها لا تمثل ملايين الأحكام المكتملة.

الدليل لا يمنح نفسه سلطة

يقدم نقد Heng Lu للتفويض في نموذج أصحاب المصلحة قاعدة أوسع: المشاركة تقدم الخبرة والتحذير والانضباط التقني، لكنها لا تجعل المشارك أصيلاً مفوضاً بإلزام كل المتأثرين. وللقياس الإغراء نفسه؛ تبدو قاعدة البيانات الكبيرة كأنها جمهور ناخبين، ويبدو النموذج كأنه صاحب قرار، وتبدو اللوحة كأنها أمر.

تملك Interisle سلطة منهجها وادعاءاتها. وتملك ICANN OCTO أنظمة قياسها ومنشوراتها. وتطوّر GNSO السياسة عبر عمليتها. ويقيّم الامتثال التعاقدي الالتزامات داخل الأدوات المعتمدة. وللسجلات والمسجلين معلومات ومسؤوليات مختلفة. وتعمل المحاكم والسلطات العامة بقوانين أخرى. يمكن للدليل أن ينتقل؛ أما السلطة فلا تندمج لمجرد الاستشهاد بالنطاق نفسه.

ينبغي توحيد طبقة رقيقة فقط: الحالة، والمنشأ، وفروق المنهج، وهوية التصحيح، وقواعد التسليم. بذلك تستمر منافسة الطرق وتبقى الاستخدامات المؤسسية قابلة للمراجعة. نموذج مركزي واحد يركز الخطأ، ومفردات خاصة بالكامل تمنع المقارنة.

تحويل الخلاف إلى اختبار

الخطوة المنشورة المفيدة هي عرض سلسلة 8.5 مليون بطريقة قابلة لإعادة البناء: مساهمة المصادر وتداخلها، وإضافات الحملات، والاستبعادات، وتصنيف التسجيل الضار مقابل الاختراق، والمقام، وتواريخ القطع. ويجب أن يفصل توقع 20% بين أثر الإدراج المتأخر والتوسع الارتباطي، مع سيناريوهات حساسية.

وعلى ICANN أن تبين أي مقارنة يمكن أن تغير تقديرها للحجم، وأي اعتراض يتعلق بالنطاق المؤسسي لا بالانتشار التجريبي. عندها لا يُقرأ غياب الاختصاص بوصفه غياباً للضرر، ولا يُقرأ الحجم الكبير بوصفه إثباتاً لإخفاق تعاقدي فردي.

يمكن أن يبقى الخلاف. فالمساءلة لا تعني إجبار كل مراقب على رقم واحد؛ بل تعني أن يقول كل رقم ما الذي يثبته وما الذي لا يثبته، ومن يحق له استعماله، وما السجل الإضافي المطلوب قبل إيقاع الضرر.

يمكن للأرضية والسقف أن يبقيا. ما يجب ألا يختفي هو سلّم الأدلة بينهما.

المصادر

  1. ICANN، «Looking Beyond the Numbers: Understanding Malicious Domain Registration Data»
  2. Interisle Consulting Group، «Malicious Registrations in the Domain Market»
  3. ICANN، الأسئلة الشائعة عن Domain Metrica
  4. ICANN، «How Choice of Reputation Blocklists Affects DNS Abuse Metrics»
  5. ICANN OCTO-037v2، «RBL Evaluation Methodology»
  6. ICANN OCTO SSR، «Detecting Malicious Domain Registration Batches: Patterns, Prevalence, and Security Implications»
  7. Maroofi وآخرون، «COMAR: Classification of Compromised versus Maliciously Registered Domains»
  8. إرشادات ICANN بشأن الامتثال لالتزامات DNS Abuse
  9. ICANN، التعديلات العالمية لعام 2024
  10. ICANN، برنامج الحد من DNS Abuse
  11. Lu Heng، «The Multi-Stakeholder Mirage—How the Multi-Stakeholder Model Turned Attendance Into Mandate»