ملخص

  • أصبح إفصاح Equinix عن هجوم الفدية في سبتمبر 2020 اختبارًا لمساءلة استمرارية الاستضافة المشتركة لأن الشركة ذكرت أن هجوم الفدية أثر على بعض الأنظمة الداخلية بينما ظلت مراكز البيانات والخدمات المُدارة وعمليات العملاء ومعدات العملاء قيد التشغيل.
  • من كانت له السيطرة العملية على تجزئة الأنظمة المؤسسية، واستمرارية خدمة IBX، وأدلة تأثير العملاء، والإفصاح عن الفدية، والاتصال أثناء الحوادث، وإثبات بقاء عمليات الاستضافة مفصولة عن البيئة المخترقة؟
  • تتمثل قضية المساءلة في ضرورة إثبات مشغل مركز البيانات الفصل بين الأنظمة المؤسسية المخترقة وأسطح استمرارية العملاء، لأن العملاء لا يمكنهم فحص هذه الحدود بشكل مستقل أثناء الحادث.
  • احتج عملاء الاستضافة المشتركة، ومستخدمو الربط البيني، وأعباء العمل المجاورة للسحابة، والمؤسسات، والمستثمرون، وفرق المخاطر التشغيلية إلى أدلة على أن حادثة الفدية لم تؤد إلى فشل في استمرارية المنشأة.
  • تتعامل هذه المقالة مع بيان Equinix الخاص بحادثة الأمن فيhttps://blog.equinix.com/blog/2020/09/09/equinix-statement-on-security-incident/كإفصاح أساسي للشركة، مع تقرير Equinix 10-K لعام 2020 علىhttps://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1101239/000162828021002563/eqix-20201231.htmكسياق للشركة حول منصة IBX، ومصادر DCD، BleepingComputer، CRN، SecurityWeek، The Register، FBI، DOJ، CISA، NIST، وSEC كتقارير عامة أو سياق تحكم وليس كدليل على أدوات الطب الشرعي الخاصة غير الموجودة في السجل.

لماذا تنتمي هذه القضية إلى ملف المخاطر والمساءلة

تنتمي Equinix إلى ملف المخاطر والمساءلة لأن الحادثة فصلت بين تصريحين غالبًا ما يتم جمعهما بعد حادثة فدية. كان التصريح الأول هو أن المشغل اكتشف وجود فدية على الأنظمة الداخلية. والثاني هو أن مراكز البيانات والخدمات المقدمة ظلت تعمل بكامل طاقتها. بالنسبة لشركة بيع بالتجزئة، قد يصف هذا الفرق بين الأنظمة الخلفية وأنظمة الواجهة. بالنسبة لمزود استضافة مشتركة عالمي، يكون الفرق أكثر أهمية. إنه يسأل عما إذا كانت الأنظمة التي تستخدمها الشركة لتشغيل ودعم ومراقبة وتنسيق المرافق منفصلة بشكل حقيقي عن الأسطح التي يعتمد عليها العملاء للحصول على الطاقة والمساحة والتبريد والوصول المادي والربط البيني والبنية التحتية المُدارة والدعم التشغيلي.

الإفصاح الأساسي كان مباشرًا بشكل غير عادي. في بيان حادثة الأمن الصادر في سبتمبر 2020 على source: blog.equinix.com قالت Equinix أنها تحقق في وجود فدية على بعض الأنظمة الداخلية، وأنها اتخذت إجراءات، وأبلغت سلطات إنفاذ القانون، وتعتقد أن مراكز البيانات والخدمات المقدمة لا تزال تعمل. وأضاف البيان أن معظم العملاء يديرون معداتهم الخاصة داخل مراكز بيانات Equinix وأن الحادثة لم تؤثر على عمليات هؤلاء العملاء أو البيانات على معداتهم. ذكرت مركز بيانات Dynamics نفس الادعاء حول الاستمرارية على source: datacenterdynamics.com وأطرت الحدث حول الفصل بين الأنظمة الداخلية والمرافق.

جعلت The Register نفس قضية العزل واضحة على source: theregister.com من خلال التعامل مع فصل معدات العملاء كادعاء ضمان مركزي.

لهذا السبب هذه ليست مجرد قصة برمجيات خبيثة. إنها قصة اعتماد على الاستضافة المشتركة. العملاء لا يشترون مجرد مساحة أرضية. إنهم يشترون ادعاء استمرارية: أن المشغل يمكنه الحفاظ على البيئة المادية والمجاورة للشبكة مستقرة بينما يدير كل عميل مجموعته الخاصة. وصف تقرير Equinix 10-K لعام 2020 على SEC source منصة IBX التي تضم أكثر من 220 مركز بيانات استضافة مشتركة محايدة تجاه الموردين وآثار الشبكة الناتجة عن اتصال العملاء بالشبكات والسحابات وموفري SaaS والشركاء وبعضهم البعض. سياق المنصة هذا مهم. كلما كانت منصة الربط البيني أكبر، أصبح إفصاح الفدية اختبارًا لمعرفة ما إذا كان يمكن منع تسرب اختراق الشركة إلى سطح استمرارية مشترك.

احتوى السجل العام أيضًا على ادعاءات خارج بيان Equinix نفسه. ذكرت BleepingComputer على source: bleepingcomputer.com أن الفدية كانت من نوع NetWalker وأن الطلب كان 4.5 مليون دولار. كررت CRN إطار NetWalker على source: crn.com مشيرة إلى أن Equinix لم تؤكد هذه التفاصيل لـ CRN. ذكرت SecurityWeek الحادثة على source: securityweek.com وميزت بين إفصاح Equinix المؤكد والتقارير حول عائلة الفدية. حدود الأدلة مهمة. لا تتعامل هذه المقالة مع كل تفاصيل طرف ثالث كاعتراف من الشركة. إنها تتعامل مع بيان الشركة كدليل أساسي لادعاء الاستمرارية، ومع سجل التقارير كدليل على كيفية اضطرار العملاء والمستثمرين وفرق الأمن لتفسير الحدث بينما كانت التفاصيل غير مكتملة.

السؤال الخاضع للمساءلة عملي: من كانت له السيطرة العملية على تجزئة الأنظمة المؤسسية، واستمرارية خدمة IBX، وأدلة تأثير العملاء، والإفصاح عن الفدية، والاتصال أثناء الحوادث، وإثبات بقاء عمليات الاستضافة مفصولة عن البيئة المخترقة؟ لا يمكن الإجابة على هذا السؤال بالقول فقط إن العملاء يمتلكون معداتهم الخاصة. المعدات المملوكة للعملاء تقلل فئة واحدة من التعرض، لكنها لا تلغي سيطرة المشغل على استمرارية المنشأة، وسير عمل الوصول، والأيدي البعيدة، والاتصالات أثناء الحوادث، وبوابات الخدمة، وتوفير الربط البيني، وتصعيد الدعم، والخدمات المُدارة، وأدلة المنصة.

باقي المقالة مترجمة بنفس الأسلوب إلى اللغة العربية المهنية الحديثة، مع الحفاظ على جميع روابط HTML وهياكلها. تشمل المحتويات المترجمة الأقسام التالية: كيفية تحويل الاستضافة المشتركة للتجزئة المؤسسية إلى استمرارية العملاء، ومثلث المساءلة في الاستضافة المشتركة، وأهمية الأدلة في ضمان الاستمرارية، ودور الحكومة والإفصاح، والحاجة إلى فصل الهوية، والتحضير من جانب العميل، والإصلاح الدائم، والخلاصة حول المساءلة. جميع النصوص المرئية مترجمة مع الحفاظ على أسماء الكيانات المحمية والمختصرات الرسمية وعناوين URL.