• دعوى جماعية مقترحة في كاليفورنيا تزعم أن أدوات الذكاء الاصطناعي الخاصة بـ Eightfold قامت بتقييم المرشحين سرًا وانتهكت قوانين حماية المستهلك.
  • تسلط القضية الضوء على مخاوف أوسع بشأن الشفافية الخوارزمية والمسؤولية القانونية في أنظمة التوظيف الآلي.

الوقائع

منصة التوظيف بالذكاء الاصطناعيEightfold AIهي موضوعدعوى جماعية مقترحة في كاليفورنياتزعم أنها ساعدت أرباب العمل على تقييم وتصنيف المرشحين للوظائف دون علمهم أو موافقتهم، وفقًا لتقرير رويترز. تم رفع الدعوى نيابة عن باحثين عن عمل يزعمون أن أدوات Eightfold أنتجت ملفات شخصية مفصلة وتوقعات حول فرص العمل للمرشحين - بما في ذلك سمات الشخصية وتصنيف المؤهلات - دون إبلاغ المرشحين أو إعطائهم فرصة للطعن في عدم الدقة.

يدعي المدعون أن هذه الممارسة انتهكتقانون الإبلاغ العادل عن الائتمان (FCRA)وقانون حماية المستهلك في كاليفورنيا، اللذين ينظمان كيفية الكشف عن المعلومات المستخدمة في قرارات التوظيف ويسمحان للأفراد بمراجعة وطعن البيانات المستخدمة ضدهم. ويؤكدون أن تقييمات الذكاء الاصطناعي من Eightfold كانت بمثابة 'تقارير ائتمانية' ولكن دون الشفافية وحقوق الطعن المنصوص عليها في القانون.

تُستخدم منصة Eightfold من قبل العديد من كبار أرباب العمل - بما في ذلك Microsoft و PayPal - لتصفية المرشحين والتنبؤ بملاءمتهم للوظائف. ومع ذلك، فإن Microsoft و PayPal ليسا مدعى عليهما في الدعوى، ولم ترد Eightfold علنًا على طلبات التعليق وقت نشر التقرير.

تصف الشكوى عملية فرز السير الذاتية التقليدية المعززة بنماذج الذكاء الاصطناعي التي تجمع مصادر بيانات واسعة لتوليد تصنيفات واستنتاجات حول المسار الوظيفي المستقبلي للمرشح. يزعم المدعون أن العديد من المرشحين المؤهلين، بمن فيهم أولئك الذين لديهم خبرة كبيرة وشهادات متقدمة، تم رفضهم ويعتقدون أن تقييم الذكاء الاصطناعي ربما لعب دورًا.

اقرأ أيضًا:https://btw.media/en/alltech-trends/ai/hbm4-production-set-to-begin-as-nvidias-next-gen-ai-memory-race-heats-up/

لماذا هذا مهم

تسلط دعوى Eightfold الضوء على القلق المتزايد بشأن كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي والأنظمة الآلية في قرارات التوظيف. لقد تضاعفت أدوات التوظيف الآلي في جميع القطاعات، مما يعد بالكفاءة وتقليل التحيز، لكن طبيعتها الغامضة قد تجعل من الصعب على المرشحين فهم القرارات التي تؤثر على حياتهم المهنية. يحذر الخبراء من أنه عندما تستخدم نماذج الذكاء الاصطناعي بيانات خارجية وخوارزميات مملوكة، يصبح التحقق من الدقة أو الطعن في النتائج غير العادلة أكثر صعوبة.

يركز المنظمون بشكل متزايد على هذا التقاطع بين التكنولوجيا والقانون. على سبيل المثال، يتطلبالقانون المحلي 144لمدينة نيويورك من أرباب العمل الكشف عن استخدام أدوات اتخاذ القرار الآلي ومراجعتها للتحيز، مما يعكس اتجاهًا عالميًا أوسع نحو تنظيم أكثر صرامة للذكاء الاصطناعي في التوظيف.

يرى النقاد أنه بدون أطر قانونية واضحة وإنفاذ صارم، قد يواجه المرشحون حواجز غير مرئية يعززها الذكاء الاصطناعي. إذا نجحت الدعوى، فقد تفرض شفافية ومساءلة أكبر على منصات التوظيف بالذكاء الاصطناعي وتعيد تشكيل كيفية نشر هذه الأدوات.

ومع ذلك، يؤكد مؤيدو تكنولوجيا التوظيف بالذكاء الاصطناعي أن الأتمتة يمكن أن تقلل من التحيز البشري وتحسن الكفاءة. تطرح قضية Eightfold سؤالاً حاسمًا: هل ينبغي إخضاع أدوات الذكاء الاصطناعي التي تؤثر على قرارات التوظيف الحاسمة للحياة لنفس الضمانات القانونية مثل أنظمة التقييم التقليدية؟

بينما يستمر الذكاء الاصطناعي في التوسع في التوظيف وخارجه، يمكن أن تصبح هذه الدعوى مقياسًا لكيفية موازنة الأنظمة القانونية بين التقنيات المتطورة والحقوق الفردية والإنصاف.

اقرأ أيضًا:https://btw.media/en/allit-infrastructure/singapore-shifts-ai-spend-towards-public-research-infrastructure/