أثينا 2006 وأول جدول أعمال لمنتدى حوكمة الإنترنت

ملخص

• كانت الولاية التأسيسية أوسع من البرنامج الرئيسي في أثينا. فقد شملت صراحة قضايا السياسة العامة المتعلقة بالموارد الحيوية للإنترنت، لكن الموضوعات الأربعة الرئيسية كانت الانفتاح والأمن والتنوع والوصول، مع معالجة التنمية وبناء القدرات بشكل شامل.
• نشأ جدول الأعمال من خلال سلسلة وليس من خلال تصويت واحد: مساهمات مكتوبة، مشاورات مفتوحة، ملخص من الأمانة، مداولات من قبل فريق استشاري عينه الأمين العام، وتوصيات قبلت في إطار سلطة الدعوة للأمين العام.
• خلقت هذه السلسلة وصولاً كبيراً لاقتراح القضايا لكنها تركت سجلاً عاماً أضعف للإقصاءات. تظهر الأرشيفات المساهمات والنصوص والبرنامج النهائي بشكل أوضح مما تظهر أي المقترحات تم دمجها أو تخفيضها أو رفضها أو تأجيلها ولماذا.
• أدى حذف جلسة رئيسية حول الموارد الحيوية إلى تقليل خطر أن يعيد المنتدى الجديد إنتاج الحجج الأكثر عداءً من القمة العالمية لمجتمع المعلومات. كما أزال من البرنامج المركزي قضية مدرجة صراحة في ولاية المنتدى ومهمة للعديد من حكومات البلدان النامية وكيانات المجتمع المدني.
• لا ينبغي قياس نجاح أثينا فقط من خلال المشاركة أو المجاملة. يجب أيضاً الحكم على جدول أعمال تأسيسي من خلال قدرة القراء اللاحقين على إعادة بناء الاختيار، وتحديد المصالح المفقودة، والتمييز بين تسوية تهدئة مؤقتة وحد ثابت للنقاش المشروع.

يمكن لبرنامج أن يصبح دستوراً قبل أن يطلق عليه أحد ذلك

تبدو جداول أعمال المؤتمرات إدارية. فهي تخصص القاعات والجداول الزمنية والميسرين والمتحدثين. لكن في مؤسسة جديدة، يقوم البرنامج الأول بشيء أكثر تأثيراً. إنه يعطي الكيانات خريطة مشتركة للمجال. يعلن أي القضايا تذهب معاً، وأي المصطلحات تستحق مسرحاً رئيسياً، وأي الصراعات يمكن معالجتها في قاعات أصغر، وأي الطلبات لن تحدد الوجه العام للمؤسسة.

كانت أثينا معرضة بشكل خاص لهذا التأثير لأن منتدى حوكمة الإنترنت لم يكن لديه ممارسة سنوية موروثة. لم يستطع منشئوه الرجوع إلى عناوين العام السابق وإجراء تغييرات تدريجية. كان عليهم تحويل ولاية واسعة جداً، والسياسة غير المحسومة للقمة العالمية لمجتمع المعلومات، إلى أربعة أيام يمكن للحكومات والشركات والمؤسسات التقنية والمجتمع المدني جميعاً حضورها.

كانت النتيجة دائمة.أرشيفات منتدى حوكمة الإنترنت للاجتماع التأسيسيتذكر الموضوع العام باسم 'حوكمة الإنترنت من أجل التنمية' والجلسات الرئيسية كالانفتاح والأمن والتنوع والوصول والقضايا الناشئة، إلى جانب جلسات الافتتاح والتوضيح والتلخيص والنظرات المستقبلية. الاحتفاظ الاجتماع التالي بالعناوين الأربعة الرئيسية وأضاف الموارد الحيوية للإنترنت. تغيرت البرامج اللاحقة وجمعت ووسعت المفردات، لكن أثينا أسست القواعد النحوية الأولى المعروفة للمنتدى.

لم تكن هذه القواعد النحوية محايدة. 'الوصول' يوجه الانتباه إلى الاتصال والتسعير والترابط والمعايير. 'التنوع' يوجهه نحو اللغات والمحتوى المحلي والأسماء الدولية. 'الانفتاح' يمكن أن يحتوي على التعبير وتدفق المعلومات والوصول إلى المعرفة. 'الأمن' يمكن أن يحتوي على الثقة والبرامج الضارة والبريد المزعج والجريمة والخصوصية. كل منها واسع بما يكفي لاستيعاب الصراعات. معاً، يجعلون الإنترنت يبدو كمجموعة من التوترات السياسية الموجهة نحو المستخدم بدلاً من، على سبيل المثال، صراع على السيطرة المؤسسية على الأسماء والأرقام.

كانت هناك أسباب وجيهة لهذا الاختيار. كان المنتدى الأول بحاجة إلى قدر كافٍ من الأرضية المشتركة ليقام. ومع ذلك، يمكن لتسوية حذرة في اجتماع تأسيسي أن تتصلب إلى افتراض حول الحد المناسب للنقاش. لهذا السبب يجب فحص البرنامج ليس فقط كقائمة جلسات ولكن كسجل للاختيارات بين تعريفات متنافسة لحوكمة الإنترنت.

كانت ولاية تونس أوسع عمداً من عناوين أثينا

جدول أعمال تونس لمجتمع المعلوماتلم يطلب من الأمين العام دعوة مؤتمر حول أربعة مواضيع محددة مسبقاً. قدمت الفقرة 72 ولاية واسعة. دعت إلى مناقشة قضايا السياسة العامة المتعلقة بالعناصر الرئيسية لحوكمة الإنترنت؛ تبادل المعلومات وأفضل الممارسات؛ تقديم المشورة لأصحاب المصلحة؛ التفاعل مع الآليات القائمة؛ تسهيل الخطاب؛ تحديد القضايا الناشئة؛ بناء القدرات؛ تعزيز مبادئ القمة العالمية لمجتمع المعلومات؛ والاهتمام باحتياجات المستخدمين اليوميين. وشملت صراحة مناقشة القضايا المتعلقة بالموارد الحيوية للإنترنت.

قيدت أحكام أخرى المنتدى. كان يجب أن يكون متعدد الأطراف، ومتعدد أصحاب المصلحة، وديمقراطياً، وشفافاً. لم يكن ليحل محل المؤسسات القائمة أو يشرف على العمليات التقنية اليومية. كان يجب أن يكون له هيكل خفيف ولامركزي، ويستخدم الموارد الموجودة عندما يكون ذلك ممكناً، ويعمل من خلال عملية دعوة مفتوحة وشاملة.

لم تنتج هذه الأحكام برنامجاً آلياً. كانت تحتوي على توترات. يمكن لمنتدى أن يناقش السياسة العامة المحيطة بمنطقة الجذر وأسماء النطاقات وعناوين الإنترنت دون استبدال ICANN أو وظائف IANA أو السجلات الإقليمية. لكن الكيانات اختلفت حول النقطة التي يتوقف عندها النقاش ويبدأ التحدي المؤسسي. يمكن لدعوة لتحديد القضايا الناشئة أن تبرر أي شيء تقريباً. يمكن أن يكون الالتزام بالتنمية نقاشاً مخصصاً حول التوزيع أو صفة تلتصق بكل موضوع آخر.

لذا قدمت الولاية السلطة والغموض في آن واحد. أذنت بمحادثة واسعة مع تركه لمخططي البرنامج ليقرروا كيفية جعل هذه المحادثة قابلة للإدارة. السؤال الحاسم ليس ما إذا كان الفريق الاستشاري قد امتثل لقائمة مرجعية بسيطة. لم تكن هذه القائمة موجودة. الأمر يتعلق بكيفية ممارسة الفريق لسلطته التقديرية حيث كان النص التأسيسي واسعاً ومشحوناً سياسياً ومتوازناً داخلياً.

الاختبار المفيد هو الإخلاص من خلال الرؤية. قضية مذكورة في الولاية لا تحتاج إلى جلسة عامة كل عام. لكن إذا تم حذفها من البرنامج الرئيسي في الاجتماع التأسيسي، فيجب أن يكون الجمهور قادراً على رؤية أن الحذف قد تم النظر فيه، ولماذا حدث، وما إذا كانت القضية لا تزال متاحة في مكان آخر، ومتى سيتم مراجعة الاختيار. بدون هذا السجل، يمكن الخلط بين اختيار برنامج مؤقت وتفسير للولاية نفسها.

لم يختر أي فاعل واحد أثينا، لكن السلطة لم تكن موزعة بالتساوي

مر البرنامج الأول عبر عدة أبواب.التاريخ الرسمي للعملية التحضيريةيحدد مشاورات مفتوحة في جنيف في 16-17 فبراير و19 مايو 2006. استقطب اجتماع فبراير حوالي 300 كيان وتناول النطاق والأولويات الموضوعية والهيكل والتشغيل. أضافت المساهمات المكتوبة واستبيان طريقاً آخر للمشاركة. لخصت وثيقة موجزة الطلبات والمشاورات.

هذا الانفتاح كان مهماً. لم تجتمع الحكومات وحدها لكتابة برنامج دبلوماسي. تمكنت الشركات ومنظمات المجتمع المدني وأعضاء المؤسسات التقنية والأكاديميون والأفراد من إدراج قضايا في المحضر. حافظت النصوص على الخلافات بطريقة لا يفعلها بيان مفاوض غالباً. خلقت العملية حقلاً مرئياً من المطالبات في المراحل المبكرة.

كانت الأبواب التالية أضيق. في 17 مايو،أعلن الأمين العام كوفي عنان فريقاً استشارياًبرئاسة مستشاره الخاص نيتين ديساي. وصف الإعلان 47 شخصاً، بما في ذلك الرئيس، من الحكومة والأعمال والمجتمع المدني، بما في ذلك المجتمعات التقنية والأكاديمية. كانت مهمته الرئيسية إعداد البرنامج وجدول الأعمال الموضوعي. اجتمع في 22-23 مايو، بعد المشاورة الثانية، ومرة أخرى في 7-8 سبتمبر.

أوصى اجتماع مايو بجدول الأعمال والبرنامج والهيكل والشكل. ذهبت هذه التوصيات إلى الأمين العام. في سبتمبر، وضع الفريق قائمة مختصرة لأعضاء اللجان، واختار ورش العمل، ووضع اللمسات النهائية على البرنامج. نظمت الأمانة المشاورات، وجمعت ولخصت الوثائق، ودعمت الفريق الاستشاري، وحولت القرارات إلى حدث وظيفي. قدم المضيف اليوناني المكان والإطار العملي. ظل الأمين العام هو الداعي القانوني.

لم يكن هذا تحكماً مباشراً من الكيانات ولا تأليفاً من جانب واحد من الأمانة. لقد كانت سلسلة مفوضة لوضع البرنامج. أثرت المشاركة المفتوحة على المجموعة؛ قام المستشارون المعينون بتصفيتها؛ حدد الرئيس الاتفاق؛ قامت الأمانة بخيارات التلخيص والتنفيذ؛ أغلقت سلطة الأمين العام السلسلة.

الفرق مهم لأن 'متعدد أصحاب المصلحة' يصف التكوين والمشاركة، وليس قاعدة قرار واحدة. يمكن للجمهور التحدث في مشاورة مفتوحة دون امتلاك حق التصويت على العناوين. جاء أعضاء الفريق الاستشاري من عدة قطاعات لكنهم خدموا بصفتهم الشخصية. قدرة الرئيس على صياغة توافق لم تكن نفس الشيء مثل الانتخاب. لم يكن على الأمين العام تقديم الجدول الزمني النهائي لجميع المساهمين للمصادقة.

كان هذا التصميم مناسباً لمنتدى تجريبي غير تفاوضي. شرعيته تعتمد أقل على ادعاء وهمي بأن الجميع قرروا معاً وأكثر على نقل أمين: هل أبلغت الهيئات الأضيق بدقة مجموعة المساهمات؟ هل شرحت الاستثناءات الهامة؟ هل يمكن لمقترح مرفوض اكتشاف ما حدث؟ هذه أسئلة حول مساءلة جدول الأعمال، وليست متطلبات إجراءات برلمانية.

الأرشيفات غنية عند المدخل ورقيقة عند نقطة الإقصاء

الملف الباقي قيم بشكل غير عادي لعملية دولية في 2006. يتضمن نصوص المشاورات، وبيانات الكيانات، والمساهمات المكتوبة، والملخص، وجداول أعمال الاجتماعات، ونصوص الجلسات الرئيسية. صفحةأعمال أثيناتسمح للقارئ بمقارنة الهندسة المعمارية المعلنة مع ما قالته الكيانات بالفعل. منشورمنتدى حوكمة الإنترنت: العامان الأولان، حرره أفري دوريا وفولفغانغ كلاينفاختر بالتعاون مع الأمانة، يحافظ على روايات المراحل التحضيرية والاجتماعات والتأملات المبكرة.

ومع ذلك، فإن الملف غير متماثل. من الأسهل الإجابة على 'ماذا قدم الناس؟' و'ماذا ظهر في أثينا؟' من 'كيف سافر كل اقتراح جوهري بين هذه النقاط؟' لا يوفر الملف العام جدولاً كاملاً للترتيبات تظهر الاقتراح ومقدمه والقرار والسبب والتحقق من النزاعات والموضع البديل والمراجع لكل طلب برنامج مهم.

في هذه المنطقة الوسطى المفقودة تُمارَس قوة جدول الأعمال. يمكن أن يختفي الاقتراح عن طريق الرفض الصريح، لكن يمكن أيضاً دمجه تحت عنوان واسع، أو نقله من جلسة رئيسية إلى ورشة عمل، أو تأجيله إلى عام لاحق، أو إعادة صياغته حتى تصبح مطالبه المؤسسية الأصلية غير معروفة، أو يُترك بدون متحدثين قادرين على حمله. ليست كل النتائج متكافئة. ولا بالضرورة غير لائقة. إنها تتطلب ببساطة تفسيرات مختلفة.

زيادة اختيار ورش العمل المشكلة. تشير تقارير الاسترجاع المبكرة إلى أنه تم تقديم 36 اقتراحاً لورش العمل قبل الموعد النهائي، تغطي مواضيع من التعددية اللغوية إلى التعبير. أعطت ورش العمل للكيانات هامشاً أكبر لتنظيم مناقشات مركزة، وقد وجد المراقب المعاصر ميلتون مولرأن الكثير منها أكثر تركيزاً وتحريكاً من الجلسات العامة. لكن اجتماع الفريق الاستشاري في سبتمبر اختار ورش العمل ووضع قائمة مختصرة لأعضاء اللجان. بقاء موضوع في مكان ما في البرنامج لم يضمن رؤية أو تفسيراً أو تأثيراً مكافئين.

لذا يمكن أن يكون الأرشيف مفتوحاً بينما يظل الاختيار غير قابل للقراءة جزئياً. نشر كل مساهمة واردة لا يكفي إذا كان الفعل الناتج هو المقارنة بين المساهمات. على العكس، نشر المداولات الخاصة كلمة بكلمة ليس ضرورياً. قد يحتاج المستشارون إلى مساحة لاختبار التسويات. مطلب المساءلة هو شرح منظم بعد الاختيار، وليس أداءً عاماً دائماً أثناء كل مفاوضة.

حولت العناوين الأربعة النزاعات السياسية إلى أسئلة قابلة للإدارة

كانت الموضوعات الأربعة الرئيسية مصممة بمهارة. كل منها أخذ مجالاً للنزاع وترجمه إلى أسئلة يمكن للفاعلين ذوي السلطات المختلفة مناقشتها دون أن يقرروا أولاً من يحكم الإنترنت.

جمع الانفتاح بين حرية التعبير وتدفق المعلومات والوصول إلى المعرفة. هذا سمح للمدافعين عن حقوق الإنسان والحكومات والمنصات والناشرين والكيانات التقنية بمعالجة الرقابة والمحتوى دون أن يطلب من المنتدى إصدار مدونة ملزمة حول حرية التعبير. في أثينا، أصبح التعبير مهماً في كل من الجلسة الرئيسية وورش العمل. قدمت حملة العفو الدولية ضد القمع على الإنترنت تركيزاً عاماً حاداً.

تم تأطير الأمن حول الثقة، بما في ذلك البريد المزعج والتصيد والفيروسات والجريمة والخصوصية. ربط الحماية بالخصوصية قاوم تعريفاً قمعياً بحتاً. كما أفسح مجالاً للأدلة التشغيلية والمستخدمين. كان العنوان واسعاً بما يكفي لكي يختلف الفاعلون حول ما إذا كان الأمن يتطلب تحكماً أو تعاوناً أو تغييرات في التصميم أو حماية الحقوق.

ربط التنوع بين التعددية اللغوية والمحتوى المحلي وأسماء النطاقات الدولية. هذا وصل الإدماج الثقافي بالأنظمة التقنية. جعل اللغة مسألة مشاركة وبنية تحتية بدلاً من تمثيل احتفالي. كما أعطى لمسائل التسمية مكاناً دون فتح الصراع المؤسسي الأوسع حول السيطرة على الموارد الحيوية.

ركز الوصول على التوافر والقدرة على التحمل وسياسة الاتصال وتكاليف الترابط وقابلية التشغيل البيني والمعايير المفتوحة. هذا جلب التنمية إلى علاقات ملموسة: من يمكنه الاتصال وبأي سعر ومن خلال أي تبعيات. بالنسبة للكيانات في البلدان ذات الاختراق المنخفض أو تكاليف العبور العالية، لم يكن هذا قلقاً اجتماعياً ثانوياً. لقد كان الشرط العملي للانضمام إلى أي نقاش آخر.

كانت هذه الترجمات إنجازاً حقيقياً. سمحت للكيانات بالتحدث عبر المهن. يمكن لوزير ومهندس وناشط ومسؤول تنفيذي في شركة الدخول إلى نفس الجلسة من خلال أدلة مختلفة. لم تطلب العناوين توافقاً حول السيادة المؤسسية قبل الحوار.

لكن الترجمة تحرر أيضاً. يمكن أن يمتص 'التنوع' أسماء النطاقات الدولية مع استبعاد هيكل السلطة حول DNS. يمكن أن يناقش 'الوصول' تكلفة الترابط دون مواجهة السيطرة على توزيع العناوين. يمكن أن يناقش 'الانفتاح' التعبير دون حل أي المؤسسات يمكنها فرض سبل الانتصاف. وضع البرنامج التأثيرات والممارسات في المقدمة؛ ووضع في الخلفية السيطرة على الأنظمة التي تنتج بعض هذه التأثيرات.

لم يكن هذا إخفاءً في كل حالة. لقد كان اختياراً للبدء بقضايا سياسة عامة قابلة للمعالجة. تظهر المشكلة فقط عندما تصبح قابلية المعالجة اختباراً لانتماء الموضوع. يوجد منتدى عالمي ضروري جزئياً لأن بعض القضايا المهمة لا يمكن جعلها مريحة بسهولة.

الموارد الحيوية للإنترنت كانت في الولاية وخارج الإطار الرئيسي

أوضح حذف كان الموارد الحيوية للإنترنت. جدول أعمال تونس سمى الموضوع. كانت مفاوضات القمة العالمية لمجتمع المعلومات قد جعلت السلطة على جذر DNS وأسماء النطاقات وعناوين الإنترنت والمؤسسات المرتبطة واحدة من أكثر الأجزاء المتنازع عليها في السياسة العالمية للإنترنت. ومع ذلك، لم يكن لأثينا جلسة رئيسية مخصصة.

أدلة لاحقة تجعل من الصعب رفض القرار باعتباره عرضياً. في فصل استرجاعي عن السنوات الأولى لمنتدى حوكمة الإنترنت، كتبت عضوة الفريق الاستشاري جانيت هوفمان أن المجموعة لم تستطع الاتفاق على إدراج الموارد الحيوية للإنترنت كعنصر رئيسي في البرنامج وأن بعض الأعضاء خشوا أن تصبح الجلسة هجوماً على ICANN. روايتها هي شهادة مشاركة، وليس محضراً محايداً، لكنها تقدم تفسيراً معقولاً يتوافق مع التسلسل العام. في 2007، أضافت ريو الموارد الحيوية للإنترنت كموضوع رئيسي خامس.

كان الخوف مفهوماً. كشفت القمة العالمية لمجتمع المعلومات عن خلاف عميق حول دور الولايات المتحدة والسلطة الحكومية الدولية وشرعية ICANN ومعنى التدويل. إعادة إنتاج خطابات مجمدة كان يمكن أن يزيح كل المواضيع الأخرى. مواجهة فاشلة في السنة الأولى كان يمكن أن تقنع الشركات أو المنظمات التقنية بأن المنتدى كان مكاناً للهجوم المؤسسي، بينما الحكومات غير الراضية عن الترتيبات القائمة كانت يمكن أن تعتبر ضبط النفس الإجرائي كسوء نية.

تجنب النزاع اشترى مساحة لبناء العلاقات. الكيانات في أثينا التي كانت قد خاطبت سابقاً عبر كتل متنافسة جلست على ألواح مشتركة. أظهر المنتدى أن اجتماعاً دولياً يمكنه مناقشة سياسة الإنترنت دون التفاوض على معاهدة أو إعطاء تعليمات للمشغلين التقنيين. هذا النجاح لا ينبغي الاستهانة به.

كانت التكلفة حقيقية أيضاً. حما مخططو البرنامج المؤسسة الجديدة باستبعاد الموضوع الأكثر ارتباطاً بالسبب الذي جعل العديد من الحكومات تطالب بعملية عالمية من مركز المسرح. لم يؤثر هذا على الرمزية فقط بل على الأدلة أيضاً. تحدد الجلسة الرئيسية أي القضايا تحصل على متحدثين بارزين واهتمام مشترك وتقرير رسمي وتغطية إعلامية. يمكن لورش العمل الحفاظ على محادثة، لكنها لا تحافظ بالضرورة على حالة برنامج مكافئة.

خلق الحذف أيضاً سابقة حول المدنية. إذا تم استبعاد القضية المؤسسية الأكثر نزاعاً لأنها قد تعيد إنتاج صراع، فإن الفاعلين المستفيدين من الوضع الراهن يحصلون على ميزة هيكلية. يحتاجون فقط إلى وصف التحدي بأنه متكرر أو مزعزع للاستقرار. أولئك الذين يسعون للتغيير يجب عليهم أولاً إثبات أنهم يمكنهم مناقشة السلطة دون جعل المؤسسات القوية غير مريحة.

التفسير الأفضل أضيق. اتخذت أثينا خيار تهدئة مؤقتاً لاجتماع أول. إضافة الموضوع في ريو تظهر أن الاختيار لم يصبح حاجزاً قضائياً دائماً. سجل شفاف للترتيبات في 2006 كان يمكن أن يجعل هذه المؤقتية صريحة: لا جلسة رئيسية مخصصة هذا العام؛ ورش العمل ذات الصلة مقبولة؛ أسباب مذكورة؛ مراجعة موعودة للبرنامج التالي.

كانت التنمية في كل مكان، مما خاطر بجعلها غير مسؤولة في أي مكان

العنوان العام، 'حوكمة الإنترنت من أجل التنمية'، أعطى التنمية مكانة عالية. وصفها خطاب الأمين العام عنان إلى أثينا كأولوية شاملة. كان على بناء القدرات والتنمية أن يعبرا البرنامج.

كان لهذا التصميم ميزة. التنمية ليست موضوعاً بجانب الأمن أو الانفتاح. القدرة على التحمل تشكل الوصول؛ اللغة تشكل التنوع؛ القدرة المؤسسية تشكل الأمن؛ الحقوق تشكل الانفتاح. عزل التنمية في جلسة يمكن أن يسمح لجميع اللوحات الأخرى بافتراض بنية تحتية وسفر وخبرة وظروف سوق في البلدان الغنية.

ومع ذلك، يمكن للوضع الشامل أن يخفف المسؤولية. عندما يكون موضوع في كل مكان، لا توجد جلسة مكلفة بإظهار ما إذا كان قد تم تناوله بالفعل. يمكن لبرنامج أن يذكر البلدان النامية عدة مرات مع تجنب الأسئلة التوزيعية: من يدفع مقابل الاتصال، وما هي المعايير التي تصبح إلزامية، وأي المناطق توفر متحدثين، وما هي الأدلة التشغيلية التي تعتبر، وما إذا كان تمويل القدرات يمكّن الكيانات من التأثير على التخطيط بدلاً من مجرد الحضور.

نفس المشكلة تؤثر على المستخدمين اليوميين. حددت ولاية تونس مخاوفهم. تحدثت أثينا عن المستخدمين عبر الانفتاح والأمن، لكن المستخدمين لم يكونوا دائرة انتخابية مسماة متماسكة مع وقت كلام مضمون. يمكن لممثلي المنظمات بشكل معقول وصف التأثيرات على المستخدمين دون أن يتم اختيارهم من قبلهم. تسمية شاملة لم تحل هذه الفجوة في السلطة.

لذا يتطلب تدقيق أولوية شاملة مصفوفة، وليس شعاراً. يجب على كل جلسة رئيسية وورشة عمل تحديد مسألة التنمية التي تتناولها، والمجتمعات المتأثرة الممثلة، والأدلة القادمة من ظروف منخفضة الموارد، وأي أسئلة لم يتمكن المنظمون من تغطيتها. يجب أن يقارن التقرير النهائي الوعد بالبرنامج. بدون هذه الخطوة، يخاطر 'من أجل التنمية' بأن يصبح جواً بدلاً من توجيه قابل للقياس.

هذا مهم بشكل خاص للبرامج الأولى. أثرت العناوين المختارة في أثينا على من طور خبرة حول المنتدى. إذا ظهرت التنمية بشكل أساسي من خلال الوصول والقدرة، فقد يقلل المنظمون المستقبليون من وزن المنافسة والعمل والضرائب والمشتريات العامة وملكية البنية التحتية أو السلطة المؤسسية، حتى لو كانت هذه تشكل التنمية أيضاً. الفئات المبكرة تجذب مقترحات متكررة ومتحدثين مألوفين. الأبعاد غير المسماة يجب أن تشق طريقها كاستثناءات.

شكلت الجلسات الرئيسية وورش العمل مستويين مختلفين من الاعتراف

غالباً ما تُمدح أثينا لورش العمل وتحالفاتها الديناميكية. المدح مبرر. الجلسات التي نظمتها الكيانات سمحت لمجتمعات أضيق بمتابعة مواضيع لم تستطع اللوحات الواسعة سوى تقديمها. التحالفات الديناميكية أعطت المتطوعين وسيلة لمواصلة العمل على الخصوصية والمعايير المفتوحة والوصول وقضايا أخرى بعد الاجتماع. المساحات الأقل رسمية أنتجت علاقات ومبادرات كان يمكن لمؤتمر تفاوضي أن يقمعها.

لكن البرنامج الموزع ليس مسطحاً. الجلسات الرئيسية كانت لها رؤية مشتركة واهتمام متزامن من الاجتماع بأكمله ونص مركزي ودور في السرد العام للمنتدى. تنافست ورش العمل على القاعات والجداول الزمنية والمتحدثين والجماهير. اعتمدت التحالفات الديناميكية على الطاقة والموارد التطوعية بعد عودة الكيانات إلى ديارها.

نقل اقتراح من البرنامج الرئيسي إلى ورشة عمل يمكن أن يكون استجابة معقولة لوقت محدود. يمكن أيضاً أن يغير القضية. جلسة عامة حول السيطرة على الموارد الحيوية تطلب من المؤسسة بأكملها الاعتراف بالنزاع. ورشة عمل تقنية حول مكون يمكن أن تنتج تفاصيل أفضل مع ترك الصراع المؤسسي خارجاً. كلاهما له قيمة؛ إنهما غير قابلين للتبادل.

هيكل المنتدى الأول سمح لمخططي البرنامج بالادعاء بالاتساع لأن العديد من المواضيع ظهرت في مكان ما. يجب على التدقيق بدلاً من ذلك متابعة مستوى الاعتراف. هل كان الاقتراح موضوعاً رئيسياً، جلسة رئيسية، ورشة عمل، تحالفاً، تدخلاً من متحدث، أو مجرد طلب مؤرشف؟ هل تلقى رداً؟ هل تم تلخيصه بدقة؟ هل يمكن لمروجيه مواصلة العمل؟

هذه ليست حجة بأن كل اقتراح يستحق جلسة رئيسية. الندرة حقيقية، وبرنامج بدون تسلسل هرمي غير قابل للاستخدام. الالتزام هو جعل التسلسل الهرمي مرئياً. يجب أن يعرف المقترح ما إذا كانت القضية قد رُفضت لأنها كررت جلسة أخرى، أو افتقرت إلى شكل متعدد أصحاب المصلحة، أو تجاوزت دور المنتدى، أو لم تتمكن من العثور على متحدثين، أو وصلت متأخرة، أو خسرت في اختيار أولوية موضوعية.

الأسباب تؤدب أيضاً المختارين. 'مثير للجدل للغاية' ليس كافياً حيث يتعلق الجدل بقضية مذكورة في الولاية. 'تم تناوله بالفعل في مكان آخر' يجب أن يحدد الموقع ويشرح لماذا لا يضيف حوار منتدى حوكمة الإنترنت أي قيمة. 'تنوع غير كافٍ' يجب أن يميز بين مشكلة قابلة للعلاج في تصميم اللوحة وسبباً لاستبعاد القضية نفسها. لا يمكن لرمز سبب أن يحل محل الحكم، لكنه يمكن أن يكشف عن حكم غير متسق.

قدمت القضايا الناشئة مرونة دون اختبار دخول واضح

ساعدت جلسة القضايا الناشئة في منع العناوين الأربعة من إغلاق المجال بالكامل. تحتاج مؤسسة شابة إلى فئة مفتوحة لأن التكنولوجيا والاهتمامات العامة تتطور أسرع من التخطيط السنوي. اعترفت الجلسة بأن تصنيف مخططي البرنامج لا يمكن أن يكون شاملاً.

ومع ذلك، يمكن لـ 'الناشئة' أن تفضل الجدة على السلطة غير المحسومة. لم تكن حوكمة الموارد الحيوية جديدة في 2006؛ كان هذا بالضبط السبب في أن بعض الكيانات ترغب في تجنبها. يمكن لمسار القضايا الناشئة أن يمتص التقنيات العصرية بينما تظل النزاعات الهيكلية طويلة الأمد مصنفة كمعارك قديمة. تصبح الجدة بعد ذلك طريقاً آخر لتجنب المساءلة.

الاختبار المناسب ليس العمر بل الحاجة المؤسسية. تستحق القضية الاهتمام عندما يكون لديها أدلة جديدة، أو مجموعات متأثرة جديدة، أو سلطة متغيرة، أو عواقب متزايدة، أو فجوة بين الأماكن القائمة. يمكن لقضية قديمة أن تعاود الظهور لأن الظروف تتغير. قد لا تحتاج تقنية جديدة إلى مناقشة عالمية إذا كانت المؤسسات القادرة تعالجها بالفعل بشفافية.

أظهرت أثينا أيضاً أن الكيانات يمكنها خلق الأهمية أثناء الحدث. أصبح التعبير أكثر أهمية من خلال ورش العمل والحملات والاستجابة العامة. هذا التصحيح من القاعدة إلى القمة قيم، لكنه يعتمد على الموارد. المنظمات القادرة على جلب متحدثين وتنظيم أحداث وجذب وسائل الإعلام يمكنها التغلب على موقف رسمي ضعيف. المجتمعات الأقل تمويلاً لا يمكنها الاعتماد على الاهتمام التلقائي.

لذا لا يمكن تفويض شرعية البرنامج بالكامل إلى سوق اهتمام المؤتمر. يجب على المنظمين ترك مساحة لطاقة الكيانات مع تصحيح الفروق المتوقعة في الموارد. دعم السفر والوصول عن بعد والإشعار المسبق والترجمة والمساعدة في تصميم الجلسات ليست ملحقات. إنها تحدد أي المقترحات تصبح عناصر برنامج قابلة للحياة.

غياب نتيجة تفاوضية زاد من أهمية الاختيار

صُمم منتدى حوكمة الإنترنت كمنتدى حوار، وليس هيئة تعتمد بانتظام قرارات ملزمة. هذا ضبط النفس قلل من المخاطر المباشرة للوحة معينة. لم يستطع أي ميسر في أثينا تخصيص مساحة عناوين أو تغيير عملية منطقة الجذر. تمكنت الكيانات من استكشاف الخلاف دون المساومة على نص نهائي.

سيكون من الخطأ استنتاج أن خيارات البرنامج كانت ذات قوة قليلة. في مؤسسة غير ملزمة، الانتباه هو العملة المؤسسية الرئيسية. يؤثر المنتدى على المفردات والعلاقات والاعتراف بالمشكلات والتعلم السياسي وتشكيل التحالفات. اختيار موضوع يمكن أن يثبته كقلق للسياسة العامة العالمية. تكرار عنوان يمكن أن يخلق مجتمعاً مهنياً حوله. الإقصاء يمكن أن يترك قضية لمؤسسات سلطتها نفسها محل نزاع.

يمكن أن ينتقل النقاش غير الملزم أيضاً. يعود المسؤولون إلى الوزارات؛ يعود المديرون التنفيذيون إلى الشركات؛ يعود المهندسون إلى هيئات التقييس والتشغيل؛ يعود النشطاء إلى الحملات. ينقلون الأطر والاتصالات من المنتدى إلى الأماكن التي تتخذ فيها القرارات. لا يحتاج منتدى حوكمة الإنترنت إلى إصدار أمر ليشكل برنامجه السياسة.

هذا يجعل دليل الاختيار أكثر أهمية، وليس أقل. تسجل هيئة تشريعية رسمية الأصوات لأن التصويت يغير القانون. يجب على المنتدى تسجيل ترتيبات البرنامج لأن الانتباه هو أحد الأشياء الرئيسية التي يخصصها. لا يحتاج الجمهور إلى الادعاء بأن جلسة تعادل تفويضاً. يجب أن يكون قادراً على رؤية لماذا كرست المؤسسة اهتماماً مشتركاً لقضية دون أخرى.

التمييز يحمي أيضاً المنتدى من المطالبات المبالغ فيها. جلسة رئيسية حسنة الحضور لا تثبت توافقاً عالمياً. تحالف ديناميكي لا يمثل جميع أصحاب المصلحة. ملخص ليس قراراً تفاوضياً. تسميات دقيقة تترك النقاش يؤثر على الآخرين دون أن يشوه كسلطة لم يكتسبها.

يجب على تدقيق البرنامج إعادة بناء كل من البرنامج المختار وظله

تدقيق موثوق لأثينا سيبدأ بالولاية وينشئ قائمة بالواجبات الموضوعية. سيفهرس بعد ذلك المساهمات المكتوبة ومداخلات المشاورات ومقترحات ورش العمل باستخدام لغة المقترحين قدر الإمكان. سيخصص لكل عنصر ترتيباً عاماً: مختار كموضوع رئيسي؛ مختار كجلسة رئيسية؛ مدمج؛ مقبول كورشته عمل؛ معاد توجيهه؛ مؤجل؛ مسحوب؛ غير مؤهل؛ أو غير مختار.

للمقترحات المدمجة، يجب أن يظهر الملف أين نجت قضيتها المركزية. للرفض، يجب أن يعطي سبباً موجزاً. للتأجيلات، يجب أن يحدد نقطة المراجعة. يجب تضمين اختيار أعضاء اللوحة والميسرين لأن العنوان يمكن أن يبقى بينما يتقلص نطاق مواقفه من خلال اختيار المتحدثين.

يجب أن يقارن التدقيق بين الأشخاص الذين اقترحوا المواضيع وأولئك الذين اختاروها وقدموها. الجغرافيا والجنس وفئة أصحاب المصلحة ذات صلة لكنها غير كافية. الانتماء والقدرة التمويلية واللغة والدور المؤسسي والتعرض للعواقب السياسية يمكن أن تكشف عن تركيزات مختلفة. هذه البيانات تتطلب ضمانات خصوصية، لكن يمكن نشر نماذج مجمعة.

يجب أن يفحص أيضاً 'برنامج الظل': عناصر الولاية والمقترحات المدعومة بقوة التي لم تحصل على وضع برنامج مكافئ. الموارد الحيوية للإنترنت ستكون الحالة الأوضح. سيتم اختبار التنمية عبر الجلسات بدلاً من قبولها من العنوان. سيتم تتبع مخاوف المستخدمين اليوميين إلى المتحدثين والأدلة. سيسأل التدقيق ما إذا كان الجدل أو الازدواج أو قيود الموارد أو الإحالة المؤسسية يفسر بشكل أفضل كل غياب.

أخيراً، يجب مقارنة البرنامج الرسمي بسلوك الكيانات. ما هي ورش العمل التي امتلأت؟ ما هي الأسئلة التي دخلت بشكل متكرر إلى الجلسات دون أن تكون مبرمجة؟ ما هي التحالفات الديناميكية التي تشكلت؟ ما هي الإغفالات التي تم تصحيحها في ريو؟ لا يمكن الحكم على أثينا فقط من خلال ما توقعه مخططوها. الحدث نفسه ولد أدلة على الطلب.

مثل هذا التدقيق لن يعيد الحكم على كل قرار من 2006. سيظهر كيف تم اتخاذ الأحكام وماذا أنتجت. المساءلة التاريخية قيمة لأن البرنامج الأول لا يزال يؤثر على الذاكرة المؤسسية. كما يقدم نموذجاً للدورات المستقبلية: نشر سجل للترتيبات قبل الحدث، ثم تقرير تصحيح بعده.

يجب أن تحافظ الشفافية على المداولات دون الحفاظ على الغموض

سيعترض مخططو البرنامج على أن النقاش الصريح صعب إذا تم إسناد كل تسوية مؤقتة. هذا القلق مشروع. قد يحتاج الأعضاء إلى القول إن جلسة مقترحة تفتقر إلى التوازن، أو أن متحدثاً بارزاً غير مناسب، أو أن مواجهة قد تطغى على الاجتماع. النشر الفوري يمكن أن يحول تصميم البرنامج إلى مسرح للمواقف.

الرد ليس نشر كل تبادل خاص. هو فصل سرية المداولات عن تتبع القرارات. يمكن أن تبقى الأسماء المرتبطة بتعليقات حساسة محمية بينما تنشر المؤسسة المعايير والبدائل المادية والترتيب النهائي والسبب. حيث يكون للأعضاء تضارب لأنهم منتسبون إلى منظم مقترح أو مؤسسة متأثرة مباشرة بجلسة، يمكن تسجيل التنحي أو المشاركة المصرح بها دون كشف النقاش السري.

التصويت الإجمالي غير مجدي إذا استخدمت المجموعة التوافق التقريبي. يجب على الرئيس أن يشير إلى كيفية تقييم التوافق، وما إذا كانت هناك اعتراضات جوهرية متبقية، وما هي القضايا التي تقرر إدارياً. إذا لم يكن الاتفاق ممكناً، يجب أن يقول الملف من يملك السلطة النهائية. 'البرنامج ناتج عن المشاورة' غامض جداً عندما ينتمي فعل الإغلاق الفعلي إلى مجموعة معينة أو رئيس أو أمانة أو أمين عام.

يحتاج المختارون أيضاً إلى انتصاف مناسب لقيود الوقت في المؤتمر. تحكيم كامل سيشل التخطيط. نافذة تصحيح قصيرة يمكن أن تسمح للمقترحين بتحديد أخطاء واقعية أو تضاربات غير معلنة أو معايير غير متسقة أو دمج خاطئ. يمكن أن يكون الانتصاف إعادة نظر أو شرحاً منشوراً أو جلسة بديلة أو أولوية في الدورة التالية. لا تتطلب جميع الخلافات إلغاء.

الهدف هو الذاكرة المؤسسية. لا يجب على أعضاء الفريق الاستشاري الجدد إعادة اكتشاف لماذا استبعد موضوع قبل سنوات. يجب أن تكون الكيانات قادرة على التمييز بين حد الولاية واختيار لوجستي. لا يجب على الباحثين والمجتمعات المتأثرة الحاجة إلى وصول شخصي إلى الأعضاء السابقين لفهم البرنامج.

كان اختيار المتحدثين برنامجاً ثانياً داخل الأول

لم تحدد العناوين المدى الكامل لأثينا. وضع اجتماع الفريق الاستشاري في سبتمبر أيضاً قائمة مختصرة لأعضاء اللوحة، وكان على الميسرين تحويل مواضيع واسعة جداً إلى أسئلة. هذا خلق طبقة ثانية من الاختيار بعد اختيار الموضوعات.

جلسة تسمى 'الانفتاح' يمكن أن تكون نقاشاً حول الرقابة الحكومية أو التحكم في المحتوى من قبل الشركات أو الملكية الفكرية أو المعايير المفتوحة أو الوصول إلى المعلومات العامة. أي نسخة تظهر تعتمد على من يحصل على الميكروفون، وما الخبرة التي من المفترض أن تحملها سيرتهم الذاتية، وما السؤال الأول الذي يطرحه الميسر. خيارات مماثلة تشكل الأمن. لوحة يهيمن عليها تطبيق القانون وتجربة كبار المزودين ستعرّف الثقة بشكل مختلف عن لوحة تضم مستجيبي الحوادث والمستخدمين الضعفاء والمدافعين عن الخصوصية والشبكات الصغيرة.

تنوع المتحدثين ليس علاجاً في حد ذاته. يمكن أن تحتوي لوحة على عدة مناطق وقطاعات بينما يتشارك جميع المتحدثين نفس الرؤية للمؤسسة المتنازع عليها. يمكن أن تشمل شخصاً من بلد نامٍ دوره المهني بعيد عن التكاليف التي تتم مناقشتها. على العكس، يمكن أن تكون لوحة متخصصة تقنياً مناسبة لقضية حتى لو لم تكرر الاجتماع بأكمله على نطاق مصغر.

متطلب التدقيق وظيفي إذاً. لكل جلسة رئيسية، يجب على المنظمين تحديد المطالبات التي تحتاج إلى اختبار، وأشكال المعرفة المطلوبة، والمصالح المتأثرة التي لا يمكن استنتاجها من الخبرة، والمواقف الموضوعية التي تركت شاغرة. مصفوفة المتحدثين يجب أن تميز الخصائص الجغرافية وأصحاب المصلحة عن الدور الذي يلعبه الشخص في النقاش.

الميسرون يستحقون اهتماماً مماثلاً. يقررون ما إذا كان سؤال من القاعة يحصل على رد أو يعاد صياغته أو يعتبر خارج الجلسة. النظرة الاستعادية اللاحقة على الموارد الحيوية للإنترنت تصف لحظة في أثينا حيث تم إعادة توجيه سؤال حول السلطة السياسية على الجذر ومساحة العناوين نحو التصميم الأوسع لحوكمة الإنترنت. تدخل لا يمكن أن يؤسس نمطاً عاماً، لكنه يوضح كيف يمكن أن يظهر موضوع محذوف من القاعة ويتم استبعاده مرة أخرى من خلال التيسير.

لهذا السبب يجب أن يربط الملف العام تصميم الجلسات بالولاية. يمكن لميسر بشكل مشروع منع نزاع من استهلاك لوحة دُعيت لغرض آخر. يجب أن يسجل تقرير الجلسة بعد ذلك السؤال غير المعالج ويشير إلى أين يمكن متابعته. وإلا، تصبح إدارة الوقت حق النقض الثاني غير المرئي.

اختيار أعضاء اللوحة يحدد أيضاً أي غياب يؤخذ كموافقة. الأشخاص الذين ليس لديهم تمويل سفر أو تأشيرة أو إتقان للغة الإنجليزية أو إذن مؤسسي قد لا يكونون متاحين في أثينا. يجب تسجيل غيابهم كحد للأدلة، وليس تفسيره كنقص في الاهتمام. المساهمة عن بعد في 2006 كانت مبتكرة لكنها لم تستطع محو اختلافات الاتصال والمناطق الزمنية.

لذا تعتمد شرعية البرنامج الأول على ثلاث خرائط مترابطة: المواضيع والتنسيقات والأشخاص. نشر الخريطة الأولى فقط يعطي انطباعاً بأن تشكيل البرنامج كان أكثر شمولاً مما كان عليه عملياً. نشر الثلاث يسمح للقراء اللاحقين برؤية ما إذا كان عنوان واسع يحمل النزاع الذي وعد به.

لم يكن البديل هو مفاوضات أربعة أيام حول الجذر

يمكن لانتقاد الحذف أن ينتج ثنائية غير مفيدة. إما كان على أثينا استخدام البرنامج الذي استخدمته، أو كان يجب أن يستهلك الاجتماع بأكمله بحوكمة الأسماء والأرقام. كانت هناك تصاميم وسيطة.

كان بإمكان المنتدى عقد جلسة محددة بعناية حول المساءلة العامة لمؤسسات الموارد الحيوية بدلاً من مسابقة عامة حول من يجب أن يتحكم بها. كان بإمكانه جمع أصحاب المؤسسات والنقاد والمطالبة من كل منهم بتحديد الحقائق والسلطة والعلاج المقترح. كان بإمكانه فصل الاستمرارية التشغيلية عن الإشراف السياسي بحيث لا يستلزم الاعتراض على أحدها تعطيل الآخر. كان بإمكانه برمجة جلسة استماع تكون نتيجتها خريطة للخلافات بدلاً من توصية.

خيار آخر كان تصميماً ذا مرحلتين. كان بإمكان أثينا الاعتراف بالقضية في جلسة رئيسية قصيرة، وقبول ورش عمل مستهدفة على مكونات فردية، وتكليف تلخيص مفتوح لريو. هذا كان سيعترف بالولاية مع الحفاظ على هدف بناء العلاقات للاجتماع الأول. التأجيل المرئي يمكن أن يكون في حد ذاته عملاً مؤسسياً مشروعاً عندما يحدد ما هي الأدلة والإعداد اللازمة بعد ذلك.

وجود بدائل لا يثبت أن الفريق الاستشاري اختار بشكل خاطئ. إنه يظهر لماذا سجل القرارات مهم. بدون البدائل، يمكن للمراقبين اللاحقين فقط استنتاج أن الإدماج كان مستحيلاً أو أن الموضوع تم تجاهله. معها، يمكن للجمهور تقييم ما إذا كان الخطر متناسباً وما إذا كانت التسوية حققت ما توقعه المختارون.

التصميم البديل يمنع أيضاً اليقين بأثر رجعي. من السهل، بعد أن نجا المنتدى وأضافت ريو الموضوع، القول إن أثينا كان يجب أن تخاطر أكثر. في مايو 2006، واجه المستشارون هيئة جديدة، ووقت تحضير محدود، ودوائر انتخابية لا تزال تحمل صراع القمة العالمية لمجتمع المعلومات. يجب أن يحافظ التدقيق على هذا السياق. المساءلة أقوى عندما تختبر اختياراً مقابل الخيارات المتاحة في ذلك الوقت بدلاً من المعرفة المكتسبة لاحقاً.

الهدف ليس معاقبة الحذر. إنه جعل الحذر محدداً. أي خوف من الفشل تم تجنبه؟ مخارج، خطابات متكررة، انسحاب المشاركة، عدم القدرة على التيسير، أو الخلط مع السلطة التشغيلية؟ مخاطر مختلفة تدعم تخفيفات مختلفة. خوف عام من الجدل يعطي حماية برنامجية زائدة لأصحاب المؤسسات؛ خطر محدد يسمح بالتصميم.

نجحت أثينا، لكن النجاح ليس إعفاءً من الفحص

كانت التقييمات المعاصرة إيجابية إلى حد كبير. ذكر مولر أن معظم الدوائر الانتخابية اعتبرت التجربة ذات قيمة، وأن ورش العمل المستهدفة كانت نشطة، وأنه لا توجد مجموعة بدت وكأنها تعتقد أنها استُبعدت تماماً. حضر حوالي 1,350 كياناً وفقاً لتقرير لاحق منلجنة الأمم المتحدة للعلوم والتكنولوجيا من أجل التنمية. تشكلت تحالفات جديدة. الفاعلون الذين تصادموا خلال القمة العالمية لمجتمع المعلومات وجدوا إطاراً أقل جموداً للتبادل.

هذه الإنجازات تفسر حذر مخططي البرنامج. الاجتماع الأول يمكن أن يفشل بمحاولة حل الخلاف الذي خلقه. هندسة الموضوعات الأربعة وفرت الاتساع والوضوح ونقاط دخول عملية. أثبتت أن حواراً متساوي المكانة بين أنواع أصحاب المصلحة يمكن أن يحدث تحت دعوة الأمم المتحدة دون تحويل الاجتماع إلى مفاوضات حكومية دولية.

ومع ذلك، يمكن للنجاح أن يحجب تكاليفه الخاصة. لأن أثينا عملت، يمكن للروايات اللاحقة أن تعامل العناوين المختارة كأمر مسلم به. لم تكن كذلك. كانت نتاج فترة مضغوطة حيث قامت مجموعة معينة جديدة بترجمة مئات المداخلات ونزاع جيوسياسي غير محسوم إلى برنامج. الموارد الحيوية للإنترنت لم تختف لأنها كانت بعيدة المنال. اختفت من الإطار الرئيسي لأنه لم يمكن التوصل إلى اتفاق على إدراجها دون المخاطرة بإطلاق المنتدى.

هذا التمييز يغير الدرس. الدرس ليس أن المؤسسات التأسيسية يجب أن تضع كل نزاع متفجر في المركز فوراً. إنه أن التسوية يجب أن تترك تاريخ انتهاء مرئياً. إذا تم تأجيل قضية لبناء الثقة، فقل ذلك. إذا نُقلت إلى ورش عمل، فحافظ على الاتصال. إذا استُبعدت لأن المؤسسات القائمة تعترض، فاكشف عن هذا القلق المؤسسي بعبارات محايدة. ثم اختبر الاختيار في الدورة التالية.

إضافة الموارد الحيوية للإنترنت في ريو تشير إلى أن التعلم حدث. لكن التصحيح اللاحق لا يلغي الحاجة إلى فهم الاختيار الأول. الطريق من الحذف إلى الإدراج جزء من تاريخ شرعية المنتدى. يظهر أن الحدود يمكن أن تتحرك.

أعمق إرث للبرنامج الأول هو الحق في فحص الحدود

أعطت أثينا لحوكمة الإنترنت منتدى كان مفيداً على وجه التحديد لأنه لم يطلب من كل كيان قبول مركز سيادي. جعل برنامجه هذا التعايش عملياً. الانفتاح والأمن والتنوع والوصول كانت واسعة بما يكفي للكشف عن خلافات حقيقية مع تجنب مواجهة مؤسسية فورية.

وضع نفس التصميم أيضاً السلطة في مكان أقل وضوحاً. المنتدى لن يقرر من يتحكم في الجذر ولا كيف تخصص العناوين، لكن مستشاريه المعينين وأمانته الداعمة قرروا ما إذا كانت هذه الأسئلة ستسيطر على المسرح المشترك. لم يتحكموا في الإنترنت. لقد تحكموا في السرد المشترك الأول لما ستبدو عليه مناقشة حوكمته.

لا ينبغي تهويل هذه السلطة كرقابة. الملف لا يدعم ادعاء بأن كل إغفال كان خبيثاً أو أن المشاورات كانت فارغة. إنه يدعم اقتراحاً أكثر دقة: الطلبات المفتوحة والتكوين المتنوع لم يجعل الاختيار قابلاً للتحقق بنفسه. يمكن للجمهور رؤية أبواب الدخول إلى العملية بشكل أوضح من النافذة حيث غيرت المقترحات حالتها.

يجب أن تكون المؤسسة الناضجة متعددة أصحاب المصلحة قادرة على إظهار بدائلها المرفوضة. القيام بذلك لا يضعف التوافق. إنه يميز الاتفاق عن المساكنة وحدود القدرة والاعتراض غير المحسوم. يسمح للجماعات التي خسرت اختيار برنامج بمعرفة ما إذا كان يجب تحسين اقتراح أو البحث عن مكان آخر أو العودة عندما تتغير الظروف.

يُحتفل بأول منتدى لحوكمة الإنترنت كاختراق في الحوار. يجب أيضاً الاحتفال به كأول عرض بأن للحوار هندسة معمارية. تحدد الموضوعات الرئيسية وأشكال الجلسات وقوائم المتحدثين والملخصات أي الصراعات تصبح معرفة مشتركة. يبدأ الحق في المشاركة قبل الاجتماع، بالقدرة على الاقتراح. لا يكتمل إلا عندما تستطيع الكيانات اكتشاف ما حدث للاقتراح.

كانت أثينا بحاجة إلى برنامج قابل للحياة أكثر من برنامج مثالي. بعد عشرين عاماً، هذه الحقيقة العملية ليست سبباً لترك الاختيار غامضاً. يصبح التسوية التأسيسية للمنتدى أكثر شرعية عندما تكون حدوده مرئية: من نصح، من لخص، من اختار، ما تم حذفه، لماذا بدا الحذف ضرورياً، وكيف تحركت الحدود لاحقاً. المبدأ الدائم ليس أن كل موضوع ينتمي إلى المسرح الرئيسي. إنه أنه لا ينبغي لبرنامج تأسيسي أن يصبح دستوراً صامتاً.

هذا المبدأ يعطي أيضاً منظمي المستقبل انضباطاً عملياً. قبل تكرار عناوين موروثة، يجب أن يسألوا أي صراع جعله كل عنوان مرئياً، وأي صراع دجّنه، وأي صراع تركه خارجاً. فئة مكنت الحوار مرة قد تمنعه لاحقاً من خلال معاملة ترتيبات سلطة جديدة كتنويعات على موضوع قديم. يجب أن يظهر الملف العام عندما يحافظ المنظمون على فئة للاستمرارية ومتى يحافظون عليها لأن إعادة فتح التصنيف من شأنه أن يعطل نفوذاً راسخاً. الذاكرة المؤسسية مفيدة فقط عندما تستطيع الكيانات فحص الخيارات التي تحملها هذه الذاكرة إلى الأمام.